Вадим Лукомский

Фарид, спасибо, что поставили тег с разбором. Извините, что пришлось долго ждать.
1. Разбор понравился. Отдельно отмечу, что вы прямо хорошо структурируете мысли внутри пунктов. Понятное изложение, примеры, иллюстрации. Почти ничего лишнего.
2. Можно улучшить подзаголовки пунктов – сделать их более детализированными. Пока у вас все очень формально – по названию стадии.
3. Скрины могут быть нагляднее – понимаю, что возможности по разрисовке могут быть ограничены, но подписать важных эпизода игроков иногда нужно и, кажется, это нетрудно.
4. Самое уязвимое место текста – слабая тема. Не говорю, что нельзя писать про нетоповые сборные и клубы, но их, безусловно, труднее продавать. Кажется, у вас не получилось. Ваш заголовок работает на широкую аудиторию, только если мы берем за данность, что «сдержать Грецию» труднейший ребус, который все хотят решить. Но Греция сама не топ-команда, которая могла бы привлечь аудиторию. То есть прием «как две разные команды решали такой-то ребус» может быть уместным, но нужно понимание со всех сторон, что это интересный трудный тактический ребус. Здесь этого нет.
Это не так уж плохо. Просто вы работаете на урезанную аудиторию. Хорошо бы всегда ставить себе вопрос: а можно ли как-то расширить аудиторию? Не потратить ли время на не менее интересную, но более востребованную тему, если эту нереально продать? Когда речь о разборе матча, а не о чем-то наболевшем, как правило, можно подобрать тему, которая крута и по содержанию, и продаваема аудитории.
Как видите, могу только к деталям придираться. В целом, уровень хороший.

Спасибо, что поставили тег с разбором. Извините, что пришлось долго ждать. Я уже давал вам фидбек на материал, в котором разбиралась тактика Байера. Тут слегка другой жанр – разбор матча, поэтому несколько новых замечаний могу сделать, но глобально все сказанное ранее в силе. Содержание – на уровне, а вот в плане упаковки можно улучшить некоторые детали.
1. Думаю, в заголовке удобно было бы указать на характер текста. Разбор? Обзор? Колонка с переживаниями? Открытое письмо команде с благодарностью за сезон? Под вашим названием может скрываться любой жанр. У вас разбор – можно либо это слово использовать в заголовке, либо через формулировку подчеркнуть, что читателя ждет именно тактика.
2. Текст показался мне неоправданно длинным. Я никогда не советую авторам ставить конкретные ограничения по символам/словам, но объем должен быть оправданным относительно задач конкретного текста/раздела текста. Тут расхождение именно на таком уровне.
У вас две большие вводные части про трудных соперников по сезону и состав перед началом самого разбора. По сути это мини-текст перед началом настоящего текста. Если бы у вас был материал про самые трудные матчи в сезоне, то такая детализация была бы уместной, но когда это не основная тема, достаточно в 1-2 абзаца вспомнить – вряд ли тут нужны обоснования. Ваших впечатлений как зрителя достаточно.
По составу – аналогично. Необязательно в каждом пункте уходить в такие детали и сравнения. Болельщики это и так знают, а неболельщикам вряд ли интересны такие глубинные детали, которые не имеют прямого отношения к матчу.
3. Начинка разбора интересная (и наблюдения, и иллюстрация), но, возможно, его можно было бы поделить на большее количество подзаголовков.
4. Послематчевые слова в таком виде не очень полезны. Лучше дать меньше цитат, но с собственным комментарием. Пояснить, почему эти слова так точны и полезны. Если слова банальны, их лучше вообще не давать. Экономить время читателю. Возможно, от этого раздела можно отказаться вовсе, а лучшие цитаты использовать в соответствующих частях материала.
Раздел с фактами тоже кажется необязательным. Либо раскидать по тексту, либо не давать, если факт никуда не встает и не так уж интересен.

Спасибо, что поставили тег с разбором. Сорри, что пришлось так долго ждать фидбека.
0. Отмечу крутой выбор темы. В клубном блоге вы отталкиваетесь от матча, который не все видели, делаете акцент на игроке, который интересен и может быть важен для первой команды, пытаетесь использовать информацию из этого матча в контексте перспектив. Мне очень понравилась сама задумка.
1. У вас все примеры из первых десяти минут. Часто выводы о наличии качеств у Тимбера делаются на основании одного эпизода. Вернее на основании ваших наблюдений, но лишь с одним показанным читателю эпизодом.
Понимаю, что речь про тонкий баланс – не перегрузить скринами, но показать, что речь не про случайные моментах. Мне кажется, что в текст про один матч одного игрока, где отдельный акцент на его вариативности, можно по 2-3 примера похожих по типу моментов приводить. Так выглядит убедительнее. В одном моменте он мог случайно оказаться в той или иной зоне. Из этого не следует, что у него есть такое качество на постоянной основе.
2. Только в середине увидел пометку: «на уровне АПЛ команды редко допускают такие огрехи в обороне». Наверное, этот момент нужно было проговорить в начале и подробнее. Это самая уязвимая часть идеи взять матч ю-21 и применить информацию к первой команде. Это можно сделать, но четко проговорив, что мы не оценим таким образом уровень, но можем оценить таким образом стиль и вариативность. Думаю, это перед началом разбора можно было проговорить.
3. Мне как читателю и зрителю Арсенала интересно, как в этой роли Тимбер действует с точки зрения использования левой ноги – как маскирует или как владеет ею. Не говорю, что вы должны угадывать каждый такой вопрос, но вот у меня возник. Могло бы быть неплохое дополнение. На основании матча точно можно было бы что-то про это выделить.
4. Мне кажется, итоги/выводы нужно как-то отделить. У вас последние три абзаца под эту функцию, насколько понял.
Еще в них можно было бы закрепить основные наблюдение через буллит-поинты (роль похожа на Зинченко, добавит команде разнообразия и т.д. – ничего нового, но максимально коротко закрепить).