Вадим Лукомский: комментарии

Классная идея. Спасибо!

Хороший формат и интересные ответы. Спасибо.

Педри – гений. Колонки Вальдано – золото.

В 1992-м британский трансферный рекорд составлял 5,5 млн. Отданная за Кантона сумма в современных реалиях была бы в районе 30-40 млн. Шикарная отдача и перезапуск карьеры суперталанта, но, кажется, именно для списка находок, взятых по скидке и т.д. он не подходит совсем.

«Клуб накачан нефтяными деньгами и легионерами» – слышали про Манчестер Сити? Тоже под описание подходит. И там тоже есть элементы Барселоны.
В чем проблема? Известно, что тренер любит этот стиль. Ездил стажироваться несколько раз. В чемпионате играют в такой футбол. В ЛЧ отрезками. Почему нельзя об этом сказать? Укажите на ошибки в фактах, а не занимайтесь додумыванием.

Я сделал все, что мог (откладывая), но Атлетику проиграли до текста.
(шутка - так получилось, но текста точно заслужили)

Благодарю. Очень приятно получить фидбек от читателя, которые следит так глубоко.

Люблю реляционное владение.

Спасибо. Очень ценю тон и детали.
«Беллингем, который был лучшим на поле у Мадрида, и упоминается в материале реже чем Ямаль, и "не заслужил" таких восторженных эпитетов как "уникальный игрок"» - это проблема другого плана. Проблема того, что тяжело формат оценок игрокам и формат тактического разбора - разные вещи, а текст не хочется делать бесконечным.
Беллингем сыграл очень хорошо. Но Ямаль разбирается отдельно, потому что он был тактчиеским фактором (негативным). Беллингем в рамках роли выдал хороший перфоманс. Его роль описывается. Надеюсь, я понятно проговорил грань.
Далее в сообщении вы многократно повторяете «уникальный игрок» (не моя фраза, еще раз). Правда не понимаю, чего так придрались. Нормальное уточнение перед «но», которое описывает ситуацию в этом матче. Ямаль и правда уникальный игрок, который в конкретных условиях облажался. Не я писал. Но не вижу ничего страшного или субъективного.
В старом обзоре по ссылке значимая часть текста уделена тому, как Реал был лучше, чем кажется из счета. Именно стартовый план был интересным и рабочим. Вот отдельный абзац, например: «Сейчас соблазнительно трактовать матч как тотальную и безоговорочную победу «Барсы», а план Анчелотти в этой логике – как ужас и провал. На деле такая трактовка отражает только содержание второго тайма. В первом замысел Анчелотти достойно работал».
Много вы таких оценок читали без оглядки на 0:4? Стал бы при 0:4 так выстраивать разбор глор Барсы? Думаю, ответы очевидны.
Еще удивлен, что вы Пепа вспомнили: все же, если бы так глубоко, как говорите следили бы (вы не должны, но все-таки), то знали бы, что команды Клоппа мне ближе команд Гвардиолы. Про Пепа есть старый мем из комментов, но не более. К истине не имеет отношения.
Понимаю, как тяжело тут доказать что-то, когда речь об ощущениях.
Просто еще раз поблагодарю за коммент. И скажу, верить или нет – уже ваше дело: я болею только за Арсенал, но в разборах на Спортсе даже эту симпатию стараюсь не отображать вообще. В вопросе Реал/Барса симпатии переходящие в зависимости от того, как играют команды. Но никогда они не достаточно значимы, чтобы быть выше задачи объективности в тексте.
По фактам в тексте проговорено (несколько раз), насколько заслуженно была победа, детально объясняется работа Алонсо - и часть под матч, и общая, которая проявилась в рисунке матча. Я извиняюсь, если какие-то акценты в вас не попали. Но надеюсь, на понимание того, насколько трудно попасть во всех - возможно, только если вы проверять или диктовать будете (и то только в вас). Дать честные оценки без подгонки под результат - уже хороший первый шаг.

Опечатку правили. Спасибо за внимательно. Там в этом же абзаце сказано, что Ямаль под Рэшем в атаке. По контексте понятно, но стремно вышло. Извиняюсь.