Дмитрий Лоев: «IBU не хотел, чтобы слушания превратились в научный диспут»

В следующих пяти более-менее содержательных постах михо на БС я буду упомянут как минимум в четырёх или не упомянут ни в одном - в зависимости от того, к какому выводу сочинский йурист-тяжелоатлет придёт после изучения моего поста от 30.11.10 00:24 на этом форуме. В зависимости от результата михо можно будет признать либо упрямым мазохистом, либо трусом (а публично признать своё поражение и правоту моих слов он, разумеется, не осмелится). Но в последнем случае придётся всё же признать, что его мозг контролирует его инстинкты.

А Вы примерно вопрос задаете, как СБР.
Чтобы бороться, нужно как следует понимать законодательство и бороться в его рамках.
Только в его рамках. Поражение в борьбе с комиссией? Собрали косяки все- и в Арбитраж. Он и предназначен следить чтобы косяков не было.
А правосудие соверщенно беспристрастное- в рамках того, что изложено на бумаге устава.
Другое дело, что сам факт комиссии можно оспорить, но это уже другая тема. А так да, ничего криминального комиссия не сделала, вроде бы.Детальнее чтобы судить, нужно щарить в правовом спортивном поле как следует. И ловить, ловить, ловить любую ощибку от ИБУ.

С Вашей оценкой СБР я полностью согласен. То, что пишет пресса, делю на десять. Однако ж Вы, помнится, сами говорили, что не везде в мире по понятиям живут. Это ж Европа. Гражданское общество... Беспристрастное правосудие. А то, что происходит, напоминает советскую Фемиду образца 1930-х. «Суд примет те доказательства, которые он посчитает необходимым принять». Опять же - попахивает-с... Не так всё должно быть. Не так. Процедура не должна быть двусмысленной, когда навстречу можно идти или не идти, то-то делать можно или нельзя... Либо-либо. А если это не суд, повторяю, о каких нахрен вердиктах может идти речь?

Спасибо за разъяснения.

Понимаете, в уставе есть кое какие положения о комиссии. В частности, точно оговорено КТО должен там присутствовать и кто имеет право на прения. Я не изучал вопрос досконально, так вот чтобы параграфы называть, но кое что - читал, в том уже уставе- адвокат имеет право говорить, спортсмены разумеется, представитель ИБУ, члены комиссии- а все остальное, не упомянуто. Насчет договоренностей- ну Вы же понимаете, что это несерьезно. Это СБР вам говорит, а ИБУ - не говорит, и может поступать как захочет. Есть официальный порядок- ему они и следуют. Все остальное- после комиссии, что и было сделано, Реш взяла документы. Если, я в чем то ошибаюсь, типа вот СБР видит в деятельности комиссии кучу нарушений- нарушались такие то такие то пункты уставов и законов - замечательно, готовьте документы в следующую инстанцию- арбитраж. Может, вообще вся комиссия не легитимна? Так и о этом не нужно раньше времени гундосить в прессе- соберите тщательно нарушения устава, нарушение положений и вперед! Дайте ИБУв CAS по шеям, если нарушения столь серьезны, чтобы они надолго запомнили, каково устав нарушать.
Эксперт от лаборатории наверняка говорил не о методе- а о том, что вся процедура тестирования была корректной. Зачем его пригласили, уполномочена ли комиссия это делать-я без понятия. И снова-а зачем ожидать, что России кто то пойдет навстречу? Лучше бы подготовили правдивые версии для спортсменов и чтобы они «слова от самого сердца» выучили разные.
Я считаю, что СБР предельно беспомощно и не готово играть даже в тех моментах, где можно оказать достойное сопротивление. А все эти заявления для российской прессы преследуют одну простую цель- указать болелам на типа зловредного врага в виде ИБУ и отмазаться самим,скрыв свою некомпетентность и разгильдяйство. Вот такое у меня мнение.

Допустим, я тупой и не всё понимаю, объясните мне тогда, пожалуйста, следующие непонятки.
Если Устав (каюсь - не читал, поэтому верю Вам) не содержит ни одной строчки о том, что стороны должны приводить каких-либо экспертов, почему ИБУ приволок представителя австрийской лаборатории?
Лоев говорил, что представителю СБР не была дана возможность участвовать в дискуссии, в то время как представитель ИБУ такую возможность имел? Хотя изначально представитель ИБУ был обозначен таким же наблюдателем, как и представитель СБР?
Лоев говорит, что у сторон были кое-какие предварительные договоренности. Например, было оговорено, что выводы, сделанные антидопинговой комиссией СБР, будут представлены комиссии IBU. Договорённость не соблюдалась.
И вообще, как можно проводить комиссию, если регламента её проведения, по словам того же Лоева, не существует?
И, наконец, на кой тогда она собиралась и почему должна выносить какие-то вердикты, если по сути, по Вашей оценке, она представляет собой следственное действие? («Его интересует исключительно мнение спортсменов, выявление злостной цепи поставщиков допенка. А мнение экспертов, родственников, СБР его не интересует.»)
Буду рад получить Ваши разъяснения.

IBU и комиссия точно следуют уставу... но кто, скажите, принял этот устав??? Они сами придумывают законы, не считаясь ни с кем другим, а потом ссылаются на собственные же законы и правила, трактуя их так, как им самим выгодно. Если завтра Дума отменит презумцию невиновности и суды будут судить как хотят, вы разве послушно и молча будете с этим мириться? независимо от того, принимали спортсмены допинг или нет, так их судить (а это походу самый настоящий суд, причем, как верно заметили, похожий на суд 30-х годов) нельзя! так расследования и разбирательства проводить нельзя: ни в отношении наших, ни иностранных спортсменов.