Брайан Эллиотт: «Я уже не знаю, по каким правилам мы играем»

Вратарь «Сент-Луиса» Брайан Эллиотт высказался насчет судейских решений по окончании матча с «Чикаго» (2:3).

«Мы должны ставить себя в такое положение, при котором тренерские запросы не определяют игру и не могут ее поломать. Но я уже не знаю, каковы правила хоккея», – сказал канадец.

При счете 1:1 судьи сначала не засчитали шайбу нападающего «Сент-Луиса» Владимира Тарасенко из-за офсайда у Йори Лехтеря, а затем подтвердили правильность гола форварда «Чикаго» Эндрю Шоу.

55 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Посмотрите в ютубе на скорости 0,25. Бросок, отскок, бах! - это Шоу в первый раз бьет по щиткам Эллиотта мимо шайбы. Бах! - второй раз. И все это до того, как шайба попала в ворота.

На самом деле, в этом моменте было два нарушения - атака вратаря от Шоу и кросс-чекинг Брауэра на Сибруке.

Вообще насмешка над самим духом игры - не засчитывать чистый гол Тарасенко и чистой воды дуболомство на пятачке.
+44
-11
+33
У меня после всех слов от Хичкока и игроков Сент-Луиса только один вопрос. А в регулярном чемпионате они участия не принимали? Сколько таких голов, как гол Тарасенко, были отменены из-за офсайда по ходу сезона? Менеджеры приняли решение дать тренерам право на один повтор. Какой смысл от повтора, если при его рассмотрении судить не по правилам, а по "духу игры"? Да, никогда раньше такой гол не был бы отменен, но по правилам нога нападающего была в воздухе на момент входа в зону, и это 100%-й офсайд, о чем сказали, кажется, уже во всех хоккейных передачах после матча, даже в студии в перерыве матча Анахайма и Нэшвилла этот момент рассмотрели и решили также.

Момент с Шоу из той же оперы, он был во вратарской, но сначала он получил по спине от Эллиотта, а потом нанес клюшкой удар и по шайбе, разумеется, задев щитки вратаря. Точно такой же гол забил Кучеров, просто тому никто не мешал, поэтому видно все было и без повторов. Также на повторе видно, что никакими частями тела Эллиотта он не рубанул, как это могло показаться сначала, да и судьи сначала самостоятельно засчитали этот гол, а потом еще и после челленджа было вынесено такое же решение. На бросок вратарь среагировал, а что Шоу защитник СЛ толкал вперед, это уже не проблемы Чикаго, полагаю.

Словом, нефиг было эти повторы вводить, чтобы "дух игры" сохранить)
+24
-2
+22
Посмотрите в ютубе на скорости 0,25. Бросок, отскок, бах! - это Шоу в первый раз бьет по щиткам Эллиотта мимо шайбы. Бах! - второй раз. И все это до того, как шайба попала в ворота. На самом деле, в этом моменте было два нарушения - атака вратаря от Шоу и кросс-чекинг Брауэра на Сибруке. Вообще насмешка над самим духом игры - не засчитывать чистый гол Тарасенко и чистой воды дуболомство на пятачке.
Почитайте очень подробное объяснение лиги по обоим моментам с комментариями судей принявших решение. Офсайд миллиметровые, но однозначный. Правый конёк в зоне, а второй в воздухе не в зоне до момента пересечения шайбой синей линии. По правилам - офсайд. Какие у вас аргументы, что офсайда не было?

Во втором моменте контакт Шо с вратарём после того как шайба в воротах, причём толкает его на вратаря Шаттенкирк. Это подтвердили судьи на льду в реальном времени, судья в Торонто и судьи на льду после просмотра. Я смотрю повтор и не вижу бах и бах до того как шайба в воротах.
+16
-2
+14
Ответ nepman
Откуда вы это берете?! Шо вмяли в Эллиотта уже после того как шайба попала в ворота. Эллиот же по сути вообще ничего не сказал. Пусть расскажет в чем конкретно судьи ошиблись.
Да бессмысленно доказывать. Людям просто нравится думать, что везде есть заговоры.

На этой страсти к заговорам кино хорошие деньги делает, создавая фильмы соответствующей тематики.
+11
-3
+8
Ну да, справедливое возмущение. Странное судейство.
+8
-1
+7
Ответ zenitka
Там какие то миллиметры,в динамике игры не было заметно
Для этого Чикаго и воспользовался повтором. Тот факт, что Вам хочется, чтобы эту шайбу засчитали, не значит что она забита по правилам.
+6
0
+6
Посмотрите в ютубе на скорости 0,25. Бросок, отскок, бах! - это Шоу в первый раз бьет по щиткам Эллиотта мимо шайбы. Бах! - второй раз. И все это до того, как шайба попала в ворота. На самом деле, в этом моменте было два нарушения - атака вратаря от Шоу и кросс-чекинг Брауэра на Сибруке. Вообще насмешка над самим духом игры - не засчитывать чистый гол Тарасенко и чистой воды дуболомство на пятачке.
Малого того что Шоу ударил своей клюшкой, а потом и заблокировал клюшку Эллиота, так он еще и левой ногой уперся в щиток и ловушку вратаря.

В таких случаях я всегда вспоминаю случай с Куком, когда тот подъехал и рубанул коньком Карлссона, а вся лига пела песни про то как у Кука случайно поехала нога. И только потом при личной встрече владельцев Оттавы и Лиги за закрытыми дверями решались все вопросы.
+5
0
+5
Ответ заблокированному пользователю
И тоже повторю. На повторе сверху видно, что Шо в момент маха клюшкой попал по шайбе черенком, то есть изначально играл в шайбу. Что тут первичнее, что он попал по шайбе или по щитку? Судьи решили первое. Вообще я совсем не удивился бы, если бы оба момента решили бы в пользу СЛБ, они пограничные. Можно было чего-то не заметить или по-другому интерпретировать. Но нельзя сказать, что судьи пошли против правил и подсудили Чикаго. С офсайдом вообще большинство согласились, что он там был (хотя я по ходу матча предположил, что гол засчитают). Наверняка ещё будут моменты и против Чикаго и им тоже придётся преодолевать обстоятельства. Всегда такие моменты будут в контактной и динамичной игре. Даже в теннисе и волейболе судьи иногда допускают ошибки, что уж про хоккей говорить. Можно сказать, что Чикаго повезло, у судей могло быть и другое мнение. Но это не значит, что их тянут. Тянут они сами себя, потому что здорово играли в обоих гостевых матчах.
Ты с какой планеты?! Это как раз и значит, что Чикаго тянут: интерпретируют все правила в одну сторону. Это и называется подсуживать: пользоваться неточностью и неяностью любых формулировок на естественном языке. Так что не надо ля-ля. Чикаге подсуживают. И делают это уже не первый год.
+6
-2
+4
В концовке матча ощущалось, что арбитры тянут Чикаго. И это у них получилось
+4
0
+4
А по оффсайду сент луиса - вроде никто не оспаривает, что по факту оффсайд был. По духу игры его как бы почти и не было. Нога висела над синей. Но по правилам если бы конек цеплял синюю, все былоб ок. И чикаго имели свое право на просмотр, чем они и воспользовались.

А с голом Чикаго - имхо 50/50 вроде и вратаря прессовали жостко. И вратарь Шоу прессовал до этого, и шайбу не прижал.

Никакого засуживания Сент Луиса не обнаружил.
+4
-1
+3
Как-то мерзковато, если и в самом деле тянут Шикагу. Не похоже на НХЛ. Шо там чуть не сплясал на Эллиоте, ну как так?
+6
-3
+3
Сейчас для Блюз главное cосредоточится на следующей игре и дисциплине. Эмоции нужно убрать в сторону, это только льет воду на Чикагскую мельницу.
Буду болеть за них, однозначно.
+2
0
+2
Как только чикагец шлепнул по щиткам вратаря игра должна была остановиться и шайба должна была вынесена в среднюю зону. Ноу гол.
+2
0
+2
Посмотрите в ютубе на скорости 0,25. Бросок, отскок, бах! - это Шоу в первый раз бьет по щиткам Эллиотта мимо шайбы. Бах! - второй раз. И все это до того, как шайба попала в ворота. На самом деле, в этом моменте было два нарушения - атака вратаря от Шоу и кросс-чекинг Брауэра на Сибруке. Вообще насмешка над самим духом игры - не засчитывать чистый гол Тарасенко и чистой воды дуболомство на пятачке.
Алексей, посмотрите внимательно момент с офсайдом у STL, там четко видно, что нога не касалась льда в момент пересечения шайбой синей линии. обидно, досадно, но...
+1
0
+1
Ответ zenitka
Да, эти 5 процентов сыграли против Блюз.Исходя из логики раз не засчитали гол Тарасенко,то нельзя было засчитывать и гол Шоу.А так получается предвзятое судейство,которое тащит Чикаго за уши
Кстати, вот из-за чего ввели эти челленджи с определением офсайда (один из таких моментов)


https://mobile.twitter.com/RK3377/status/721177371601199105

mobile.twitter.com/RK3377/status/721177371601199105



Попробуй угадать, что это за матч, если ещё не прочитал другую ветку
+1
0
+1
Посмотрите в ютубе на скорости 0,25. Бросок, отскок, бах! - это Шоу в первый раз бьет по щиткам Эллиотта мимо шайбы. Бах! - второй раз. И все это до того, как шайба попала в ворота. На самом деле, в этом моменте было два нарушения - атака вратаря от Шоу и кросс-чекинг Брауэра на Сибруке. Вообще насмешка над самим духом игры - не засчитывать чистый гол Тарасенко и чистой воды дуболомство на пятачке.
чистый оффсайд был у лехтеря, а Шоу забивал чисто, не его проблемы что затолкали на пятак его и при ударе по шайбе он попадает по щиткам вратаря -так всегда бывает когда забивают не прижатую вратарем шайбу и это никакой не фол в атаке -
+1
0
+1
А вратарю хреначить игрока в спину клюшкой (15-я секунда) который стоит вне площади ворот это в рамках правил? И спустя 5 сек также Сибрук получает клюшкой в спину. Понятное дело, что так принято. Но по суровой букве закона это большинство 5 на 3. 
Так всегда происходит. Никогда за это 2 минуты не давали, если это не переходило рамки адекватности
+1
0
+1
Ответ anton
Сейчас для Блюз главное cосредоточится на следующей игре и дисциплине. Эмоции нужно убрать в сторону, это только льет воду на Чикагскую мельницу. Буду болеть за них, однозначно.
согласен с такими разговорами серию сольют
+1
0
+1
Ответ zenitka
Не знал,в любом случае нельзя лупить клюшкой по щиткам вратаря
И тоже повторю. На повторе сверху видно, что Шо в момент маха клюшкой попал по шайбе черенком, то есть изначально играл в шайбу. Что тут первичнее, что он попал по шайбе или по щитку? Судьи решили первое.

Вообще я совсем не удивился бы, если бы оба момента решили бы в пользу СЛБ, они пограничные. Можно было чего-то не заметить или по-другому интерпретировать. Но нельзя сказать, что судьи пошли против правил и подсудили Чикаго. С офсайдом вообще большинство согласились, что он там был (хотя я по ходу матча предположил, что гол засчитают).

Наверняка ещё будут моменты и против Чикаго и им тоже придётся преодолевать обстоятельства. Всегда такие моменты будут в контактной и динамичной игре. Даже в теннисе и волейболе судьи иногда допускают ошибки, что уж про хоккей говорить.

Можно сказать, что Чикаго повезло, у судей могло быть и другое мнение. Но это не значит, что их тянут.

Тянут они сами себя, потому что здорово играли в обоих гостевых матчах.
+1
0
+1
Ответ Дикий Кот
Ты с какой планеты?! Это как раз и значит, что Чикаго тянут: интерпретируют все правила в одну сторону. Это и называется подсуживать: пользоваться неточностью и неяностью любых формулировок на естественном языке. Так что не надо ля-ля. Чикаге подсуживают. И делают это уже не первый год.
Тянут только в твоей голове. Против Чикаго тоже хватает ошибок и уже не первый год. Если у тебя паранойя, это только твои проблемы. Точно так же другие считают, что Питтсбург тянут, а кто-то считает, что тянут Бостон. И так далее, и тому подобное в зависимости от пристрастий и того, кто играет в данный момент. Зачем вообще хоккей смотришь, если Чикаго тянут?
+1
0
+1
Ответ zenitka
Засудили Сент Луис.Гол Тарасенко можно было и засчитатать,Но засчитывать гол в ворота Эллиота ,когда нап был в площади ворот-э то за гранью добра и зла.
что значит "можно было и засчитать" если там 100 % оффсайд?!
+1
0
+1
Ответ zenitka
Засудили Сент Луис.Гол Тарасенко можно было и засчитатать,Но засчитывать гол в ворота Эллиота ,когда нап был в площади ворот-э то за гранью добра и зла.
В НХЛ такие шайбы в 95% случаев считают.
+1
0
+1
Ответ zenitka
Там какие то миллиметры,в динамике игры не было заметно
Сантиметров 30 минимум. Какие вообще тут могут быть вопросы по оффсайду?! http://s017.radikal.ru/i433/1604/cd/6016ac1b614a.jpg
+1
0
+1
Ответ nepman
В НХЛ такие шайбы в 95% случаев считают.
Да, эти 5 процентов сыграли против Блюз.Исходя из логики раз не засчитали гол Тарасенко,то нельзя было засчитывать и гол Шоу.А так получается предвзятое судейство,которое тащит Чикаго за уши
+1
0
+1
Чикагу тащат судьи много лет, странно, что Эллиотт только сейчас это понял
+4
-3
+1
Посмотрите в ютубе на скорости 0,25. Бросок, отскок, бах! - это Шоу в первый раз бьет по щиткам Эллиотта мимо шайбы. Бах! - второй раз. И все это до того, как шайба попала в ворота. На самом деле, в этом моменте было два нарушения - атака вратаря от Шоу и кросс-чекинг Брауэра на Сибруке. Вообще насмешка над самим духом игры - не засчитывать чистый гол Тарасенко и чистой воды дуболомство на пятачке.
Да не было там гола чистого от Тарасенко. Чистый по всем статьям оффсайд, уже эту тему промусолили в утренней ветке и всё разобрали до всех тонкостей.
+4
-3
+1
Ответ Sonny Milano
Как-то мерзковато, если и в самом деле тянут Шикагу. Не похоже на НХЛ. Шо там чуть не сплясал на Эллиоте, ну как так?
Откуда вы это берете?! Шо вмяли в Эллиотта уже после того как шайба попала в ворота. Эллиот же по сути вообще ничего не сказал. Пусть расскажет в чем конкретно судьи ошиблись.
+5
-4
+1
Не знаю какой такой трэшак можно засчитывать. Сначала Шоу ударил по щиткам и заблокировал клюшку Эллиоту, потом еще ногой помешал вратарю переместиться и по сути отсек его от шайбы, и затем забил гол. Цирк одним словом.
+2
-1
+1
Ответ заблокированному пользователю
Надо вообще-то исходить из логики правил. Если гол Тарасенко не засчитали по правилам, с какой стати нельзя засчитывать гол Шо, если он забит верно? Только чтобы уравнять? Такое могло быть, но не случилось. Это не значит, что кто-то кого-то тянет.
Мои симпатии поровну к Чикаго и Сент Луису,но я за правду.
0
0
0
Эллиота прессовали в площади, согласен
0
0
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий