Виталий Мутко: «Куда лучше побеждать в конкурентной борьбе»
Министр спорта, туризма и молодежной политики Виталий Мутко отметил, что чемпионату России требуется более серьезная конкуренция.
«Зенит» еще долго будет являться одним из основных претендентов на победу в чемпионате. Главное, чтобы он не был единственным таким клубом. Будет отрадно, если закрепит успешную игру «Спартак», если прибавит ЦСКА. Ведь заранее знать, что ты станешь чемпионом, неинтересно. Куда лучше побеждать в конкурентной борьбе. Это позволит прогрессировать футболистам, что пойдет на пользу и национальной сборной.
Соперникам «Зенита» еще бы туров десять, и, может, все бы закончилось по-другому», цитирует Мутко РИА Новости.
P.S. «Виртуальный букмекер» на Sports.ru: игра на ставках без риска + Новый год в Лондоне в качестве главного приза.
15 ноября 16:02 - всякий нормальный человек поймет это утверждение как вопрос. Коль подобные тонкости Вам недоступны (да это и не тонкости), с этим ничего не поделаешь
15 ноября 16:37 - просто прямой вопрос
«...кто мешал ЦСКА выиграть у Динамо, Сатурна и Нальчика? Как минимум»
«Вообще-то, мне следовало попросить Вас пройти по известному адресу сразу после Вашего эффектного появления с фразой о «редкостном бреде», и тем более - после «демагога», но из снисхождения к немощам человеческим сделаю Вам одолжение»
Если следовало, от чего же не попросили? Это снисхождение вовсе не «к немощам человеческим», а к собственному тщеславию, не надо лукавить.
А теперь по существу: выиграть у Динамо цска помешал Динамо, у Сатурна - Сатурн, ну а у Нальчика, очевидно, Нальчик.
А теперь Вы ответьте по существу: и что из этого следует? Каково было предназначение этого вопроса, то есть с какой целью вы его задали? Я, конечно, знаю ответ на этот вопрос, но, если я его скажу сейчас, то Вы, уважаемый, опять начнете «соскакивать» и утверждать, что совсем не это имели в виду. Поэтому уточнаю: что именно вы собирались выяснить, задав этот вопрос (разговор был, кажется, о «админресурсе»)?
P.S. Можно не добавлять в свое сообщение мелкие жалкие уколы, типа «к немощам человеческим», «жалко выглядите, господа» и т.д.
Тем не менее, Вашими ответами «по существу» я вполне удовлетворен. Помешало Динамо, помешал Нальчик… Во всяком случае – не пресловутый админресурс. Вам остается только убедить в этом коллег под ником Pestalozzi и SuNa, которые, по-видимому, убеждены в том, что беды соперников Зенита обусловлены этим самым админ.ресурсом. Поскольку, судя по всему, Вы не мастер читать между строк даже очевидное, на Ваше праздное любопытство отвечу: своим вопросом я хотел поколебать в означенных коллегах это прискорбное предубеждение. Видимо, я был наивен…
Потери цска очков в матче с Динамо, Нальчиком и Сатурном не доказывают того, что у зенита отсутствовало преимущество «админресурса». Если уж Вы используете индуктивный метод доказательства, тогда Вам нужно доказать, что абсолютно во ВСЕХ матчах цска (и зенита, кстати, тоже) фактор «админресурса» отсутствовал. Собственно, очень детская ошибка была с вашей стороны (предположу, что она была сделана осознанно). Почитайте Поварнина - попсовенькая книжечка, но такие случаи там описаны.
P.S. нашел ошибку в слове, да? Крутой, что сказать.
«Вообще-то, мне следовало попросить Вас пройти по известному адресу сразу после Вашего эффектного появления с фразой о «редкостном бреде», и тем более - после «демагога», но из снисхождения к немощам человеческим сделаю Вам одолжение»
О чем можно говорить с человеком, который вообще никаких знаков препинания не ставит (после слова «одолжение»).
Если уж Вам необходимо разжевывать всё до состояния жидкой кашицы, то извольте… Мой вопрос означал буквально следующее: мне до фонаря, что вы думаете об админресурсе. Но даже в предположении админресурса, ЦСКА потерял решающие очки на финише в трех матчах (Рубин выведем за скобки) исключительно по своей вине, а не из-за админресурса. При этом вы вольны думать об админресурсе что угодно.
На мой взгляд, чтобы понять это, не нужно ни брошюр, ни монографий, ни многословной и малоинтересной (для меня, во всяком случае) дискуссии.
PS Я никогда на форуме не учу людей грамматике, и не пеняю за ошибки и опечатки, ибо форумное общение имеет свои особенности. Если меня не провоцируют, по крайней мере…
Ну, естественно, Вам все равно!!! Никто и не сомневался! Мне тоже, если честно, все равно, я вообще ни за цска, ни за зенит не болею! Я не согласился с вашим суждением, потому что оно мне показалось неверным. И, судя по Вашему последнему сообщению, кроме пустой болтовни и «цепляний» к высказываниям других, никаких аргументов Вы не можете предложить оппоненту.
«Но даже в предположении админресурса, ЦСКА потерял решающие очки на финише в трех матчах (Рубин выведем за скобки) исключительно по своей вине, а не из-за админресурса.»
Если предположить наличие админресурса у зенита, то его нужно лишать чемпионства и отправлять во второй дивизион за нарушение спортивного принципа, и без разницы, где и что кто-то потерял.
P.S. А вообще, Вы не первый, и, скорее всего, не последний кто после многочасовой дискуссии говорит, мол, «да мне все равно», «ой, да пусть даже и так и что с того», и т.д. и т.п. И это объяснимо, как же еще человеку, у которого закончились аргументы (или они были признаны некорректными) «соскачить», мало у кого хватает характера открыто признать, что он не прав.
P.P.S. Ну, а про грамматику, то здесь и сказать нечего. Это была длинная цепочка взаимных уколов, не имеющих отношения к дискуссии, которая, к слову, была ВАМИ инициирована.
Мне вот совершенно не нужно предъявлять Вам аргументы. С моим утверждением, что ЦСКА потерял очки самостоятельно Вы уже согласились. Большего мне от Вас и не требуется. Надеюсь, Вы не рассчитываете, что я буду оправдываться в админресурсе перед каждым, кому придет охота об этом поговорить здесь на форуме с привлечением материалов недавно прочитанных брошюрок.
Во-вторых, Ваше утверждение и было аргументом в пользу того, что у зенита нет адмиресурса (в противном случае оно теряет смысл, так как речь шла именно о админресурсе, собственно, все комментарии мы оставляем под словами мутко о конкурентной борьбе), а я показал, что он не корректен (уже объяснил почему в предыдущем сообщении).
В-третьих, при чем здесь возраст и, уж тем более, клубная принадлежность? Мне кажется человек в 43 года, да еще и позиционирующий себя как грамотного человека должен знать, о чем говорит переход на личности.
И, наконец, в-четвертых, хватит уже писать о том, что Вам до фонаря мое мнение и Вы никому ничего не должны доказывать... Потому что это не так. Если бы Вам было действительно все равно, Вы бы уже давно перестали отвечать.
Я не настолько наивен, чтобы посредством аргументов, будь они сколь угодно рациональны и убедительны, опровергнуть мнения представителей иных клубов – потерпевших неудачу в этом сезоне – о решающей роли пресловутого админресурса в победе Зенита. Для них эта мысль спасительна, и они будут цепляться за нее любыми средствами, при этом, заметьте, не утруждая себя так милыми Вашему сердцу аргументами. Все что я хотел дать им понять, это то, что, даже если они станут продолжать упорствовать в своем предвзятом мнении, им (армейцам) следует корить в первую очередь себя, ибо даже в предположении их правоты в отношении админресурса, очки в решающих матчах они потеряли совершенно самостоятельно. Вот это и был основной тезис. Вот именно в отношении этого тезиса, коль скоро Вам так хотелось сообщить нам о прочитанной книге, Вам нужно было бы строить свою систему контр-аргументов. Например, доказать, что Вагнер, Гонсалес и Дзагоев не попали в ворота с 11-метрвой отметки по причине примененного к ним админресурса Зенита. Вы же принялись опровергать совершенно иной тезис, который мне произвольно вменили – будто я намерен доказать присутствующим отсутствие админресурса у Зенита. Истолковав при этом мои слова совершенно волюнтаристски.
Вот, скажем в 2004 году, когда Зенит за несколько туров до финиша еще претендовал на золото, мы все были уверены в факторе ГВК… Но очки потеряли мы по собственной вине. И требовать от Вас доказать, что фактор ГВК не имел места, я, разумеется, не стану, по причине абсурдности такового требования.
И тут самое время поговорить о факторе возраста… Штука в том, милый юноша, что в Вашем возрасте мотивацию поступков человека весьма часто определяет его непомерно раздутое эго. Надеюсь, Вы читали «Подросток» Достоевского… Если нет, то уверяю Вас – это гораздо полезнее Поваренкина. Самый выбор Вами этой книжки (а, это вероятно, что-то об умении побеждать в спорах, искусстве полемики, справочник юного софиста и т.п.) совершенно ясно свидетельствует о том, что Вами в определенной мере владеет жажда самоутверждения, каковую Вы надеетесь утолить в спорах – зачастую по самым отвлеченным и, в сущности, пустым вопросам. Сопровождается это стремлением немедленно применить на практике недавно полученные теоретические представления. Поэтому-то Вы, томимый этой жаждой, выискиваете в разговорах такие моменты, которые внешне подпадают под определенные паттерны, описанные в книжках, что позволяет Вам обнаружить перед общественностью свое с ней знакомство. Возможно, Вам искренне кажется, что Вами движет стремление к справедливости и желание отстоять истину, но чаще всего в таких случая речь идет именно о юношеской жажде самоутверждения в соединении с болезненно обостренным самолюбием…
В общем, в этом нет ничего страшного, всё это, что называется, «само пройдет», а пишу я Вам об этом потому, что для человека в таком возрасте, если он небезнадежен, весьма полезно бывает ознакомиться с взглядом на себя со стороны. И понятно, что Интернет-общение в этом смысле обладает тем преимуществом, что, сохраняя анонимность такого человека, позволяет в известной мере щадить это самое самолюбие и, таким образом, обеспечивает относительно более трезвый самоанализ. Впрочем, если Вы считаете, что я несколько наивен в своих ожиданиях, то воля Ваша…
А вот мнение Ваше об «админресурсе» мне, действительно – до фонаря.