Петр Чех: «Первый гол «МЮ» доказал, что люди, которые придумывают правила, не понимают игру»

Это правда, Петь

Ты понимаешь что он говорит не про поражение,а про конкретный гол

Если убрать Решфорда из эпизода, то два защитника могут играть в подкате, но из-за того, что Маркус бежит по факту с мячом, прыгать не могут и вообще ограничены в действиях. Офсайд активнее некуда, чем руководствовались судью непонятно.

Легенда коротко и по факту. Повторюсь, любой не согласный с этим просто профан.

До конца думал, может я немного предвзят к МЮ, но еще раз пересмотрел повтор гола, Аканджи делает движение вперед и оставляет Рэшфорда в офсайде, тем самым выключаясь из эпизода. Гол конечно полная деквалификация судьи. В АПЛ вообще судейство худшее из всех чемпионатов:)

Будь на этом месте Сити ты бы так не говорил

Как раз в плане доигровки момента судья всё верно сделал, свистнет раньше ВАР не сможет исправить ошибку если вдруг оффсайда не было, другой вопрос почему судьи в очередной раз приняли непонятное решение.

Вся новость в заголовке. Класс

Нет, но многие ведь в словах Чеха видят то, что гол засчитан не по правилам. Хотя он этого не сказал, а наоборот подтверждает легитимность гола пусть и не по совершенным правилам

Объясняю доступным языком комментарий Чеха тем, кто продолжает утверждать, что гол засчитан не по правилам. Даже здесь под его комментарием.
1) Гол засчитан в рамках правил.
2) Да, правила оторваны от реалий футбола (не касался мяча, не было контакта с защитой, который бы им помешал - но/и это в рамках правил)
3) В плане понимания игры Рэш реально был в активном оффсайде, потому как пробежал 5 метров за мячом (не 30-ть как вещает главный виновник ситуации защ МС, который решил, что он вправе определять офсайд). А в прежние времена Рэшу нужно было остновиться и всем видом показывать, что ты не участвуешь в эпизоде.
Вывод: в реалиях игры Рэш в активном офсайде, но в рамках формализованных утверждений в правилах - он не мешал эпизоду

Они это и сделали 100% - 1 удар - 1 гол 😆

Классическое отражение того что изменение правила оффсайда введённое после 2005года может привести к абсурду. Нужно просто вернуть назад не более. Стоит игрок за линией мяча, нет у него на линии или перед ним двух игроков соперника, всë - в момент передачи свисток. И не важно коснулся мяча или нет. И не было бы таких ситуаций. А сейчас правила позволили судье принять другое решение и Чех правильно обратил внимание не на судей а на тех кто эти правила придумывает.

да тебе в судейский комитет нужно!

Ну а кто соглашается просто дебил

А ты всё прочёл от корки до корки? 😆 Грамматику подучить не помешало бы...Рэшфорд!

Ну Чех не спорит с тем, что гол забит по правилам
Он говорит о том, что правила кривые, да, могу согласиться, но правила одни для всех, хотя бы так.

играть надо до свистка. точка. если бы деф доигрывал эпизод, то никакого пассивного офсаида бы не было-- решфорд был на пути к мячу. и да, трактовка дурацкая

Это Сити бумеранг за прошлый год, когда 2 подобных момента трактовали в их пользу.

ну, если уж апеллировать терминами "заслужил/не заслужил", то статистика нам показывает удары 8-5, и в створ 4-1. в пользу МЮ, естественно.

Бежать вплотную к мячу - это принимать активное участие в эпизоде, что в данном случае поднятый флаг без вариантов.

Удобно оскорблять тех, чьё мнение не совпадает с твоим)

Сразу видно, что в футболе ты особо не разбираешься.

Свистнул он разок, когда Антони мог опасно выбегать к воротам, в итоге на повторе так и не понятно было офсайд или нет. Лучше пусть дают доигрывать.

Как PGMOL, например

Какие моменты?)

Что бы еше мог сказать Ученик Пепа🤣

Ты прочитай его имя и ты поймёшь, что он не понимает и половины сказанного. А просто пишет то, что увидел ранее и собрало плюсы

Так у них и не было их, этих моментов. Зацепились за этот эпизод и ноют.