Гаджи Гаджиев: «Исход мог быть другим, если бы не удаление»
Главный тренер «Амкара» Гаджи Гаджиев разобрал матч чемпионата России с «Ростовом» (0:1).
– Первое – «Ростов» провел хорошую игру, на высоких скоростях, с хорошей командной организацией игры. Это главная причина нашего поражения. Второе – мы не очень грамотно играли в обороне, допускали ошибки, в основном в первом тайме, а во втором исправились. Исход мог быть другим, если бы не удаление.
К сожалению, игрок наш поддался на провокацию. Что делать, мы часто с этим сталкиваемся. Провокаций на поле хватало. Я тренер старой формации, и мне все эти «маленькие хитрости» не нравятся. В этом судья не разобрался.
Кроме того, очень грубую игру показывали обе команды, хотя мне кажется, что инициаторами были футболисты «Ростова». Они навязали эту жесткую, иногда за пределами правил игру. Это их право.
Судья с этим не справился. Он позволил накопиться этой несправедливости, а потом это привело к удалению. Но эта вторая часть не должна заслонять первую – «Ростов» классная команда, провела хорошую игру и заслужила выигрыш. Но не сказать про этот второй аспект не могу.
– Как оцените игру Селихова?
– Игру молодого вратаря оцениваю как хорошую, А Герус травмирован. Как и Хомич. Случись что – в ворота бы стал Белоруков.
– Почему настолько неагрессивно сыграли впереди?
– Основная причина – это игра «Ростова». Хозяева играли жестко и не позволяли переходить в атаку. В начале у нас еще что-то получалось, у Пеева была возможность, когда надо было назначать угловой. А потом за счет интенсивной динамичной командной игры «Ростов» завладел преимуществом, – сказал Гаджиев.
Ай-ай-ай, судья им игру испортил. Смешно. Если бы не судья, чудом бы отбились на ничейку.
Ой, ты смотри! Факт, аналитика, взрослый разговор, бла-бла-бла. По факту - счет 1-0. А вот еще один факт -
статистика владения мячом 68/32. А вот еще один факт - удары в створ ворот у Амкара - 0. Амкар не наиграл на ничью, и пытаться обвинить в этом факте судью - это классические "разговоры в пользу бедных".
А особо одаренным еще так скажу "Post hoc, ergo propter hoc"
Однако вам меня одного уже мало, чтобы поунижать, вы еще и за одесских торговок зачем-то взялись. Ну да, правильно, сначала идет обсуждение темы. Затем, в случае неудачи, переход на личность оппонента, а теперь еще и широкие обобщения в отношении кого угодно.))
я понимаю, что ничего не сможете сделать против факта, каким бы он не приглядным казался для вашей любимой команды. И вы это понимаете. И отсюда ваши попытки доказать обратное. Но обратным факту может быть только другой факт. Статистика это факт, но это не гол. Удары в створ это факт, но это не гол. Только гол дает победу. Гола до удаления в результате позорной провокации со стороны игрока Ростова не было и это факт. А про судью это не обвинение, это констатация факта. Того факта, что Ростов после удаления получил два преимущества - больше игроков, чем у соперника и больше пространства для комбинаций. Этим пространством и воспользовался Нобоа. Удар у него получился отменный.
И понимаете какая штука, вот Нобоа говорит, что тренер им говорил - бейте издалека. Только вот результативно бить издалека получилось только когда Ростов получил больше пространства. Факт))
вот именно что - отбились на ничейку если бы не судья, вы сами сделали правильный вывод - Ростов до удаления не смог превратить свое преимущество в голы. факт.