КХЛ признала 3 ошибки судей в пользу «Авангарда» в матчах с «Автомобилистом». Клуб из Екатеринбурга делал запросы по 7 моментам

Теги Авангард Автомобилист судьи Алексей Емелин Павел Дацюк Илья Ковальчук КХЛ Кубок Гагарина Кирилл Готовец Алексей Макеев Анатолий Голышев Александр Протапович Рид Буше Степан Хрипунов Денис Зернов Оливер Каски Хоккей

«Автомобилист» опубликовал официальные ответы департамента судейства КХЛ на запросы клуба касательно работы арбитров в третьем и четвертом матчах серии плей-офф с «Авангардом» (1-3).

«Хоккейный клуб «Автомобилист» направил в департамент судейства КХЛ официальные запросы по 7 моментам. Для того чтобы все болельщики смогли составить собственное мнение, мы хотим познакомить вас с текстами официальных запросов клуба и официальных ответов лиги:

Эпизод 1. Матч № 4. Запрос ХК «Автомобилист»: «По нашему мнению в данном эпизоде пропустили симуляцию («рыбку») от Буше. Официальный ответ департамента судейства КХЛ: «Практически всегда, когда клюшка оказывается между ног игрока и совершается подножка (как в данной ситуации), игрок, против которого совершено нарушение, падает на лед как-то неестественно и создается впечатление, что он приукрашивает падение (как в данной ситуации), но это обманчивое впечатление, симуляции нет».

Эпизод 2. Матч № 4. Запрос ХК «Автомобилист»: «По нашему мнению в данным эпизоде пропущена блокировка против Протаповича со стороны Ковальчука. Официальный ответ: «Нарушения нет».

Эпизод 3. Матч № 4. Запрос ХК «Автомобилист»: «По нашему мнению в данным эпизоде пропущена подножка против Хрипунова со стороны Каски. Официальный ответ: «Нарушения нет».

Эпизод 4. Матч № 4. Запрос ХК «Автомобилист»: «По нашему мнению в данным эпизоде пропущена подножка против Макеева со стороны Зернова. Официальный ответ: «Нарушения нет».

Эпизод 5. Матч № 4. Запрос ХК «Автомобилист»: «По нашему мнению в данным эпизоде пропущен удар по рукам против Дацюка со стороны Ковальчука. Официальный ответ: «Пропущен удар клюшкой со стороны игрока «Авангарда».

Эпизод 6. Матч № 3. Запрос ХК «Автомобилист»: «По нашему мнению в данным эпизоде пропущен толчок в спину с нанесением травмы (подозрение на перелом ребра) против Голышева со стороны Готовца. Официальный ответ: «Формально толчок клюшкой был, но это «пятак» и таких моментов бывает много, особенно в плей-офф».

Эпизод 7. Матч № 3. Запрос ХК «Автомобилист»: «По нашему мнению в данным эпизоде пропущен толчок в спину против Дацюка со стороны Емелина. Официальный ответ: «Пропущен толчок клюшкой», – говорится на официальной странице екатеринбургского клуба в социальной сети «ВКонтакте».

Голышев пропустит 4-й матч с «Авангардом» из-за травмы. КХЛ признала нарушение на нем

«Автомобилист» не по делу проиграл «Авангарду» – но вместо анализа игры клуб устроил истерику

КХЛ оштрафует «Автомобилист» на 300 тысяч рублей за критику судей после поражения от «Авангарда»

Материалы по теме

81 комментарий
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Ну так и Ава может 10 запросов отправить? Тоже 2-3 нарушения признанных лигой наберется
+70
-14
+56
Такой список можно увидеть после каждого матча если подавать запросы, ошибки две три всегда будут.

а что Авто для полной картины не запросило разбор моментов по травме с Зерновым и Костиным? да и другие моменты, не так удобно набрасывать про судейство будет?))
+49
-9
+40
Некоторые ответы прям радуют! вот например, Официальный ответ: «Формально толчок клюшкой был, но это «пятак» и таких моментов бывает много, особенно в плей-офф». А что у нас в Плей офф другие правила?
+41
-11
+30
Ну и о чем речь... В каждой игре можно найти пару-тройку пропущенных нарушений у Авто.
Да это в принципе касается практически любой игры любых команд. Не всегда судьи могут правильно увидеть эпизод, и повторов у них нет.
А в данной серии говорить о какой-то ангажированности и предвзятости судей ну как минимум непрофессионально и глупо
+18
-3
+15
Итого - 3 нарушения, 2 из которых были в выигранном Автомобилистом матче. Ну и чем тут гордиться? Сами проигрываем, сами. Нечего на судей пенять, когда лучшим игроком команды является Павел Валерьевич, которому 42 года, каким бы блестящим игроком он ни был.
+16
-1
+15
откровенно говоря, уже давно очевидно - что уровень судейства очень сильно упал за последние годы
+13
-1
+12
То есть, ни одного момента повлиявшего напрямую на результат. Если Авангард подаст аналогичный запрос, то тоже как минимум три пропущенных нарушения наберётся только из четвёртой игры. Но Автомобилист в своей повести писали и про голы отмененные из-за офсайдов, но там тоже признали правильность решений. Таких мелких нарушений можно с каждой игры собрать, тем более плей-офф.
+17
-5
+12
Ответ Blad1970
на сайте Автомобилиста приведены видео всех эпизодов. Можете сами посмотреть и решить не предвзято кто прав. Но даже из тех эпизодов что признали, эпизод 5 был в первом овертайме и вполне мог повлиять на исход матча.
Мог, кто спорит. Но и пропускать два гола в конце третьего периода Автомобилист тоже мог. Удаление не равно гол. Более того, далеко не всегда гол. А уж когда два удаления подряд приводят к одинаково быстрым голам, то тут вопросы не к судьям, а к тренерам и к концентрации игроков. Ну серьезно, я сам болею за Автомобилист, но в прошлом матче обвинять в поражении судей, более того, устраивать по этому поводу истерику, ну очень сомнительно, на мой взгляд. А решить не предвзято я не смогу).
+13
-1
+12
даже лига пишет что симуляции нет.
но Авто будет с пеной у рта говорить что виноват Буше.
а их игра в меньшинстве это так,мы растроились от судейского произвола и перестали защищаться😂
+14
-5
+9
Ответ vfrcbv
Некоторые ответы прям радуют! вот например, Официальный ответ: «Формально толчок клюшкой был, но это «пятак» и таких моментов бывает много, особенно в плей-офф». А что у нас в Плей офф другие правила?
Если это действительно официальный ответ, это колхоз во всей красе.
+12
-4
+8
КХЛ не хочет ответить почему один из судей судил в Балашихе и он же ссдил в Екатеринбурге? Больше нет судей или он делает как надо?
+9
-2
+7
Ответ vfrcbv
Некоторые ответы прям радуют! вот например, Официальный ответ: «Формально толчок клюшкой был, но это «пятак» и таких моментов бывает много, особенно в плей-офф». А что у нас в Плей офф другие правила?
Формально правила те же, но линия дозволенности сдвигается. Вы ведь не станете отрицать, что в овертайме финала судить нужно чуть-чуть иначе, нежели в других матчах? Т.е. в более ответственных матчах судят за явные нарушения. А трактовать каждый толчок на пятаке как нарушение вообще не вариант, чаще всего в пределах дозволенной борьбы, иначе бы весь матч играли 3 на 3 всегда.
+7
0
+7
Убили надежду хейтерков кричащих, что неправильные удаления решили исход матча, а приведённые ошибки судейства от Авто это просто смех, в каждом матче любых команд таких моментов полно.
+10
-3
+7
Если каждый клуб будет делать такие запросы в плей-офф, то в каждом матче лига будет признавать ошибки в обе стороны) Спорные моменты в каждом матче бывают.
+7
0
+7
Ну, естессно будут пропуски нарушений. Игра динамичная, за всем не уследить, хотя, разумеется, надо. Я думаю, если бы ава делал подобный запрос на моменты с авто, ответ был бы аналогичный. С чем-то согласились, с чем-то нет. Но у уральского руководства уже просто истерика, походу...
+9
-2
+7
Ответ Дмитрий Покатаев
Комментарий скрыт
отсечка
+8
-1
+7
Если бы Автомобилист играл против Казани,то это показалось бы цветочками.
+9
-3
+6
Сейчас на этой ветке переписываются и спорят между собой болелы Авангарда и другие болелы других клубов, которые просто по своим причинам не любят Аву и при чем в основном это не болельщики Авто, так как большинство болел Авто понимают, что в данном случае « Дело было не в бобине...».
+7
-1
+6
Я правильно понял что 2 из 3-х ошибок в матче который Авто выйграл? А вообще если бы все команды вместо работы занимались таким-же онанизмом как Авто, после каждого матча можно легко найти несколько ошибок и спорных моментов и даже в этой серии счет по ошибкам может быть далеко не в пользу Авангарда.
+9
-3
+6
Что кому доказали? Что Рябков и его пресс-бои - ослы - все и так знали. А еще что?
+8
-2
+6
Ответ Blad1970
на сайте Автомобилиста приведены видео всех эпизодов. Можете сами посмотреть и решить не предвзято кто прав. Но даже из тех эпизодов что признали, эпизод 5 был в первом овертайме и вполне мог повлиять на исход матча.
А Авангард спокойно мог подавать на последний гол в 3м матче, который был забит клюшкой выше перекладины. На травму Зернова и т.д. Но не будут. Не нытики.
+9
-3
+6
Ответ Prazdnic
Мог, кто спорит. Но и пропускать два гола в конце третьего периода Автомобилист тоже мог. Удаление не равно гол. Более того, далеко не всегда гол. А уж когда два удаления подряд приводят к одинаково быстрым голам, то тут вопросы не к судьям, а к тренерам и к концентрации игроков. Ну серьезно, я сам болею за Автомобилист, но в прошлом матче обвинять в поражении судей, более того, устраивать по этому поводу истерику, ну очень сомнительно, на мой взгляд. А решить не предвзято я не смогу).
То что пропустили в конце матча - да сами виноваты, но вопрос в том почему одним дают удаления в ключевые моменты матча, а у других их не фиксируют.
+6
-1
+5
Жаль что такой клуб превращается в Салават Юлаев удачи авто в следующем сезоне
+9
-4
+5
в общем послали авто подальше :)
+5
-1
+4
Ответ vfrcbv
Некоторые ответы прям радуют! вот например, Официальный ответ: «Формально толчок клюшкой был, но это «пятак» и таких моментов бывает много, особенно в плей-офф». А что у нас в Плей офф другие правила?
Это говорит о том ,что формально толчок был , но он не тянул на 2 минуты,ну и если говорить об это то судьи ошибаются и в одну и другую сторону ,если бы и авангард на писал такую же питицую ,то я думаю были бы такие же ответы.
+4
0
+4
Ответ Prazdnic
Итого - 3 нарушения, 2 из которых были в выигранном Автомобилистом матче. Ну и чем тут гордиться? Сами проигрываем, сами. Нечего на судей пенять, когда лучшим игроком команды является Павел Валерьевич, которому 42 года, каким бы блестящим игроком он ни был.
на сайте Автомобилиста приведены видео всех эпизодов. Можете сами посмотреть и решить не предвзято кто прав. Но даже из тех эпизодов что признали, эпизод 5 был в первом овертайме и вполне мог повлиять на исход матча.
+9
-5
+4
У Авто все равно свое мнение и оно не изменится. Так зачем эти запросы, разъяснения. Людей отвлекают только. И себе нервы трепят и другим. А в принципе ничего изменить нельзя. Меньшинство бы лучше тренировали.
+4
0
+4
Ответ заблокированному пользователю
Апангарду дискву
Тебе пожизненно
+5
-1
+4
Ответ Prazdnic
Мог, кто спорит. Но и пропускать два гола в конце третьего периода Автомобилист тоже мог. Удаление не равно гол. Более того, далеко не всегда гол. А уж когда два удаления подряд приводят к одинаково быстрым голам, то тут вопросы не к судьям, а к тренерам и к концентрации игроков. Ну серьезно, я сам болею за Автомобилист, но в прошлом матче обвинять в поражении судей, более того, устраивать по этому поводу истерику, ну очень сомнительно, на мой взгляд. А решить не предвзято я не смогу).
Респект за объективную оценку +
+4
-1
+3
Что за приступы честности?🤔
+6
-3
+3
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий