Еще чуть-чуть о блогах, трафике и попсе
"Практически все современные типы СМИ создавались для распространения вещательного сообщения типа "one-to-many". Принцип "one-to-many" предполагает, что сообщение (статья, фильм, передача) должны быть максимально доступными как технически, так и по смыслу. Соответственно, радио и телевидение в определенном смысле были способом проломить качественное ограничение печатных СМИ, для восприятия которых требовалась грамотность они включили в сферу воздействия подготовленной информации тех, кто не умел или не хотел прикладывать усилия для чтения. Одновременно принцип "one-to-many" заставляет снижать качественные требования к тексту и смыслу. Ведь everyone более чем средний по интеллектуальным и аналитическим способностям потребитель". Это из Гатова
Затяжное многоблоговое обсуждение реконкисты, журналистики и "Трибуны" Sports.ru выдохлось и, по всей вероятности, оставило всех при своих точках зрения :) Не пытаясь больше ни на чью повлиять (но, может быть, рассчитывая чуть-чуть ее дополнить), хотел бы отметить еще один момент. В одном из тредов услышал слова поддержки в духе "раз трафик растет значит все правильно", но я как-то не готов сходу принимать таких доброжелателей в союзники. Ни потому, что с трафиком на Sports.ru никаких драматических изменений не произошло (растет примерно теми же темпами, что рос и прежде). Ни потому, что сам никогда не был горячим поклонником массовой журналистики со всеми ее упрощениями и неизбежным опопсением.
А вот с удовлетворением нишевых (не знаю, как еще назвать) интересов у спортивных медиа дела обстоят очень все-таки сложно. Сам Sports.ru когда-то здорово подрос на том, что смог что-то внятное сказать про футбольные еврочемпионаты и НБА, тогда как почти все остальные, замкнутные на российском спорте скорее нет. Но есть еще много всего прочего, до чего ни у кого всерьез не доходят руки. Прошелся сегодня по 7-8 основным сайтам: круг тем у всех более-менее одинаков, не писать про самое обсуждаемое они не могут, а до остального руки не доходят (максимум дают какие-то новости). Однако же то, что ни одно из СМИ не готово держать специального человека для того, чтобы писать про французский футбол, бременский "Вердер" или возиться с тактикой (причем не в одиночестве), вовсе не значит, что нет людей, которые хотели бы про это читать. И про "Бостон Селтикс", и про "Вашингтон Кэпиталз", и про футбольные формы, и про ФК "Сибирь", и про американский футбол, и про ВИЗ-Синару из Екатеринбурга, и про экономику футбола, и про много чего еще. Причем я не уверен, что написанное вот так запросто можно назвать любительщиной: ну сколько матчей "Бостона" в сезон посмотрит профессиональный журналист-обозреватель НБА? 5? 8? 12? А автор такого блога посмотрит и 60*.
И говорить об узкой теме в нарочито попсовом ключе, снижая порог доступности, автору такого блога совершенно незачем: отчитываться перед редактором или инвестором на тему трафика и охвата аудитории ему не придется. Как не приходится, например, мне, когда я в свободное время (очень редкое, увы) пишу, например, о проблемах с телевизионным контрактом в испанском футболе или об успехах клубов второй бундеслиги в области спонсорства. Ориентироваться на "более чем среднего по интеллектуальным способностям потребителя" мне в таких ситуациях решительно ни к чему.
* автор блога утверждает в комментариях, что смотрит все 80 плюс плей-офф :)
http://www.sports.ru/tribuna/blogs/toujours/
http://www.sports.ru/tribuna/blogs/lyonnais/
Язык, способы повествования, форматы/жанры – все это тоже сейчас претерпевает определенные изменения (не то, чтобы теряют актуальность старые – просто выясняется, что новые тоже допустимы). Надо будет собраться написать об этом отдельный пост.
Вот смотрите. Сегодня зашел почитать о вчерашнем Зените, в ленте новостей увидел «О поражении «Зенита» – в блогах «Трибуны»». Почитал. Каких-то несколько часов - все, из условно «народных» блогов я помню только удивительно приличный текст Лызлова. Причем я ведь не против любительщины - подчас она значительно интереснее большинства профессиональных текстов на ту же тему. Тот же Гоблин, которому я всю жизнь, хмм, не особенно симпатизировал, в свое время выдавал заметки, интересные значительно более, чем среднестатистические статьи среднестатистических профессиональных журналистов на те же темы. Как раз в силу того, что он любитель и может себе позволить то, что никогда не пройдет у журналиста, работающего в консервативной системе современных СМИ. Блоггерство и журналистика вообще достаточно разные вещи.
Но парадокс в том, что как раз любительщины в ее лучшем виде на трибуне категорически не хватает. Все больше ребята не очень сознательных возрастов, копирующие условного Уткина. Или того же Шевченко. Или еще кого-нибудь. А худшее, что может сделать любитель, - начать копировать профессионала. Ну, мне так кажется. Вот и получаются тысячи никому особенно не нужных текстов. А ноль на сколько не множь - ну вы в курсе, что из этого получится.
Вы, наверное, дико устали от многочисленных советов и рекомендаций разной степени наивности (я бы точно устал), но раз уж пошла такая пьянка, и все равно получается многословно, то и я включусь в этот замысловатый процесс обратной связи.
Сдается мне, главное, что вам нужно сейчас сделать - ужесточить требования к тем пользовательским записям, которые вы так или иначе рекламируете. Ладно, обзоры «О чем-то-там - в блогах Трибуны» - я понимаю, здесь злободневность превалирует над качеством контента. Но вот что касается правой колонки - здесь очень много того самого нуля, который бесполезно умножать. Я, помнится, в свое время тоже поддался тренду и черканул в бложик пару-тройку невычитанных трэшевых текстов исключительно for lulz. Кроме того, из этих текстов только один относился непосредственно к спорту, остальные были очевидным оффтопом. Представьте, каково было мое удивление, когда все это дело оказалось в правой колонке. Думается, сферическому пользователю в вакууме эта ерунда была интересна чуть менее, чем. И тем не менее.
Я понимаю, что ужесточение критериев для вывешивания непременно вызовет некоторое неодобрение трибунных блоггеров и непременно сократит частоту обновления этой самой ленты, но именно в этом случае качество важнее, я думаю. И посоветовал бы резать к чертовой матери не дожидаясь перитонита.
При этом стремление спортса к вебдванольности я несомненно одобряю. Главное - не увязнуть в «Трибуне» двумя ногами, и найти золотую середину между типами контента. Полагаю, у вас получится. Пардон за простыню, я больше не буду.
По поводу «блогов, которые вы так или иначе рекламируете»: почему так или иначе? Правая колонка – это и есть прямая реклама, реклама «Трибуны» во всем ее пестром многообразии. Там мог бы висеть еще один коммерческий баннер, но висит реклама полезного и интересного начинания. Я не думаю, что «Трибуна» росла бы так активно, если бы не реклама.
И насчет «худшее, что может сделать любитель, – начать копировать профессионала». У меня аналогичные наблюдения. У некоторых пользователей комментарии интереснее получаются, чем записи в блоге, потому что в записи появляется некая ненужная напыщенность и витиеватость, которая, как им кажется, должна быть атрибутом журналистики. Бывает – дело житейское, в общем.
А это я коряво сформулировал, видимо.
Под «так или иначе» подразумевалось исключительно то, что вы рекламируете трибунные записи не только правой колонкой, но и другими способами (те же помянутые обзоры «о чем-то - в блогах Трибуны»). Все, ничего более в виду не имел.
Такое впечатление, что это все никому не нужно...
Яков Сергеевич, ну вот откуда вы такие беретесь? Я понимаю людей, которые говорят «то, что вы пишете – полная ерунда» (ну не нравится людям, что поделать), или на конкретные ошибки указывают. Но я не понимаю, когда пишут про две строчки (вы просто не первый), когда при клике на раздел http://www.sports.ru/others/cycle-racing/ вдруг находятся онлайны этапов, аналитика от не последнего веложурналиста, блоги гонщиков, галереии...
Что-то из этого, конечно, можно было бы делать лучше. И чего-то могло быть больше, если бы спорт становился популярнее. Надеюсь, станет еще – биатлон вон как вырос за пару лет.
В рунете Евроспорт регулярно ведет трансляции, причем не только ТДФ, но и гонок меньшего калибра. Материалы соответствующие тоже прилагаются, с превьюшками этапов и тому подобными вкусностями. Там также приведена статистика гранд-туров, других гонок Протура... Конечно, хватает своих косяков, но тем не менее. А было время, я прекрасно его помню, когда весь евроспортовский велоспорт на русском языке умещался в русскоязычном разделе форума сайта Eurosport.com.
Конечно, у них есть вроде как оправдание, они же его показывают, поэтому раздел еще расцвечен разнообразными видеороликами и предлагается радиоэфир, а за денежку даже прямая трансляция. И им вроде как даже не грех пользоваться тем, что они имеют.
Я не к тому говорю, чтобы кого-то оклеветать или унизить. На сайте в разы стало больше внимания уделяться велоспорту. Я был приятно удивлен, когда увидел тестовые трансляции ТДФ в этом году. Но это пресловутое «в разы» в данном случае означает с условной единицы до условной тройки. А при общем увеличении потока информации на сайте невооруженным взглядом трудно заметить. Делайте больше, а мы с трибуны будем вам помогать, как сможем.
И кстати, заодно про «регулярно обновляемый блог» небольшой оффтоп. Он после Турмале будет регулярно обновляться?
«мы не стараемся конкурировать с Евроспортом»
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Строим силлогизм. 1)Евроспорт.ру - ресурс Рунета, освещающий ТДФ. 2) по вашим словам, спортс.ру освещал тдф больше, чем кто бы то ни было в рунете. Вывод: вы освещали больше, чем Евроспорт. Это сугубо исходя из ваших утверждений.
Как-то не складывается с последним из процитированных высказываний.
По поводу трансляций - согласен, написано интереснее, но у евроспорта есть флэшки, например. С другой стороны, кому много давно, с того много и спросится.
В общем, можно долго заниматься рассуждениями на эту тему. Каждый идет своим путем, и, я считаю, что это правильно. Просто в высказываниях надо все же быть поосторожнее.
если бы аудитория велораздла была такой, что могла хавать трансляции любого этапа, то текстовых онлайнов было бы условно не 4, а все 20. но этого нет. а трансляции того формата, которые мы делаем (пускай, как вы и говорите, и без флэшек), гораздо более затратны по ресурсам, нежели лайвы Евроспорта.
пожалуй, велодискуссию можно здесь закрыть. если у вас есть реальные пожелания, как сделать раздел лучше, то напишите, плиз, на почту. буду признателен
Проблемы с вело в том, что следить за ним и разбираться - сложно, так как нужен вагон времени и отсутствие какой-либо жизни во время большого тура. Аудитория меньше, ресурсы скудны, в общем... геморное перспективное направление.
Если считаете – настраивайте себе только серьезное чтение (или только веселое, если вдруг предпочитаете его). Sports.ru уже дает такие возможности (скоро даст больше) – Guardian и BBC пока нет :)