Аргентина проиграла 2-й домашний матч с Месси – впервые с 2009-го

Теги МЛС Лионель Месси Сборная Аргентины по футболу Сборная Уругвая по футболу Квалификация ЧМ Интер Майами Футбол

Сборная Аргентины проиграла лишь второй домашний матч с участием Лео Месси.

Аргентина уступила Уругваю (0:2) в матче квалификации ЧМ-2026. Игра прошла на стадионе «Бомбонера» в Буэнос-Айресе.

Это лишь второе домашнее поражение со сборной в карьере Месси. Лео провел 46 домашних матчей за национальную команду. В них у Аргентины 32 победы и 12 ничьих.

В прошлый раз сборная Аргентины с Месси в составе проигрывала дома в 2009 году. Тогда Бразилия победила со счетом 3:1 в Росарио.

Без Месси у Аргентины было еще два поражения – от Эквадора (0:2) в 2015-м и от Парагвая (0:1) в 2016-м.

Аргентина провела более 80 домашних матчей в квалификации ЧМ. В них команда одержала 56 побед, 20 раз сыграла вничью и потерпела 5 поражений.

Игра про деньги в футболе: норм ли отдать 100 млн за Холанда? А за Беллингема?

Материалы по теме

39 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
За последние 4 года проиграли всего 2 раза, и 2 раза на домашнем стадионе за всю карьеру Месси... Но хейтеры подняли такой шум, что у Эвертона отняли 10 очков:)
+50
-11
+39
Ответ Antivse-2
это потому что у месси закончилась платная подписка на фифашную поддержку!
он чемпион мира) как больно тебе это читать, надеюсь)
+27
-8
+19
Ответ Отец Абду
За последние 4 года проиграли всего 2 раза, и 2 раза на домашнем стадионе за всю карьеру Месси... Но хейтеры подняли такой шум, что у Эвертона отняли 10 очков:)
так им только дай повод, сидят выжидают же любой инфоповод не в пользу Лео, чтобы желчь всю написать
+14
-3
+11
Да такому Уругваю проиграла бы наверное любая сборная мира, они носились весь матч как угорелые, еще и использовали те немногие моменты что у них были.
+8
-1
+7
Ответ corazon blanco
Во многом заслуга Бьелсы, вчера Уругвай практически ничего не позволил сделать Аргентине
Ну, моментов было поровну. Проблема лишь в том, что все моменты Аргентины были со стандартов.
+6
-1
+5
Ответ KarLik
Аргентина средняя команда, такая же как и Бразилия , объективно жутко сложилось на ЧМ, в том числе и с простейшей сеткой , а-ля Австралия Мексика Польша мертвейшая Голландия и уставшая , старая Хорватия ), а , да и идиот француз , не забивший 990000% момент на 123 минуте ))); ОДНАКО, чемпион мира это факт и никто этого не отнимет уже , так что, всем истеричкам терпеть , ну или просто болеть за свои команды, а не против кого-либо
аааааааааххххааааа Аргентина средняя команда?????))))))))))) ясно короче))))
+4
0
+4
с 2009 года? это круто!
+4
-1
+3
В 2009 году Аргентина и Бразилия Я помню это игра. тогдашняя игра состав Бразилия man of the match был Кака. Один Кака тащил сборная Бразилии это же игра.
+4
-1
+3
Ответ Vankouver
>Что бы кто бы не говорил, но без Месси Аргентина была бы условной Боливией. Мессифаны, как обычно, сладко бредят в своем манямирке. С момента окончания ЧМ-2018, когда сборную Аргентины возглавил Лионель Скалони, процент побед поражений без Месси у нее лучше, чем с Месси! Ну прям Боливия один в один! )))))) Я уж не говорю о том, что Аргентина прекрасно существовала и до появления Месси и никакой Боливией при этом никогда не была.
Прекрасно существовала до Месси это когда на ЧМ не выходила из группы с Батистутой и Креспо?)
Или когда отлетала в 1/8 от Румынии?)
Или когда с 1994 не могла ни одного трофея взять?)
+5
-2
+3
Ответ Antivse-2
ну ничего, федерация Аргентины быстренько организует товарняк с Кюрасао, чтобы гномо-прима отвела душу и -забыла позорный проигрыш!
чемпион мира гений Месси покоя не дает конкретно)]])])
+6
-3
+3
Ответ KarLik
Аргентина средняя команда, такая же как и Бразилия , объективно жутко сложилось на ЧМ, в том числе и с простейшей сеткой , а-ля Австралия Мексика Польша мертвейшая Голландия и уставшая , старая Хорватия ), а , да и идиот француз , не забивший 990000% момент на 123 минуте ))); ОДНАКО, чемпион мира это факт и никто этого не отнимет уже , так что, всем истеричкам терпеть , ну или просто болеть за свои команды, а не против кого-либо
Милый друг довожу до Вашего сведения, что есть такой показатель как xG. И он в моменте с Колкой был 0,27. Что это такое? Это значит что аналитиками подсчитано что в таких ситуациях забивается 27 голов из 100
+2
0
+2
Ответ Vankouver
Нет, виляешь, утрируешь и занимаешься демагогией постоянно ты. А с каким пафосом ты все время приводишь какие-то отдельные "примеры", якобы доказывающие правоту твоей позиции! Я при желании на каждый случай ф футболе могу привести отдельные примеры...как в ту, так и в другую сторону. А затем экстраполировать их на всю ситуацию в футболе в целом. Но ведь это же классика демагогии, софистики, передергивания! Даже тут, в приведенном примере с ЧМ-1974 с матча поляков и югославов, ты опять соврамши. Эпизод с Ходдлом был, условно говоря, "игровым" и, главное, происходил вообще на чужой половине поля, а то, что ты привел, - потасовка двух игроков без мяча и эпизод в штрафной площади, который автоматом карается пенальти. В нашем случае ты должен был привести мне в качестве доказывающего примера подобный эпизод в центре поля, но вся закавыка в том, что в центре поля такие неигровые эпизоды часто оставались и остаются без внимания судьи (назначения штрафного в пользу пострадавшей стороны). Еще раз повторюсь. Нарушение на Ходдле не находится в прямой причинной связи с последующим голевым шедевром Марадоны, т.к. не оно привело к потере мяча англичанами. Это главное. Ведь ты меня спрашивал о том, нужно ли было засчитывать гол века из-за фола на Ходдле? Мой ответ: нужно, т.к. это по-футбольному было бы честно и справедливо. Твоя же логика "отмены гола" строится не на принципе причинно-следственной связи, а на буквоедстве и чисто хронологической последовательности событий (типа, был бы назначен штрафной - не было бы гола века). Но "после" не значит "вследствие", а буквоедство (особо подчеркиваю, в центре поля, вдали от ворот) не есть следование футбольной истине, не есть понимание игры как таковой. Держу пари, если бы не последующий "гол века", никто бы и не вспомнил про этот эпизод с Ходдлом, настолько он был незначительным.
Слушай, я вот читаю твою писанину и временами она производит хорошее впечатление, временами опускается до полнейшего цитирования классиков нынешней историаграфии( хороших спору нет) а ля Спицын-Но "после" не значит "вследствие", а буквоедство (особо подчеркиваю, в центре поля, вдали от ворот) не есть следование футбольной истине, не есть понимание игры как таковой. Но мало очень-мало фактического материала.
"Я при желании могу привести на каждый случай могу привести примеры" Давай вот этотhttps://youtu.be/B16MZ_NPfZo?si=91lkSbNqGWAPFpzu и никакой руки яБога не было.
+2
0
+2
Ответ Vankouver
Опять голдвилл проснулся и хамит. Прям жить не может без хамства. Не забывая при этом сравнивать несравниваемое, инспирировать "левые" споры и спекулировать на своих домыслах. Во-первых, речь вообще не шла о Марадоне. Речь шла о том, что Аргентина была Аргентиной (неБоливией) до Месси и будет таковой после Месси. Аргентина была Аргентиной и до Марадоны, когда её славу представляли такие игроки как Стабиле, Морено, Педернера, Лабруна, ди Стефано, Сивори, Артиме, и оставалась Аргентиной уже после Марадоны, когда до появления Месси у аргентинцев также хватало игроков мирового уровня - Батистута, Верон, Редондо, Креспо, Дзанетти и др. Что касается абсолютно бредового сравнения Марадоны и Месси в указанном ключе (6 чемпионатов, где мог бы играть Диего и 6 чемпионатов, где без Месси никуда), то это одна из самых глупых голдвилловских писанин, которые мне довелось видеть. Можно сравнивать только то, что есть (у Марадоны всего лишь 2,5 Кубка Америки с крайне серыми составами, и только их можно оценивать, а не какие-то там 6 потенциальных чемпионатов). При этом оценивать не формально, не поверхностно, а максимально справедливо, с акцентом на объективные отличия и факторы. Тут нельзя не обратить внимание на поразительные ошибки голдвилла в фактологии (возможно, память товарища подводит), которые обусловлены тем, что он движим желанием принизить Армандыча в угоду Месси. В 1983 году не было у Марадоны никакого депресняка; всем известно, как Диего относился к играм за сборную (для него это было высочайшей честью), и если бы его позвали, он бы приехал на КА даже хромым и больным. В 1987г. - никакой бронзы не было. Было 4-е место после обидного поражения в полуфинале с Уругваем. Что такое "невыход из группы" на КА-1989, я понятия не имею. Аргентина заняла в группе 1-е место, а на турнире в целом - 3-е место! Как я уже не раз говорил, отсутствие Марадоны на победных КА 1991 и 1993 гг.г никак не противоречит тому, что и с Диего "альбиселесте" стали бы чемпионами. Ну и потом, совершенно нелепо сравнивать в плане ценности Кубки Америки 1979 и 1983г.г. с теми Кубками Америки, в которых принимал участие Месси. Лионель с партнерами, тренерами, федерацией настраивался на эти турниры со всей серьезностью. А тот же Менотти (и отчасти Билардо на КА-1983) вообще рассматривал КА-1979 как проходной турнир, смотр резервов (в ключевых матчах с Бразилией и Эквадором принимал участие только 1 из чемпионов мира -1978 - Пассарелла, что уже красноречиво говорит о том, как относились к этому турниру тогдашние руководители аргентинского футбола). Да и Бразилия частенько отправляла на КА далеко не сильнейшие составы. Про "невыходы из группы" вообще анекдот. Например, на Копах 1975, 1979, 1983 годов Аргентина, чтобы продолжить борьбу за медали, должна была опередить Бразилию в группе из 3-х команд (только занявший в такой группе 1-е место проходил дальше). Да если бы в таких условиях выступал Месси, то я бы не удивился тому, что он (Месси) ни разу не вышел бы из своей группы, ибо Аргентина с Месси до финала КА-2021 постоянно испытывала колоссальные проблемы с Бразилией в официальных матчах отбора на ЧМ и в матчах КА, устраиваясь на счета типа 0:3 (неоднократно), 1:3, 0:2 и 0:0. И даже без учета Бразилии, играй Месси по правилам, которые были в бытность молодого Марадоны, то на КА-2011 и КА-2019 в графе "результат" у малыша Лео значился бы "невыход из группы". Т.е. победа над Англией с рукой Бога и голом столетия плохо пахнет, а победа аргов на ЧМ-2022 с рекордным кол-вом пенальти (включая, как минимум, половину крайне спорных и сомнительных) и неудалениями - это типа то, что не пахнет? Объективненько. А эпизоды Марадона/Батиста и Месси/Оливера - совершенно разные и неуместные в данном контексте.
У меня пока по горячим слежам только один вопрос Гол столетия стоило засчитывать, учитывая фол на Ходдле?
+2
0
+2
Ответ rej1sta
Ну, моментов было поровну. Проблема лишь в том, что все моменты Аргентины были со стандартов.
Так вот именно, с игры Аргентина ничего не смогла создать, все только со стандартов. Об этом и речь. А стандарт - понятное дело, всегда таит в себе угрозу.
+3
-1
+2
Ответ Отец Абду
За последние 4 года проиграли всего 2 раза, и 2 раза на домашнем стадионе за всю карьеру Месси... Но хейтеры подняли такой шум, что у Эвертона отняли 10 очков:)
Самое смешное, что все эти потоки словесного поноса начались сразу же после матча. То есть сидели и смотрели ночью игру. Переживали наверняка - вдруг Аргентина отыграется )))
+2
-1
+1
Ответ Vankouver
Конечно, Аргентина прекрасно существовала и до Месси. Пусть не выигрывала трофеи, но это была сильная сборная, с которой все вынуждены были считаться. И уж точно никакой Боливией не была, как уверяют тут некоторые ваши коллеги. Батистута на ЧМ-2002 уже был бледной тенью самого себя. Травмы его постепенно убивали. На самом ЧМ-2002 Аргентина не вышла из группы смерти с Англией, Швецией и Нигерией, которая на двух предыдущих чемпионатах мира выигрывала свою группу. Не сравнить с оппозицией Аргентины времен Месси, когда ему на групповом этапе ЧМ противостояли такие "монстры" как Корея, Греция, ослабевшая Нигерия (трижды), Иран, Босния, Исландия. На ЧМ-2006, где Месси был резервистом (т.е. не играл важной роли), аргентинцев технично засудили в четвертьфинале с хозяевами турнира. На ЧМ-1994 на ранний вылет "альбиселесте" в 1/8 финала от Румынии напрямую повлияло то, что команда была деморализована дисквалификацией Марадоны (+ сломался Каниджа). С Диего в первых 2-х турах они показывали самый сильный и яркий футбол на турнире. >Или когда с 1994 не могла ни одного трофея взять?) Нелепый аргумент. Ну так и с Месси сб. Аргентины 15 лет не могла ни одного трофея взять, что уже больше того бестрофейного периода, который прошел с момента выигрыша последнего трофея до появления Месси в сборной.
Вау, вау, вау. Кукувер проснулся. С Месси 15 лет ни одного трофея взять. Трофеи, это, конечно, хорошо. Но ведь трофей берет только одна команда, остальные, что выходит бесспросветные лузеры? Думаю, что нет. Итак посмотрим как команды Аргентины играли во времена Месси и Марадоны на Кубке Америки.
1979-невыход из группы
1983-У Марадоны депресняк
1987-бронза
1989-невыход из группы
1991-чемпионство! Но без Марадоны
1993-чемпионство! Но без Марадоны
6 чемпионатов где мог бы играть Диего. Но с Диего только бронза. Без Диего 2 золота
2007-серебро
2011-1/4
2015-серебро
2016-серебро
2019-бронза
2021-чемпионство
6 чемпионатов. Без Месси никуда.
Марадона, конечно провел блестящий чемпионат 1986. Но вот победа над Англией пахнет не очень вкусно. Рука Бога и явное нарушение на Ходдле перед Голом столетия.
И да сейчас много говорят о зверствах Месси, который чуть не задушил Оливеру. Но на ЧМ-1982 Марадона знатно приложился Батисте в область паха святой ногой
+2
-1
+1
Ответ Vankouver
Странный вопрос. Конечно, стоило. Значение фола на Ходдле, как по мне, явно преувеличивают. Можно было свистнуть такой фол? Формально, можно. Но и в обратном случае я не вижу никакой критической ошибки со стороны судьи. На повторе хорошо видно, что на самом деле Ходдл сам ошибся, неудачно отпасовал и только после этого под него подкатился Батиста, т.е. уже после того, как мяч от Ходдла летел точно на ногу Энрике. Т.е. запоздалый подкат Батисты, пусть и выполненный с нарушением правил, не являлся причиной потери мяча англичанами. Кроме того, этот эпизод произошел очень далеко от ворот сб. Англии, на аргентинской половине поля, и напрямую привязывать его к последующему шедевру Диего, ИМХО, не совсем справедливо. На самом деле в те времена таких эпизодов хватало, сам Марадона много раз получал по ногам после того, как под угрозой жесткого стыка отыгрывался с партнерами (в борьбу или в перехват), без последующей фиксации фола. Т.е. эпизод с формальным фолом на Ходдле, оставшийся без свистка арбитра, в каком-то роде норма того времени (довольно рутинный эпизод).
Вот видишь как ты виляешь хвостом, когда тебе выгодно. Вот совершенно нет никакого дела, где находится мяч во время нарушения. Еще когда я был маленьким меня этому учили. В частности на этом примере https://youtu.be/rB6hnXC5byk?si=Efq8RJsu4n8Vqy1d
+2
-1
+1
Ответ Vankouver
Опять голдвилл проснулся и хамит. Прям жить не может без хамства. Не забывая при этом сравнивать несравниваемое, инспирировать "левые" споры и спекулировать на своих домыслах. Во-первых, речь вообще не шла о Марадоне. Речь шла о том, что Аргентина была Аргентиной (неБоливией) до Месси и будет таковой после Месси. Аргентина была Аргентиной и до Марадоны, когда её славу представляли такие игроки как Стабиле, Морено, Педернера, Лабруна, ди Стефано, Сивори, Артиме, и оставалась Аргентиной уже после Марадоны, когда до появления Месси у аргентинцев также хватало игроков мирового уровня - Батистута, Верон, Редондо, Креспо, Дзанетти и др. Что касается абсолютно бредового сравнения Марадоны и Месси в указанном ключе (6 чемпионатов, где мог бы играть Диего и 6 чемпионатов, где без Месси никуда), то это одна из самых глупых голдвилловских писанин, которые мне довелось видеть. Можно сравнивать только то, что есть (у Марадоны всего лишь 2,5 Кубка Америки с крайне серыми составами, и только их можно оценивать, а не какие-то там 6 потенциальных чемпионатов). При этом оценивать не формально, не поверхностно, а максимально справедливо, с акцентом на объективные отличия и факторы. Тут нельзя не обратить внимание на поразительные ошибки голдвилла в фактологии (возможно, память товарища подводит), которые обусловлены тем, что он движим желанием принизить Армандыча в угоду Месси. В 1983 году не было у Марадоны никакого депресняка; всем известно, как Диего относился к играм за сборную (для него это было высочайшей честью), и если бы его позвали, он бы приехал на КА даже хромым и больным. В 1987г. - никакой бронзы не было. Было 4-е место после обидного поражения в полуфинале с Уругваем. Что такое "невыход из группы" на КА-1989, я понятия не имею. Аргентина заняла в группе 1-е место, а на турнире в целом - 3-е место! Как я уже не раз говорил, отсутствие Марадоны на победных КА 1991 и 1993 гг.г никак не противоречит тому, что и с Диего "альбиселесте" стали бы чемпионами. Ну и потом, совершенно нелепо сравнивать в плане ценности Кубки Америки 1979 и 1983г.г. с теми Кубками Америки, в которых принимал участие Месси. Лионель с партнерами, тренерами, федерацией настраивался на эти турниры со всей серьезностью. А тот же Менотти (и отчасти Билардо на КА-1983) вообще рассматривал КА-1979 как проходной турнир, смотр резервов (в ключевых матчах с Бразилией и Эквадором принимал участие только 1 из чемпионов мира -1978 - Пассарелла, что уже красноречиво говорит о том, как относились к этому турниру тогдашние руководители аргентинского футбола). Да и Бразилия частенько отправляла на КА далеко не сильнейшие составы. Про "невыходы из группы" вообще анекдот. Например, на Копах 1975, 1979, 1983 годов Аргентина, чтобы продолжить борьбу за медали, должна была опередить Бразилию в группе из 3-х команд (только занявший в такой группе 1-е место проходил дальше). Да если бы в таких условиях выступал Месси, то я бы не удивился тому, что он (Месси) ни разу не вышел бы из своей группы, ибо Аргентина с Месси до финала КА-2021 постоянно испытывала колоссальные проблемы с Бразилией в официальных матчах отбора на ЧМ и в матчах КА, устраиваясь на счета типа 0:3 (неоднократно), 1:3, 0:2 и 0:0. И даже без учета Бразилии, играй Месси по правилам, которые были в бытность молодого Марадоны, то на КА-2011 и КА-2019 в графе "результат" у малыша Лео значился бы "невыход из группы". Т.е. победа над Англией с рукой Бога и голом столетия плохо пахнет, а победа аргов на ЧМ-2022 с рекордным кол-вом пенальти (включая, как минимум, половину крайне спорных и сомнительных) и неудалениями - это типа то, что не пахнет? Объективненько. А эпизоды Марадона/Батиста и Месси/Оливера - совершенно разные и неуместные в данном контексте.
" Ну вот не надо сравнивать с тем, что было у Месси и Марадоны на Копах" " Там сильнейший состав, там готовились, там не готовились"
"Надо сравнивать только то, что было. 2,5 а не 6." Ну хорошо не будем сравнивать. Только по факту в рамках одной карьеры( у обоих немалая). У одного такие показатели, у другого такие(выше были озвучены). У Месси показатели намного серьезнее.
Ошибки с памятью. Да что-то не перепроверил. Но к Армандычу только огромный респект и уважуха. Кадры, матчи с его участием-наслаждение. 3-й игрок в истории футбола.
Опять эти спорные и сомнительные пенальти. Да не железобетонные. Но пенальти. Привел пример о попадании в лицо де Полю. Что не ясно? С хорватами пеналь( Лапочкин-вратарь занял позицию как в баскетболе-А нога-то левая почему на паркете-газоне ровно не стоит, оторвана-клоун).
По-честному. В спорте( и жизни) равенства добиться очень сложно. Все равно к великим, их шалостям относятся более мягко. К Леброну, Карри, Овечкину, Месси. К домашним командам-домашнее судейство. Откуда пошло это самое-премущество своей площадки. Месси в Катаре играл на своей площадке. Но не более. Не стоит перегибать палку.
+2
-1
+1
Ответ Vankouver
Нет, виляешь, утрируешь и занимаешься демагогией постоянно ты. А с каким пафосом ты все время приводишь какие-то отдельные "примеры", якобы доказывающие правоту твоей позиции! Я при желании на каждый случай ф футболе могу привести отдельные примеры...как в ту, так и в другую сторону. А затем экстраполировать их на всю ситуацию в футболе в целом. Но ведь это же классика демагогии, софистики, передергивания! Даже тут, в приведенном примере с ЧМ-1974 с матча поляков и югославов, ты опять соврамши. Эпизод с Ходдлом был, условно говоря, "игровым" и, главное, происходил вообще на чужой половине поля, а то, что ты привел, - потасовка двух игроков без мяча и эпизод в штрафной площади, который автоматом карается пенальти. В нашем случае ты должен был привести мне в качестве доказывающего примера подобный эпизод в центре поля, но вся закавыка в том, что в центре поля такие неигровые эпизоды часто оставались и остаются без внимания судьи (назначения штрафного в пользу пострадавшей стороны). Еще раз повторюсь. Нарушение на Ходдле не находится в прямой причинной связи с последующим голевым шедевром Марадоны, т.к. не оно привело к потере мяча англичанами. Это главное. Ведь ты меня спрашивал о том, нужно ли было засчитывать гол века из-за фола на Ходдле? Мой ответ: нужно, т.к. это по-футбольному было бы честно и справедливо. Твоя же логика "отмены гола" строится не на принципе причинно-следственной связи, а на буквоедстве и чисто хронологической последовательности событий (типа, был бы назначен штрафной - не было бы гола века). Но "после" не значит "вследствие", а буквоедство (особо подчеркиваю, в центре поля, вдали от ворот) не есть следование футбольной истине, не есть понимание игры как таковой. Держу пари, если бы не последующий "гол века", никто бы и не вспомнил про этот эпизод с Ходдлом, настолько он был незначительным.
Все, спасибо. Я получил ответ. Нарушение на Ходдле.
+2
-1
+1
Ответ Vankouver
Послушай совета, голдвилл: https://www.youtube.com/watch?v=Ny7vze2lhbI
https://www.perm.kp.ru/daily/27369/4562092/
+2
-1
+1
Ответ 113k
Ну вот был Месси в Барсе, и где обещанная ЛЧ?))) Месси - это просто пиар начинка, которую все оберегают.
Комментарий удален модератором
Ответ goldwill
Все, спасибо. Я получил ответ. Нарушение на Ходдле.
Логика, как всегда, у мсье голдвилла на "высоте". ))))

Голдвилл (вопрос): стоило ли засчитывать гол века?
Ванкувер (ответ): стоило.
Голдвилл: спасибо, я получил ответ на вопрос "стоило ли засчитывать гол века?". "Нарушение на Ходдле"!

И вот такая хрень из раза в раз. Летели два крокодила, один - зеленый, другой - направо...)))))))
+1
-1
0
Ответ corazon blanco
Во многом заслуга Бьелсы, вчера Уругвай практически ничего не позволил сделать Аргентине
одинаково было с моментами
+1
-1
0
Комментарий удален модератором
Ответ KarLik
Аргентина средняя команда, такая же как и Бразилия , объективно жутко сложилось на ЧМ, в том числе и с простейшей сеткой , а-ля Австралия Мексика Польша мертвейшая Голландия и уставшая , старая Хорватия ), а , да и идиот француз , не забивший 990000% момент на 123 минуте ))); ОДНАКО, чемпион мира это факт и никто этого не отнимет уже , так что, всем истеричкам терпеть , ну или просто болеть за свои команды, а не против кого-либо
что-то у тебя на каждую команду своя отмазка, хотя Франция выбила Англию, а Хорватия Бразилию. Голландцы до 1/4 уверенно шли. Астралия была мощной, даже Данию выбила, если бы в плей-офф не попались бы будущие чемпионы мира могли и дальше идти
0
0
0
Во многом заслуга Бьелсы, вчера Уругвай практически ничего не позволил сделать Аргентине
+5
-5
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий