«ФинЭкспертиза» отказалась давать комментарии по углубленному аудиту деятельности РУСАДА

Потому что стыдно отрабатывать заказ, но деньги не пахнут. А за то, что конфиденциальный отчет в сеть слили, можно и в суд подать

Что за мода - написать зашквар и закрыть комментарии?

Как неожиданно

"Финэкспертиза" пока главный пострадавший. Репутация - в топку. Сколько клиентов они потеряют! И как им оправдываться - "наш клиент (ОКР) оказался неадекватен"?

"Финэкспертизе" можно задать несколько очень неудобных вопросов:
 1. Позволял ли договор на проведение аудита проводить параллельно "неявную" проверку в интересах ОКР? 

2. Как соответствует аудиторским стандартам поиск мелких нарушений, направленный на очернение конкретных лиц.?

3. Как соотносятся отсутствие замечаний к системе внутреннего контроля в аудиторском отчете с наличием таких замечаний в "заказном отчете"?

 4. Имела ли место нарушение коммерческой тайны?
5. Кто должен нести ответственность за разглашение персональных данных? 

6. Как было сформулировано задание проверяющим, зафиксировано ли оно в договоре с ОКР? 

7. Какие санкции должны последовать за нарушение конфиденциальности? 

 Ребяткам не позавидуешь...

Если внимательно читать отчет, то можно найти несколько моментов, которые явно указывают, что проверяющие отрабатывали задание, полученное извне.
Примеры:
1. "Информация, содержащаяся в настоящем Отчете, предоставляется с учетом понимания того, что лицо принимающее управленческие или еще какие-либо значимые решения в отношении лиц - объектов исследования"... То есть объект исследования - не "внутренние контроли", а должностные лица.
2. "Нами были проверены и подтверждены некоторые опасения Заказчика, касающиеся отдельных направлений в деятельности РАА «РУСАДА»."
3. "В рамках проверки необоснованного текущего нуждами увеличения дней нахождения в командировках, мы провели обзор и исследование документов, подтверждающих нахождение в командировках Генерального директора Ганус Ю.А. и заместителя генерального директора Пахноцкой М.А., которые частично нашли свое подтверждение." Не в рамках проверки командировочных расходов.!
4. "Методы работы с персоналом Ганус Ю.А. и способы увольнения сотрудников, в том числе путем высказывания угроз «передачи материалов в правоохранительные органы» и последующего принуждения к написанию «заявления по собственному желанию» могут быть рассмотрены в качестве реальных противоправных действий в случае документирования данных действий" - откуда информация о "методах"?

и так далее....

А разве кто-то удивился?

По п.1, мне вообще кажется, что тут могут быть основания лицензии лишиться. Товарищи превысили полномочия аудиторов прикрываясь аудиторской деятельностью.
Репутации конец, конечно. Но сами виноваты.

Возможно ФинЭкспертиза не отрабатывала откровенный заказ. Я прочитал этот отчёт и там по основным вопросам например работа с контрагентами, резидентами и нерезидентами открыто пишется что "информации о каких-либо противоправных действиях, конфликте интересов, или коррупционном поведении не установлено". Во многих остальных вопросах они отмечают какие-то моменты, которые вызывают подозрение, но вместе с тем пишут что это нельзя использовать как основание для каких-то конкретных выводов.
Я пишу это к тому, что я не знаю как обычно выглядят аудиты. Возможно они именно так и выглядят, потому что аудиторы пытаются найти и подчекнуть любой подозрительный момент чтобы показать что они работали. Просто заказчик аудита ознакомившись с докладом и не обнаружив в нём тех проблем, которые он подозревал, не придирается к мелочам, просто составят список вещей, которые рекомендуются к исправлению и всё. Только в данном случае возможно ОКР не является добросовестным заказчиком аудита, а будет использовать формулировки из экспертизы в прессе, представля их как серьёзные нарушения с целью дискредитации РУСАДА.

Никогда не видел аудита где говорится, что руководитель знает IT, а значит может заметать следы)
Ps. Непонятно нафиг такой аудит нужен, которого один айтишник запутает)

В смысле искать? Все висит на официальном сайте ОКР

Финэкспертиза отказывается от комментариев, Поздняков категорически возражает против того, чтобы разбирательство ВАДА-РУСАДА в КАС было гласным - в этом вся их мошенническая сущность. Всё скрытно, всё с какими-то тайными намерениями, ни слова в простоте, ни шага для людей, для дела - всё для себя любимых. Сделать бабки, а дальше хоть трава не расти.

П.1.4. Отчета с вами не согласен. Да и персональных данных в отчете воз и маленькая тележка. Так что окр дофига всего нарушил.
Ps. На какие деньги ОКР проводил аудит мы не знаем, так что притягивать сюда налогоплательщиков преждевременно. А если деньги бюджетные, то их целевое использование еще предстоит проверить))))

Консалтинг и аудит это две большие разницы. Это как сравнивать шахматиста с боксером:)

Несколько раз по работе приходилось видеть отчёты финэкспертизы и настоящих аудиторов ( проверяли от разных акционеров/покупателей). Ни разу не видел, чтобы ФЭ давало адекватный отчёт (я знал, что происходило в проверяемой компании)

Бояться комментировать, потому что за заведомо ложную экспертизу придется ответить, если дело дойдет до судебного разбирательства.

Оговорки могли помочь, если бы ОКР накатал заяву в полицию и приложил этот отчет.
Они спасают от "Финэкспертизу" от обвинений в заведомо ложном доносе или клевете. 
 Но при публикации полного текста они становятся жалкими...

Так и этот отчёт не должен быть опубликован на сайте ОКР!
Специально заказали, а потом слили?
Мутная история...

С аббревиатурами, заимствованными из иностранных языков, раньше не сталкивались? Правда? Ни, скажем, НАТО, ни ЮНЕСКО не попадались на глаза? Ну-ну.

это называется четкая правовая позиция

Пару примеров приведете?

Ну мы же,к примеру, США здесь в России ЮСА не называем.

это только подтверждает их репутацию. все ок. мало кому нужен хороший аудит, поэтому они и существуют.

Репутация продана ОКРу и пущена им по рукам)

Господа постарались себя обезопасить всяческими оговорками, но наскрести по сусекам для клиента хотя бы намек на то, чего нет.