Владимир Шалаев: «НХЛ сомневается в действительности контракта Прохоркина с ЦСКА»

Теги ЦСКА Лос-Анджелес Владимир Шалаев НХЛ КХЛ Николай Прохоркин Хоккей

Вице-президент КХЛ Владимир Шалаев прокомментировал ситуацию вокруг форварда Николая Прохоркина, который подписал контракт с «Лос-Анджелесом», но при этом, по утверждению главного тренера ЦСКА Валерия Брагина, имел действующее соглашение с армейцами.

– КХЛ будет как-то реагировать на поступок нападающего ЦСКА Николая Прохоркина, который, имея действующий контракт с ЦСКА, уехал в Северную Америку и подписал соглашение с «Лос-Анджелесом»?

– Да, мы занимаемся этим вопросом. НХЛ предоставила нам определенные доводы и сомнения в действительности контракта Прохоркина с ЦСКА. До ближайшего понедельника мы должны разобрать все эти доводы и дать ответ. Пока же мы не видим никаких оснований утверждать, что контракт Прохоркина с ЦСКА недействителен, – цитирует Шалаева «Спорт-Экспресс».

Материалы по теме

48 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Вот спасибо народу, просветили меня на тему военного флота. Теперь и я знать буду для чего какой корабль, и кто кому по печени, чуть-чего. Вот только не понял причём Прохоркин здесь, он вроде не с подводной лодки сбежал?
+6
0
+6
Ответ Berts Markaus
Комментарий скрыт
Какой то бред постишь.
+6
0
+6
Как, - сказал Владимир Владимирови, - они не уважают наши контракты?! - Послать туда единственный наш авианосец...
+1
0
+1
Ответ zviciousz
Тикондерога это класс крейсеров США а в РФ именно авианосцев нет,есть непонятный продукт советской системы которому вынужденно(из-за того,что экономическим планированием занимались полнейшие мудаки) приткнули нафиг не нужны ракеты съедающие кучу водоизмещения.В итоге при равном водоизмещении со старьём вроде Форрестол вмещает Кузнецов 30-35 самолетов против 70-90 у американца.К тому же не имея катапульт может нести только истребители
В итоге при равном водоизмещении со старьём вроде Форрестол вмещает Кузнецов 30-35 самолетов против 70-90 у американца.К тому же не имея катапульт может нести только истребители

Зато наш с ракетами, которыми можно нахрен потопить и авианосец и еще кое-что, а амерский кроме как плавучего аэродрома ни на что более не годен. Его должны охранять куча кораблей другого класса.
И вообще может хватит с придыханием смотреть на все американское и считать все седланное ими вершиной человеческого гения?
+1
0
+1
Ответ Gersh
Единственный довод в пользу ЦСКА - наличие контракта, который подписал Прохоркин собственноручно. Видимо была устная договоренность.
какая устная, если Шалаев не видит проблем? значит у лиги зарегистрирован контракт.
+1
0
+1
Ответ заблокированному пользователю
Как, - сказал Владимир Владимирови, - они не уважают наши контракты?! - Послать туда единственный наш авианосец...
Зачем пускать авианосцы? Сатаной пальнуть и спать спокойно.
+1
0
+1
Ответ заблокированному пользователю
Самолету нужно взлететь ( а это не всегда возможно, при сильном волнении на море авиация бесполезна), найти цель, прицелиться, выстрелить, выйти из атаки, вернуться к авианосцу, сесть (тяжелейшая процедура кстати). Ракета - целишься и стреляешь, а потом сваливаешь по быстрее))) Намного удобнее.
вы как то странно понимаете задачу авианосца,они же не только топить врагов должны.Так то и у США есть протикорабельные ракет,Томагавки вполне себе опасная штука.И этого добра у них в составе АУГ полным полно,штук 150 думаю наберётся.
----------
за счет паровой катапульты проблема взлета отчасти нивелируется.И это тоже большой камень в огород отечественного продукта,у него и одновременно может только 1 самолёт взлетать.Да и сам взлёт дольше за счет необходимости разогрева двигателей в тормозных колодках
0
0
0
Ответ zviciousz
не отрицаю,там 3-4 ракет даже вполне хватит.Только ещё найти надо.Реально единственный шанс в столкновении 2х авианосцев(нашего и США)в чистом океане без прикрытия это каким то чудом засечь соперника 1м и пальнуть ракетами(чудом потому,что самолетов мало,нет самолетов дальней разведки,только вертушки).А противокорабельные ракеты есть и на самолетах давно уже. ---------- так наш тоже надо прикрывать,не меньшей эскадрой в итоге как и американский. --------- вообще вы забываете ещё об одном моменте:авианосец по роду своих задач наиболее универсален именно за счет самолетов.Может сразу много целей атаковать и цели эти могут быть как на воде,так и в воздухе и на суше.Потому что тупо самолетов много.То есть если самолётов мало,то целей тоже становится меньше.А теми же Гранитами только корабли и можно топить.
А зачем нам его специально искать в чистом океане, он сам придет))) Авианосец опасен тогда, когда находится сравнительно недалеко от берега, то есть на расстоянии когда его самолеты могут атаковать наземные цели (стратегические бомберы на авианосец не садятся), и при этом вернуться назад.
А уж здесь его найти не сложно, есть же самолеты ДРЛО такие как а-50, да и на кораблях есть свои радары. Авианосец ведь очень крупная цель, его сложно не заметить. А еще для уничтожения авианосцев были созданы такие самолеты как ту-22М
0
0
0
Ответ zviciousz
и ещё такой момент:при всей теоретической прелести ни Граниты,ни Базальты так ни разу в бою не были проверены.Так что рассуждения о трудно поражаемости довольно сферичны в вакууме.
Потому и не были, что случая такого не было. А случая не было почему? Догадаться не сложно)))
0
0
0
Ответ zviciousz
и ещё такой момент:при всей теоретической прелести ни Граниты,ни Базальты так ни разу в бою не были проверены.Так что рассуждения о трудно поражаемости довольно сферичны в вакууме.
Да, забыл совсем. В СССР еще была и система космической разведки и целеуказания. Если не ошибаюсь как раз для системы гранит.
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
А зачем нам его специально искать в чистом океане, он сам придет))) Авианосец опасен тогда, когда находится сравнительно недалеко от берега, то есть на расстоянии когда его самолеты могут атаковать наземные цели (стратегические бомберы на авианосец не садятся), и при этом вернуться назад. А уж здесь его найти не сложно, есть же самолеты ДРЛО такие как а-50, да и на кораблях есть свои радары. Авианосец ведь очень крупная цель, его сложно не заметить. А еще для уничтожения авианосцев были созданы такие самолеты как ту-22М
так а нафиг тогда на авианосце вообще противокорабельные ракеты?От эсминцев чтоль отбиватся Гранитами?Грубовато,хватит и нескольких ракет с самолетов.Получается избыточное вооружение.Которое как вы сами знаете прямо скажем нехило весит и отъедает кучу водоизмещения таким образом сокращая авиагруппу.Получается эдакий современный Синано,не рыба не мясо.
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
Потому и не были, что случая такого не было. А случая не было почему? Догадаться не сложно)))
случая не было потому,что войны не было.Так то даже отметая сравнение единичных сил у США тупо флот на порядок больше флота СССР был
0
0
0
Ответ zviciousz
так а нафиг тогда на авианосце вообще противокорабельные ракеты?От эсминцев чтоль отбиватся Гранитами?Грубовато,хватит и нескольких ракет с самолетов.Получается избыточное вооружение.Которое как вы сами знаете прямо скажем нехило весит и отъедает кучу водоизмещения таким образом сокращая авиагруппу.Получается эдакий современный Синано,не рыба не мясо.
Все очень просто. Чтобы надеяться не только на корабли охранения, самолеты, которых может и не оказаться рядом (мало ли что, в бою все бывает), а в случае чего нанести удар самому. Американский путь для ссср был слишком дорог, создавать громадный корабль только для того чтобы катать на нем 100 самолетов, наши пошли другим путем. (самолеты, пусть и меньше + ракеты). И какой из них оптимальнее, пока неизвестно.
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
Все очень просто. Чтобы надеяться не только на корабли охранения, самолеты, которых может и не оказаться рядом (мало ли что, в бою все бывает), а в случае чего нанести удар самому. Американский путь для ссср был слишком дорог, создавать громадный корабль только для того чтобы катать на нем 100 самолетов, наши пошли другим путем. (самолеты, пусть и меньше + ракеты). И какой из них оптимальнее, пока неизвестно.
собстна вы сами отметили,на Кузнецове 12 Гранитов,на Орланах 20 Гранитов.Так чем удобнее топить оппонентов?30 самолетов против 70-80 это просто не смешно,это марианская охота на индюков в чистом виде.Да есть вероятность что ракетами пустим на дно соперника.Но опять же,сколько ракет надо чтоб на дно пустить никому не известно,ещё вопрос куда попадёшь.
----------
а ещё большая свинья это автономность плавания,съэкономили зачем то.
0
0
0
Ответ zviciousz
случая не было потому,что войны не было.Так то даже отметая сравнение единичных сил у США тупо флот на порядок больше флота СССР был
Так то даже отметая сравнение единичных сил у США тупо флот на порядок больше флота СССР был

Это заблуждение. Больше у сша было только авианосцев, по остальным видам кораблей на конец 80-х годов было примерное равенство, а подводных лодок было больше у ссср.
0
0
0
Ответ zviciousz
собстна вы сами отметили,на Кузнецове 12 Гранитов,на Орланах 20 Гранитов.Так чем удобнее топить оппонентов?30 самолетов против 70-80 это просто не смешно,это марианская охота на индюков в чистом виде.Да есть вероятность что ракетами пустим на дно соперника.Но опять же,сколько ракет надо чтоб на дно пустить никому не известно,ещё вопрос куда попадёшь. ---------- а ещё большая свинья это автономность плавания,съэкономили зачем то.
Самолету нужно взлететь ( а это не всегда возможно, при сильном волнении на море авиация бесполезна), найти цель, прицелиться, выстрелить, выйти из атаки, вернуться к авианосцу, сесть (тяжелейшая процедура кстати).
Ракета - целишься и стреляешь, а потом сваливаешь по быстрее))) Намного удобнее.
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
Так то даже отметая сравнение единичных сил у США тупо флот на порядок больше флота СССР был Это заблуждение. Больше у сша было только авианосцев, по остальным видам кораблей на конец 80-х годов было примерное равенство, а подводных лодок было больше у ссср.
ага,против наших 13 крейсеров там одних Тикондерог 15 штук в строю было,а ещё десятка 2 других ракетных крейсеров.По эсминцам вообще тоска,15 Сарычей против пол сотни Спрюэнсов и их предшественников.+Тикондероги в серии,на подходе эсминцы Арли бёрк.А ещё в резерве у США чего только нету,даже линкоров 4 штуки:)
------------
ПЛ да,там перевес на нашей стороне.
0
0
0
Ответ zviciousz
ага,против наших 13 крейсеров там одних Тикондерог 15 штук в строю было,а ещё десятка 2 других ракетных крейсеров.По эсминцам вообще тоска,15 Сарычей против пол сотни Спрюэнсов и их предшественников.+Тикондероги в серии,на подходе эсминцы Арли бёрк.А ещё в резерве у США чего только нету,даже линкоров 4 штуки:) ------------ ПЛ да,там перевес на нашей стороне.
Ну, в ссср на подходе тоже много чего было. Спорить не буду, просто уже не понмю эти цифры, надо уточнить. НО вот по МРК у нас точно было преимущесто, и приличное. А линкоры свои мы порезали в 60-ые. Спасибо тов. хрущеву)))
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
В итоге при равном водоизмещении со старьём вроде Форрестол вмещает Кузнецов 30-35 самолетов против 70-90 у американца.К тому же не имея катапульт может нести только истребители Зато наш с ракетами, которыми можно нахрен потопить и авианосец и еще кое-что, а амерский кроме как плавучего аэродрома ни на что более не годен. Его должны охранять куча кораблей другого класса. И вообще может хватит с придыханием смотреть на все американское и считать все седланное ими вершиной человеческого гения?
для ракет как бы крейсера есть.Есть такое понятие:специализация.То есть каждый должен заниматся своим делом.Эсминец топит подлодки,крейсер надводные суда,авианосец всех сразу и ещё поддерживает сухопутные силы.В случае авианосца СССР это сделать было тупо нельзя,пришлось объединять 2 системы в одну,в итоге и ракет не густо(12 штук,у подлодки типа Курск вдвое больше) и самолетов мало.
--------
я вас может удивлю,но авианосцы в принципе по одиночке не шатаются,их всегда прикрывает куча мелочи,ибо любая подлодка их на дно пустит безболезненно если не прикрывать.И никакие Граниты не помогут
0
0
0
Ответ zviciousz
вы как то странно понимаете задачу авианосца,они же не только топить врагов должны.Так то и у США есть протикорабельные ракет,Томагавки вполне себе опасная штука.И этого добра у них в составе АУГ полным полно,штук 150 думаю наберётся. ---------- за счет паровой катапульты проблема взлета отчасти нивелируется.И это тоже большой камень в огород отечественного продукта,у него и одновременно может только 1 самолёт взлетать.Да и сам взлёт дольше за счет необходимости разогрева двигателей в тормозных колодках
Дак никто и не говорит, что американскаяауг беззащитна и беспомощна. Я к тому что и советский флот мог реально уничтожить своего противника, а чей подход оптимальнее, пока неясно.
Взлет не проблема, при сильном волнении моря посадка нереальна, здесь уже никакая катапульта не поможет.
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
Ну, в ссср на подходе тоже много чего было. Спорить не буду, просто уже не понмю эти цифры, надо уточнить. НО вот по МРК у нас точно было преимущесто, и приличное. А линкоры свои мы порезали в 60-ые. Спасибо тов. хрущеву)))
ну я вот только что копнул статистику.МРК у нас штук 20 было,в США фрегатов штук 60 примерно(хотя тут сомнительная аналогия,но тут эсминцы ситуацию выправляют).
---------
там на подходе ничего вообще,Сарычи закончились,крейсера тоже закончились.Остались одни авианосцы в количестве 2х штук да подлодок куча недостроенных.
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
Дак никто и не говорит, что американскаяауг беззащитна и беспомощна. Я к тому что и советский флот мог реально уничтожить своего противника, а чей подход оптимальнее, пока неясно. Взлет не проблема, при сильном волнении моря посадка нереальна, здесь уже никакая катапульта не поможет.
знаете как бриты в войну этот вопрос решали?Ставили катапульты на торговые суда)там вообще садится некуда.Взлетел и бай бай))
-----------
ну атака как не крути самоубийственная выходила.Тут же ведь ещё что,авианосец мало на дно пустить,надо самолёты сбить.А то им на другой авианосец сесть не проблема,техническая вместимость то выше боевой заметно.В итоге кроме как в открытом океане он нигде и не пригодился бы,возле своих берегов дорогое удовольствие,возле чужих не проживёт и суток.А в океане опять вылазиет вариант:»Попробуй найди».Их АВАКСы глазастые гадюки
+1
-1
0
Ответ Бездельник
Вот спасибо народу, просветили меня на тему военного флота. Теперь и я знать буду для чего какой корабль, и кто кому по печени, чуть-чего. Вот только не понял причём Прохоркин здесь, он вроде не с подводной лодки сбежал?
На западе ракеты Гранит известны под кодовым наименованием «Shipwreck». Есть вероятность что и Прохоркина (по аналогии с Буре) конкретной ракетой назовут...
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
На западе ракеты Гранит известны под кодовым наименованием «Shipwreck». Есть вероятность что и Прохоркина (по аналогии с Буре) конкретной ракетой назовут...
Теперь понял. Будем ждать как его назовут. Лишь бы не оскорбительно назвали.
0
0
0
Ответ Бездельник
Вот спасибо народу, просветили меня на тему военного флота. Теперь и я знать буду для чего какой корабль, и кто кому по печени, чуть-чего. Вот только не понял причём Прохоркин здесь, он вроде не с подводной лодки сбежал?
Сбежал не с подводной, но Синеву с Сатаной, отбиваться, прихватил. За ним послали Трайденты-Булавы. Не догнали. Вот тут-то авианесущие корабли и вступили в дело (а кто еще Прохоркина догонит?). Позже, правда, про Прохоркина забыли и стали мериться размерами своих...
Весело мы живем...
0
0
0
Ответ zviciousz
Тикондерога это класс крейсеров США а в РФ именно авианосцев нет,есть непонятный продукт советской системы которому вынужденно(из-за того,что экономическим планированием занимались полнейшие мудаки) приткнули нафиг не нужны ракеты съедающие кучу водоизмещения.В итоге при равном водоизмещении со старьём вроде Форрестол вмещает Кузнецов 30-35 самолетов против 70-90 у американца.К тому же не имея катапульт может нести только истребители
не имеет он катапульт, потому что нашим самолетам они не нужны, а американский просто не взлетят без них. это ж чуда техники их коряги.

те «бомбардировщики», которые несут американские авианосцы, несут меньше ракетно/бомбовой нагрузки чем наши. на авианосцах не базируются бомбардировщики, только штурмовики.

ну и наконец, авианосцы никому не нужны, если ты только не хочешь воровать чужую нефть.
0
0
0
и кстати думаю если,что Прохоркина вернут,не станут ради него маратся просто
+1
-1
0
один чувак из лаборатории 700 гипотетически послал авианосец к чужим берегам...и тут такое началось...вся КБ проснулась...начался диспут
0
0
0
При необходимости НХЛ может засомневаться в любом контракте КХЛ.
0
0
0
Круто! Статья о непонятках с контрактом Прохоркина, а комментарии о российском вооружении на 2 страницы. =-))))))))))) ЛОЛ. Под столом. Валяюсь.
0
0
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий