Экс-судья Халси: «Поражен, что Пикфорду не дали красную. Он подвергал опасности здоровье ван Дейка»
Бывший английский арбитр Марк Халси высказался об эпизоде с участием защитника «Ливерпуля» Вирджила ван Дейка и вратаря «Эвертона» Джордана Пикфорда.
«Действия Пикфорда против ван Дейка – это подкат, который подвергает здоровье футболиста опасности, применяется чрезмерная сила. За это Пикфорд заслуживал удаления. Должна была быть показана красная карточка.
Почему этого не произошло, нам может объяснить только Профессиональная комиссия по контролю за проведением матчей.
Удивительно, что вышло заявление, в котором они не признали, что здесь нужна была красная, это серьезный фол. Я поражен», – сказал Халси.
Напомним, на 6-й минуте мерсисайдского дерби голкипер «Эвертона» Джордан Пикфорд сбил голландца в штрафной, ударив его по ногам.
Ван Дейк не смог продолжить игру и был заменен на Джо Гомеса. Арбитры обратились к ВАР и зафиксировали в этом эпизоде офсайд. Пикфорд избежал удаления.
Позднее стало известно, что у ван Дейка повреждены связки колена. Ему предстоит операция.
Что в этом не так ? Это не логично ?
Что-же тогда опасная игра такое... если я не вмазал с ноги по лицу, это же не фол... за что наказывают игроков тогда ?
Я не видел не разу, чтобы судья отменял например желтую, если вар поправляет его первое решение. Не разу.
Так-что это какое-то правило двойного применения. Плюс карточки показывают не только за нарушение, но и как дисциплинарные наказания. Так вот опасная игра... это преимущественно дисциплинарное наказание.
Есть даже точное определение в правилах... "Если действие совершается с явным риском травмы, арбитр должен вынести предупреждение игроку."
Дисциплинарные наказания не обязательно должны касаться эпизодов в игре. Есть ли в действиях Пикфорда опасная игра, с риском нанести травму ?
Но для местных, это просто обычный стык.
Ну Пикфорд точно не шел наносить травму, он просто сыград неаккуратно