Юсуф Нуркич о США: «Не понимаю, почему у всех так много оружия»

чтобы отстреливаться от Джа Моранта

У Нурка папа вроде полицейским был в Боснии, так что Юсуф знает о чем говорит.
Другое дело, что для сша это нереально

палкой чуток сложнее убить. особенно случайно. а еще более особенно много людей сразу.

ты не учитываешь, что в основном люди убивают кого-то нацеленно. грузовиком ты будешь долго ловить человека и навряд получится пронести его в школу.

2,5 млн - преувеличенная цифра, основанная на телефонном опросе в 1990 годы. Официальная цифра - 70 тыс. в год. Правда скорее всего где-то между ними, но не факт, что посередине.

Мы уже обсуждали, что по статистике стрельбы психов составляют мизерный процент от общего числа убийств. Явно не веский аргумент, чтобы полностью запрещать законопослушному гражданину уравнивать свои шансы в стычке с убийцей или грабителем, угрожающим ему и его семье.

Никто не обязан говорить для чего ему пушка. Если человек прошел курс обучения, не рецидивист, не имеет психического заболевания - то с какого рожна запрещать ему владеть огнестрелом?

И я не вижу ничего непреодолимого в обучении навыкам владения оружием, если уже есть пример развитой системы обучения вождению автомобилем.

Насчет психов - все зависит от конкретного психического заболевания. Если оно делает человека недееспособным, то по определению человек не может пользоваться всеми теми же правами, что и здоровый человек. Такова жизнь. И если закон допускает отказ в водительских правах людям с деменцией, амнезией, бредовыми расстройствами и галлюцинациями, связанными с употреблением психоактивных веществ, то разве не резонно отказывать таким людям и в праве на владение оружием?

То что многие хорошие страны ограничивают легальное владение оружием на волне резонансных массовых стрельб (на которые приходится мизерный процент убийств) - это плохая политика по неоправданному ущемлению прав граждан, которую проводят нечистоплотные политики, стремящиеся воспользоваться страхами в обществе, чтобы консолидировать больше контроля в своих руках. Это дешевый суррогат, заменяющий реальную работу по решению истинных первопричин преступности. Огульно принимать запрещающие законы и таким образом набирать политические очки легко. Но это путь к диктатуре и еще бОльшим общественным проблемам в будущем. К сожалению, и в демократических обществах без такого не обходится. Доходит до абсурда. В ряде стран Западной Европы, запрета на огнестрелы уже оказалось недостаточно, и они подумывают о введении разрешения на покупку кухонных ножей, после того как там участились случаи уличной поножовщины.

Преступникам плевать на камеры. Худи, кепка - и поминай как звали. Камера не пристрелит и не покалечит.
Если грабители решили покуситься на жизнь, здоровье и дом меня и моей семьи, то как раз наивно ожидать от них милости. Может в один момент они хотят только бабок, а в следующий захотят покуражиться. И что мне, с одними кулаками на пушку прыгать или на гопу ублюдков? Даже против додиков в такой ситуации у безоружного мало шансов, будь он хоть Брюс Ли. А если одинокая женщина, то и подавно.
Не вижу ничего адекватного в людях, которые выступают за повальный запрет огнестрелов. Такие запреты на права и свободы граждан не оправданы с точки зрения объективных показателей. Напомню, что по приходу к власти в Германии, нацистский режим полностью запретил владеть оружием евреям, а затем активно конфисковывал оружие у населения на оккупированных территориях.

Преступник: Я тебя убью.
Жертва: Защищаться от вас - это не мое дело. Этим должна заниматься полиция. Погодите, я им сейчас позвоню, и тогда начнем.
Преступник: Хорошо, только со звонком не затягивай. Мне тебя нужно не только убить и ограбить, но еще расчленить, части теля спрятать, и, желательно, чтобы у меня еще осталось время на то, чтобы смыться.

Стремиться нужно не к низкому уровню стрельбы, а к низкому уровню убийств невинных жертв вообще. Я внимательно изучал разную статистику, и пока не видел доказательств, что наличие легального оружия на руках у граждан приводит к увеличению уровня убийств.

Если кто то, что то запрещает, это еще не значит, что запрещать правильно. Логика "у нас за просто так не сажают" не канала при сталине не канает и сейчас.
Про отсутствие уличной преступности в Москве ты каким-нибудь гостям столицы рассказывай.

Посмотри тут видео, где девчушка вступила в перестрелку с тремя вооруженными бугаями-отморозками. Одного завалила, другие дали деру, что аж пятки сверкали. Если бы у нее не было пушки, она была бы полностью беззащитна, и эти уроды с ней могли бы сделать все что угодно.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-3804112/Woman-rushes-bed-opens-fire-three-home-invaders-stormed-house-shooting-dead-one-man.html

"Нестабильным" существам вполне можно вверять в управление опасные железяки весом с тонну, способные нестись со скоростью 100 км в час. Не вижу, почему нельзя вверять и огнестрелы при должном уровне подготовки. Мне с тобой приятно общаться, но давай уже не перемалывать один и тот же аргумент по многу раз.

У сантехников Джонов 300 миллионов единиц огнестрельного оружия на руках. Шмаляют просто так или в состоянии аффекта из них считанные единицы.
А вот преступники убивают беззащитных жертв десятками тысяч.
Опять же извини, но я не разделяю или не понимаю логику твоего подхода. По твоему получается, что жертве доверять решения о жизни и смерти слишком опасно, так что лучше оставить их на усмотрение преступника.

Нейтрализация преступности и право гражданина на оружие - хорошие и правильные инициативы, и друг друга совсем не взаимоисключают, а даже поддерживают.
А вот право грабителя не подвергаться риску для жизни при грабеже - концепция очень сомнительная, на мой взгляд. Несмотря на его трудности жизни. Жертва-то почему должна из за них оставаться беззащитной и страдать?

Про пдд не понял. Пдд нужно следовать.

Случай с этой девчушкой далеко не уникальный, просто такое редко попадает на камеру. А так, простейший поиск в интернете выдаст кучу новостных репортажей из Америки, как одинокая вооруженная женщина застрелила или отвадила бандитов, пытавшихся вторгнуться в ее дом.
Но эти случаи освещаются намного менее широко и охотно, чем случаи массовых стрельб. Оно и неудивительно. Страх - намного сильная эмоция, чем удовлетворение от благополучного исхода. Поэтому публика более эмоционально реагирует на истории таких страшных трагедий, как массовые стрельбы, а журналисты и госорганы эти страхи еще больше нагнетают. Это так же как любой из нас намного острее отреагирует на новость об авиакатастрофе, чем на успешное приземление самолета, вот мы и неоправданно и боимся летать.

Конечно преступностью должны заниматься спец органы. Но физически невозможно, чтобы они моментально появлялись на месте в момент совершения преступления. Для этого гражданин должен иметь возможность в моменте защитить себя и других сам.

Если владение оружием делает человека опасным для преступника - то это хорошо. Законопослушный гражданин с оружием, прошедший должную подготовку в его использовании, не будет представлять опасность для другого законопослушного гражданина.

Чаще намеренно, конечно. Массовые стрельбы жутко пугают и вызывают огромный переполох в обществе, но представляют минимальный процент от общего количества убийств. Реальный риск стать жертвой массовых стрельб невелик. Но именно из за них требуют запретить гражданам владеть оружием, и ограничительные меры часто вводятся как раз на волне резонанса после массовой стрельбы.
Как и с авиакатастрофами, многие жутко боятся летать, и вместо этого едут поездом или на автомашине, но на самом деле, авиасообщение - один из самых безопасных видов транспорта.

а ты как думаешь, как чаще убивают людей? по приколу кучу или намеренно кого-то?

Извини, но я совсем не понял твоей реплики. Если человек хочет просто положить кучу людей, он не делает это нацелено, а просто берет, и шмаляет всех подряд, или грузовиком давит.
А нацелено можно убить что ножом, что ружьем, что палкой.
И при чем тут пронос в школу? Кроме школ будто людей не убивают нигде?
Инфа к размышлению: в США на руках у населения более 300 миллионов гражданских огнестрелов. То есть почти по одному на человека, включая младенцев и глубоких старцев. В РФ около 7 миллионов. То есть, у небольшого процента. При этом уровень убийств на душу населения в прошлом году был примерно равный, а 10 лет назад в РФ был вдвое выше.
Значит дело не в количестве оружия, а в чем то другом.

Если нельзя, тогда как же людям выдают водительские права?
Сингапур перестал быть притоном вовсе не потому, что там отняли у всех оружие. И что у них там возникает или нет я думать не стану, лично мне на это плевать, я вообще не вижу, почему это должно каким-то образом влиять на то, что я хочу защищать себя и свою семью.

По оценке ФБР, в США в пределах необходимой самообороны граждане убивают около 350 человек в год, из них 85% из огнестрела. Но оценка неполная, так как не все штаты отслеживают и пересылают такую статистику в ФБР.

Также, по оценкам федеральных властей, огнестрел используется гражданами для защиты от несмертельных посягательств на здоровье и собственность по меньшей мере 70 тысяч раз в год.

Что касается массовых стрельб пресловутыми психами (то есть, исключая стрельбу в общественных местах, сопутствующую иным преступлениям, например, вооруженным ограблениям или уличным перестрелкам между бандами), то с 2014 по 2021 год вооруженные граждане остановили 34% таких случаев. А если исключать случаи в местах, где ношение оружия запрещено, то и все 50% случаев.

Ну камон, было столько ситуации когда людей спасало наличие оружия. В США лютый уровень преступности, не слишком то связанный с легализацией оружия. Во время БЛМ беспорядков, насколько помню в Сан-Антонио, где люди тихие и вооружённые, было невозможно что-то сделать.

Если у гражданина нет времени на курс по обращению с оружием, он может его не проходить. И тогда он просто не получит лицензию на легальное владение оружием. Это его личное дело. И это не причина запрещать легальное владение оружием для всех.
Законопослушный и подготовленный гражданин не является опасностью для общества. Поэтому ему можно давать права на вождение, права на оружие, и т.п. Отрицая это, ты отрицаешь очевидное.
Предотвращение преступления - лучший результата, чем поимка и наказание виновного в уже произошедшем преступлении. Если тебя завалит бандит, твоему трупу уже будет все равно, что полиция схватила виновного. Думаю, ты не станешь отрицать, что тебе предпочтительней остаться в живых.
Чем больше для преступника потенциальных рисков, тем лучше. Пусть боится не только, что будет пойман и наказан, а что его вообще могут завалить при совершении преступления. Одно другому не мешает, а наоборот помогает.
Про безопасность в Москве я тебе уже отвечал - курам на смех.
Современные технологии значительно расширили возможность отслеживания предметов, в том числе и оружия. Конечно, отслеживание всегда можно обойти, тем не менее, мер предостаточно, чтобы контроль за оборотом оружия был намного более эффективным чем 10-20 лет назад.
Да, условия для снижения преступности через социальные меры, более эффективную работу полиции необходимо создавать. Это можно и нужно делать не заместо, а параллельно с предоставлением бОльших возможностей для граждан по самозащите. Одно другому не мешает, а наоборот помогает.
Легальное оружие на руках у ответственных граждан никак не противоречит цивилизованному ответственному обществу.
Сравнивать безопасность Японии и США как ты это делаешь, бесполезно. Разница определяется слишком большим количеством культурных, социальных и экономических отличий, которые влияют на уровень безопасности, помимо владения оружием. В той же Чехии есть право на легальное владение оружием, там примерно так же безопасно, как в Японии, и, представь себе, чехи друг друга не перестреляли.

В школу законопослушным гражданам нельзя проносить оружие, поэтому такой девушки, чтобы завалить психа, прежде чем он успел бы пострелять кучу народа до приезда полиции, на месте там не оказалось.
Извини, но аргумент "почти все так делают, значит это правильно" меня тоже не канает.

Пушки не убивают. Убивают люди, которые их держат. Поэтому нужно не запрещать пушки, а сделать так, чтобы они были у вменяемых законопослушных граждан. Потому что у невменяемых и незаконопослушных граждан они так и так будут. Я знаю немало чеченцев, они все вменяемые люди, и если у них появится оружие, то они будут ответственно с ним обращаться, стрелять людей по религиозному признаку точно не станут. А у невменяемых чеченцев (и людей прочих национальностей) оружия на руках и так до фига, несмотря на запреты, отрицать это было бы глупо.
Пятый раз повторю, раз ты упорно игнорируешь мой аргумент: развивать общество надо, но оружие на руках у ответственных граждан - не взаимоисключающий фактор с таким развитием.

Я ясно написал, как можно проверять людей на адекватность. Так же, как их проверяют для других вещей, где они имеют дело с объектами повышенной сложности или опасности. Людей проверяют прежде чем им дают водительские права, пилотскую лицензию, допуск к гостайне, допуск к личным данным клиентов, и много чего другого. Почему то же самое невозможно сделать для разрешения на ношение оружия - ты так и не пояснил.
В Сингапуре свободы и права человека не стоят в приоритете, а низкий уровень преступности там объясняется очень высоким уровнем жизни, который они смогли построить в рамках одного города-государства. Сингапурцам раздай огнестрелы, и они не начнут друг друга отстреливать, потому что им это попросту незачем.

Почему это не обучишь всех, кто захочет легально владеть пушкой? Для обучения вождению есть автошколы, для обучения обращения с оружием будут стрелковые школы. А в РФ вдобавок будут базовым навыкам обучать в рамках НВП, благо такие программы так и так восстанавливают.
Уровень оружия, конечно, коррелирует с количеством стрельбы, но не коррелирует с уровнем убийств в целом.
Невинных людей убивают не простые Васьки, а преступные Васьки, которым наплевать, легально это оружие или нет. Грамотный подход: дать ответственным и законопослушным Васькам возможность легально владеть оружием, и, по возможности, не давать владеть оружием безответственным Васькам. Поскольку последнего так-и-так не предотвратить, тогда по крайне мере уравнять возможности ответственных Васек при нападении со стороны преступных Васек.
Частая гибель героя - аргумент голословный. Во всяком случае, подтверждающей статистики я не находил. И в любом случае, гибнет герой не от наличия у него оружия, а от неумения с ним обращаться. Решать это надо не повальным запретом, а обучением. Да и без обучения, шансы выжить против убийцы и грабителя с пушкой у меня будут выше, если у меня тоже пушка, чем если просто кулаки.
Фанаты пострелять есть везде, не только в штатах, но и в РФ, где у населения нет права на оружие. А еще есть фанаты покататься по толпе на грузовиках. Мы эти аргументы уже обсуждали.

Насколько я знаю, никем нигде не доказано, что наличие легального оружия увеличивает количество убийств в целом. Уменьшает или нет, сказать сложно. Невозможно измерить количество преступлений, которые не были совершены, потому что преступники решили не рисковать нарваться на гражданина с пушкой. Или во всяком случае, нет сравнительной статистики, позволяющей это прикинуть.
Гражданин должен иметь право не оставлять на усмотрение грабителя, что тот с ним сделает: убьет, покалечит, нанесет вред его жене и детям, и т.п.
Васька, легально владеющий оружием, и обученный правильным способам обращения с ним и его хранения, будет представлять не больше опасности для окружающих, чем Витек, владеющий автомашиной.

Почему это гражданин не может стрелять в убийцу?
Но если ты скажешь, что нельзя давать пистолет в руки человеку без должной подготовки и практики - то я соглашусь. Хочешь авто - проходи курс подготовки к вождению, сдавай экзамен, получай права. Хочешь огнестрел - то же самое.

Ежегодно около 2,5 млн американцев используют оружие для самообороны, причем в 8 % случаев это заканчивается гибелью или ранением преступника. Граждане убивают в два раза больше преступников, чем полиция (при этом процент ранения или гибели случайных людей в пять раз ниже, чем у полицейских)

ну вот а я считаю, что проверить людей нельзя. среди водителей много убийц. нет тестов на адекватность, пройти можно все, что угодно.
Сингапур не только про богатство. как я писал, это был притон. все сделали правила и система безопасности. ну и почему-то в их спокойном обществе не возникает вопросов об оружии населению в целях. "мало ли что". подумай почему не возникает.

А на Балканах прям пацифизм.