Невилл о падении Жоты: «Нельзя было давать пенальти. Он пробежал два-три ярда после контакта. Тэйлор оказал услугу болельщикам «Ливерпуля»

Выдуманный он для хейтеров. Тебе не кажется, что Дубравке виднее, задел он Жоту или нет?

Дубравка о пенальти на Жоте:

«Я постарался убрать руки, чтобы не задеть его, но в конце концов не смог избежать контакта. Конечно, меня расстроило это решение, но он [Жота] умный парень. Судьи решили, что это пенальти, так что я не вижу смысла спорить с этим».

Тейлор на зарплате у мю, а оказал услугу Ливерпулю. За такое могут и разорвать контракт.

Защитники смотрят эпизод с рукой Эдегора и решили что гандбол разрешен в АПЛ

Да, даже с определением оффсайдов дело продвинулось более-менее далеко вперёд, а симулянты как чувствовали себя вольготно, так и продолжают.

Такое ощущение, что эту пенку дали в финале ЧМ и на последних секундах, а не в матче, где Ливерпуль побил рекорд xG, просто смяв соперника. Вещают из каждого утюга.

но он не запинался о свою ногу. он совершенно сознательно поджал ноги и упал

За xG очки не дают так то. А имеем то что сначала при 0-0 дают сомнительный пенальти в ворота сорок, потом при 1-1 НЕ дают и НЕ просматривают ВАР при падении игрока Ньюкасла, а потом дают абсолютно выдуманный пенальти при 3-2 снова сорокам. Ну такое, я бы сказал Тэйлор утопил Ньюкасл и победа целиком на его совести. Ну а xG так для этого вратарь есть и мастерство игроков, такое часто бывает, когда менее мастеровитая команда возит фаворита, но не реализует свои моменты.

Сака наверное смотрит этот эпизод и задается вопросом: "А что так можно было что ли?"

Я во всех таких случаях не могу понять одного (и это наверно главная проблема и есть) - почему в случае если фол был, но игрок устоял, не дают свисток по окончании эпизода. Предположим, игроку дали по ногам в штрафной - он устоял, кое-как дотянулся до мяча и ударил. Мимо. Свисток молчит. С фига ли? Нарушение то было. И это пенальти. И ведь на самом деле именно это главная причина симуляций - за очевидное нарушение не дают наказание, если игрок не упал. На мой взгляд, давно нужно поменять эту логику и ввести правило как в хоккее или в американском футболе - право доиграть и по окончании эпизода ставить нарушение. Ну то есть если эпизод закончится голом - все, ситуация заиграна, но если гола по любым причинам не будет - фиксируется справедливое нарушение и пенальти. Тогда никакой выгоды в артистических падениях не будет.

Притензия к Жоте есть, он не доиграл эпизод а начал симулировать, если бы он ударил по воротам и потом требовал бы пенальти и ВАР увидел там пенальти то вопросов нет, а так он выпрашивал пенальти а не играл в футбол, такое ставить нельзя, нужно менять правила за рисовку и выпрашивание пенальти давать желтую. Пусть в 10 доигрывают все. Пенальти давать нужно только за 100% нарушения.

Болельщики Ливерпуля как всегда. А что мы? А нас-то за что? А вы вообще видели как Сити тащат?

Невилл видно вообще матч не смотрел, там чистейший пенальти, почему то он не говорит как Жоелинтон наиграл на две красные

Что все зациклились на пенальти!? Почему никто не говорит о красной карточке Жоэлинтона, которую он не получил хотя должен был 100%!! Если говорить по фактам нырок был да ещё какой, но касание хоть малейшее для падения тоже было

Назвать сомнительным пенальти на Диасе надо постараться, конечно.

Получается Сити выгодна победа Ливерпуля? Помогите разобраться

Было бы о чем говорить, если бы ньюкасл не провел весь матч в коленно-локтевой позе и смог бы сделать 4:3. Тогда этот пенальти что-то решил бы. А сейчас-о чем вообще разговор, тем более, что для симуляции не должно быть нарушения. Нарушение было-Дубравка задел его.

Несколько соображений по поводу:
- не все эксперты на ТВ говорят, что Жота нырял (хотя бы Мерсон и Ко здесь: https://www.youtube.com/watch?v=CQBSC2YPo1w);
- Жота после падения даже не смотрит на Тейлора. Это надо быть на 1000% уверенным в пенальти;
- Контакт с локтем Дубравки был, на такой скорости контакт вполне способен сбить с ритма бега. Хотя думаю, что Жота дорисовал, но почувствовал значительный контакт;
- Сам Дубравка в интервью после игры не согласился, что это пенальти, но признал, что контакт был;
- Думаю, что Жота не был уверен, что сохранит равновесие и сможет забить, поэтому и упал, на что имел право. Нравится это кому или нет.
- Говорить про НЫРОК можно только если бы контакта не было. А если контакт был, не экспертам с диванов или ТВ-студий соображать хватило ли контакта для падения.

Спорно конечно. Контакт там был серьезный. Кипер приземлился локтем прям на его лодыжку, что точно не комариный укус. Весь вопрос чисто в том, мог ли этот контакт помешать Жоте завершить эпизод и не потерять мяч. + практика судей не свистеть фолы без падения. Недавно был матч МЮ МС, где клоун Родри нарисовал падение в штрафной, хотя он даже и с мячом то рядом не был, а неклоун Хейлунд после фола Стоунза не стал падать и полностью потерял равновесие, упустив голевой момент. ВАР не стал смотреть эпизод. А там вообще был фол последней надежды. Если бы Жота не упал, а потом упустил из-за контакта голевой момент, то Ливер вполне мог и не набрать 3 очка. И те, кто закэпил Салаха в фентези потеряли бы очки)
Ну и сам Жота мог закэпить фараона)))

Контакт был - пенальти верный. Но было и очевидное желание обмануть судью (падение преувеличено, рассинхрон с касанием) с целью извлечь дополнительную выгоду из эпизода (наказание кипера).

был ли фол? я думаю, что был. почему упал не сразу? возможно, падение было намеренным, но оно было обусловлено контактом с вратарем. игрок потерял скорость из за контакта с вратарем и понял, что упускает мяч. почему игрок упал? это спорный вопрос. видимо, чтобы зафиксировать фол, необходимо упасть, хотя это и не всегда происходит после контакта с нарушением правил. но фол все же был, поэтому лично я считаю решение о пенальти справедливым

фол был? был! Какая разница когда упал в данном случае?

Невилл написал бы еще пару километров. Он не может ответить на простой вопрос: если бы там не было контакта, то какой смысл Жоте падать? Мяч он не отпустил - это видно на любом повторе. Просунуть мяч в пустые ворота куда проще, чем забить с пенальти. Кроме того, Жота никогда не был замечен в нырянии

Что значит - въехал во вратаря?))) Он мяч прокинул в сторону. Надо было фол в атаке давать? :) Серьезно? %)

так пенальти дали все же при 3:2, а не 2:3, так что все эти вопли британских "экспертов" просто на волне негодованием судьями. Странно, что про игры, где судьи косячат в сторону Сити, многие из них молчат в тряпочку.

Мне интересно, все эти эксперты смотрели эпизод с разных ракурсов?
https://ibb.co/3SNPMCV

Плюсую, если бы не ливень и соответствующее состояние поля, он бы закатил в пустые, а так, дубравка начал убирать руки, но не успел

Я ничего против не имею, но судьи в этом сезоне часто плавять команды. Тот же матч Ливерпуля и Тоттенхэма где отменили чистый гол и дали красную где должна быть жёлтая, матч Манчестер Сити и Тоттенхэма где судья вначале дал продолжить атаку, но когда Грилиш выходил 1 в 1 решил дать свисток и выдать жёлтую, Ливерпуль и Арсенал где должны были поставить пенку за игру рукой( но матч был равным и красивым, спасибо Пушкарям за этот матч), ещё матч Ливерпуля и Манчестер Юнайтеда где тоже должна была быть пенка, но её не поставили( ну моментов у Ливерпуля всё равно было много моментов и они должны были их реализовывать и без пенки) ! Такое бывает к сожалению, но мы ни как не можем этому помешать.

Да, согласен - здесь у Тейлора не было выбора, надо было ставить 11 метров. Контакт был - фол был по факту.

Все четко и точно. Браво.

Я и имел ввиду что он наиграл на 2 жёлтые. Если бы ему дали жёлтую в первом тайме и во втором, то пеналить не играл бы важную роль, а так если говорить по правде был бы такой же момент как с Жотой в ворота Ливерпуля, у того же Ньюкасла болельщики говорили бы что это пенка. А так по мне это не прям уж пенка, там Жота сделал после касания Дубровки ещё два шага и упал. Но Ливерпуль уверенно наиграл на победу и заслужил её с такой то игрой. Не хочу обидеть кого либо фаната или чье либо мнение. (Фан Ливерпуля