«Ман Сити» потерял 3 очка из-за ВАР в этом сезоне АПЛ. Лишь у «Лидса» больше – 5 баллов

Хоспади))
Ну у тебя совсем БЕсеДЫ с БАтюШКОЙ). Без обид, но все пока выглядит именно так , исходя из твоих комментариев. Надеюсь ты еще юн и со временем начнёшь лучше разбираться в причинно- следственных связях и логически выверенных методах ведения разговора. Просто, для взрослого человека , такая риторика неприемлема и, скажем прямо, даже слегка постыдна.
Ты уже который раз путаешься в том что пишешь. Обвиняешь меня продолжении разговора после слов "разговор закончен", но делаешь тоже самое продолжая разговор после своего ’финального’ :" всего хорошего, литератор".
Заявляешь ,что вопрос в первом твоём комментарии был риторическим ( которого по факту не было в твоём тексте) , но ждёшь какой-то ответ от меня и реакции на эпизод из матча , который ты там обозначил. Как говорил классик " Ваши ожидания - это ваши проблемы")
Сейчас вот говоришь " знак вопроса не обязателен при переходе хода собеседнику" ....
Хотя до этого ты говорил, что вопрос всё-таки был , но риторический 😂.
При "переходе хода" от собеседника к собеседнику без вопросительной формы и ответ совершенно не обязателен , но ты ждёшь реакцию в двух комментариях подряд "Ждем-с реакцию от сити-каталонца" ( как-то так ты писал).
Чел ,изучай логику прежде , чем кого-то обвинять в ее отсутствии.

Ps. Может у меня и "с литературой полный бедлам" , но я точно знаю две вещи)
1) Формулировать предложение в стиле "Это тебе по логике говорю" - это испанский стыд для человек критикующего другого человека за "литературность" и "логику"))

2) Тибальт -- самый глупый и предсказуемый персонаж из великого произведения Шекспира ))
Я бы никогда не взял себе такой ник, ведь вряд ли тебя действительно зовут Тибальт)

Не только. Есть парочка и других нытиков: лондонцев, маникуанцев.

знак вопроса не обязателен при переходе хода собеседнику.
Это тебе по логике говорю)
с литературой у тебя полный бедлам ,а про логику вообще молчу.
Ты же в первом обращении уже написал " всего хорошего", " разговор окончен"
интересно ты разговоры закрываешь.
Логика давно покинула чат или недавно после вакцинации?

"Ждем-с твой ответ" никак не предполагает наличие риторического вопроса в тексте ( как ты утверждаешь) , а, наоборот, говорит о наличии настоящего вопроса)

Хотя без предложения с вопросительной формой и его нельзя считать таковым ( по семантике )
Это я тебе как " литератор" говорю. Ты запутался))

кто бы читать научился собственные посты,а потом увидеть сарказм визави с конечным предложением
"ждём-с твой ответ, каталонский коспиролог"
вопрос заключён в констатации фактов, которые ты не видел или игнорируешь.

Всего хорошего, литератор

У тебя в тексте нет ни одного предложения вопросительной формы и ни одного вопросительного знака в предложении😂

Ты не задавал никакого вопроса, просто надеялся ,что я стану комментировать ту ситуацию на поле.... И это посчитал скрытым вопросом)
Так что заканчивай с "риторическими вопросами"
Их еще, для начала, надо уметь задать)

разговор не начинался, а был вопрос.
Кстати, вопрос был риторическим ( на него не отвечают)

Мне абсолютно нас@@ть , что на Сити, что на Ливер ( в плане боления). Это была лишь отсылка на любителей заговоров , которых хватает среди болельщиков любого клуба, в том числе и Барселоны и Ливерпуля и кого угодно.

Остальные разбирательства по пенальти/судейству - это не ко мне. Так как я этот матч попросту не смотрел и смотреть эпизод тоже нет желания.
Все что могу сказать , это то ,что Клопп и Пеп два отличных тренера , создавших две прекрасные команды.
Разговор оконеч.
Всего хорошего

так и Мансити получил от Брентфорда на какой минуте?
забыл как Де Брюйне волчком крутился перед этим матчем с липовой пенкой?

Game: Man City (H; Oct. 16)
Incident: Phil Foden goal ruled out for a foul by Erling Haaland on Fabinho, 53rd minute - FOR

мы этот матч видели, Леван каталонский.
1. Эдерсон отбил на угловой мяч, но дали от ворот
2. Эрлинг сфолил на Фабиньо

два неверных решения в одном эпизоде
ВАР легально отменил липовый гол Мансити.
Замечу, что Ливерпуль ни разу не пробивал пенальти.
Ждём-с твой ответ, каталонский коспиролог.
Особенно смешно когда про судей молвит каталонско-манситиевская братия.
В прошлом сезоне судьи вытянули Маснити к титулу,а это куда более важная проблема.

Game: Man City (H; Oct. 16)
Incident: Phil Foden goal ruled out for a foul by Erling Haaland on Fabinho, 53rd minute - FOR

это ты про это чудо? после удара Салаха Эдерсон отбил в аут,а дали от ворот + фол Холланда на Фабиньо.
Что там нелигимтного было?
отмена ВАР была нормальная

К сожалению ,и сейчас и раньше было слишком много субъективности в трактовке футбольных правил. Мне тоже трудно понять где та конкретная грань в оценке вовлеченности игрока в эпизод ,находящегося в пассивном офсайде ( это касательно эпизода с Решфордом)

Это исходя из логики с ВАРом должны приниматься более правильные решения, а по факту все не так однозначно, потому что здесь в некоторых случаях фактор человеческих интерпретаций и решений (если исключить автоматику).
В матче МЮ - Сити у Решфорда был офсайд, боковой это судья зафиксировал, но судья дал доиграть эпизод в следствии чего был забит гол. После просмотра ВАР судьи почему-то решили, что Реш не мешал действиям защитника и вратаря, хотя по факту они не могут этого знать.
Таких моментов много, когда принимается решение, а потом меняется и не всегда в правильную сторону. Даже многие эксперты говорят, что появился ВАР, но судейские ошибки остались.

Как болельщик МАН Сити говорю. Три очка это не так много.

Вообще не понял сейчас.
Если говорить об игровых эпизодах , то ВАР лишь дает возможность просмотреть и правильно отреагировать на своё же решение полевому судье.
Решение судьи с ВАР ,априори, будет лучше , чем его же решение без ВАР ( относительно восприятия трактовки этого эпизода самим судьей) Так как он имеет возможность посмотреть повтор и стоп-кадры в нужном ракурсе, а не только динамике эпизода.
Другое дело, что Вы можете быть несогласны с решением самого судьи на разных этапах принятия решения, но это уже вопрос компетентности ( Вас/судьи) и знания трактовки правил .
Так что для Вас трактовка эпизода с ВАР/без ВАР может быть сколь угодно ошибочной/правильной, но судья в 99,9% случаев примет наиболее лучшее решение с ВАР (для своего понимания эпизода , исходя из восприятия и трактовки правил игры в каждом конкретном случае).

Про оффсайд -- даже не знаю что сказать, ведь техника( полуавтомат) либо человек в сочетании с техникой ( использование полосок проекции на стоп-кадре в момент паса) --всегда четче определят оффсайд , чем лайнсмен в динамике эпизода.

По-поводу эпизода в матче Сити и МЮ, тоже не очень понятно заявление.
Там разве брали помощь ВАР , я просто не помню?
Если не брали , то значит помощник на ВАР просмотрел эпизод и решил , что форвард МЮ не критично воздействовал на эпизод с голом и значит этот эпизод нельзя рассматривать как грубую ошибку главного рефери, а значит( по правилу просмотра ВАР) и вмешиваться не стоит.

Ps.Я лишь говорю тут о трактовках , а не о том где судьи ошиблись/не ошиблись и как ошиблись/не ошиблись.
По самим эпизодам я могу выразить лишь свое субъективное мнение , так же как и ВЫ , исходя из своего понимания эпизода. Но мы не судьи, так что спор будет бессмысленным

Сейчас придут, жди.

Тем что забили на 98-ой, а Ник Поуп лежал с 91 по 94?

Я ничего объяснять не собираюсь. Я лишь прокомментировал как можно логически правильно трактовать и оценивать данное исследование от ESPN.
Лезть в дебри кого-то там и кто ’тащит’ в АПЛ -- я не собираюсь.

Где тут те, кто с пеной у рта доказывал мне две недели назад ,что МС купил вар?

Как ты будешь объяснять гол Ньюкаслу 99 минуте при пяти добавленной

Вообще-то не получается, потому что мы не знаем какое решение ошибочно судьи или вар. Например офсайд в матче МЮ - Сити.

Что же это получается? Болельщики ливерпуля пишут, что они постоянно очки из-за судейских ошибок теряют, а пока очки по факту потерял только клопп

Ну, если быть честным, то тут наоборот получается .
Выходит , что если бы не вмешивался ВАР для исправления ошибочных решений , то судьи в поле лишили бы Ливерпуль 6-и законных очков, а Сити бы заработал лишние 3-и очка.

Так что наоборот получается, что тут благоприятная почва для ’теорий заговоров’ от скузерских конспирологов)

Занимательная стата особенно по disallowed goals)

Как минимум 3 очка из фейк офсайда против маню. Еще 1 очко из-за чистого отмененного гола против порта. На самом деле там было больше ошибок в пользу соперников Сити.