«В СССР такие трагедии не афишировались, старались замалчивать. Не было огласки, долго шло следствие». Шавло о давке в «Лужниках»
Сергей Шавло высказался о трагедии в «Лужниках» на матче с «Харлемом» 40 лет назад.
20 октября 1982 года незадолго до окончания матча Кубка УЕФА между «Спартаком» и нидерландским клубом возникла давка на трибунах, в результате которой, по официальным данным, погибли 66 человек и пострадали сотни.
«Мы вначале даже не предполагали, что произошло страшное, так как информация было очень скудная. Никто не придавал это огласке. Конечно, для нас это стало трауром. Потерять столько болельщиков, среди которых было очень много молодых ребят – это трагедия для всех людей Советского Союза.
Мы все очень переживали, но ничего не могли сделать, были виноваты другие люди, которые эту обстановку и создали. Никто из нас не обращался к психологам. Информация не выносилась на всеобщее обозрение.
В СССР в то время такие трагедии не афишировались, старались замалчивать. Поэтому не было такой огласки, долго шло следствие. Только потом, когда уже нужно было рассказать, начали писать. Очень страшно было за родителей, матерей, которые отпустили своих детей на футбол.
Победу в ответной игре с «Харлемом» (3:1) мы посвятили нашим ребятам, которые погибли. Страшная трагедия. К счастью для них, наше поколение, команда, которая играет сегодня, обо всем помнят. Мы поддерживаем родителей, некоторых уже, к сожалению, нет в живых. Стараемся напоминать и сегодняшним болельщикам, что такое произошло. Не дай бог, чтобы такое повторилось.
К счастью, у нашего стадиона все предусмотрено для безопасности. Болельщики должны помнить, что, идя на стадион, они должны заботиться не только о себе, но и о других», – сказал экс-хавбек «Спартака».
В Англии и Бельгии о трагедиях все знали в ту же минуту, это все показывалось по телевидению, и на следующий день было на первых страницах всех газет. В СССР, подавляющее большинство узнало о давке в Лужниках только через несколько лет, когда Союз начал разваливаться. Даже когда Пахтакор разбился в 79-м, практически нигде не было ни слова. Маслаченко в спортивном разделе программы "Время" скромно заметил, что матч Динамо Мн - Пахтакор просто перенесен, ни слова о причине переноса. И это же повторилось в следующем туре.
А мы все замалчивали , потому-то « мы лучшая страна в мире, а всё плохое это с запада» наплевательское отношение к людям , при жирующих партийных работниках !
P.s Надо признать ошибки прошлого и не допускать их в будущем , а не смотреть на все из « розовых очков»
Где конкретные данные о кол-ве жертв Чернобыльской аварии? Где научно подтвержденные данные о долговременных последствиях аварии? Зачем мне информация о том, сколько людей было эвакуировано и сколько участвовало? Это, наоборот, говорит о том, насколько беспрецедентные меры принимало советское руководство для спасения людей.
Вот это особенно умилило: "Чернобыльская авария стала событием большого общественно-политического значения для СССР. Всё это наложило определённый отпечаток на ход расследования её причин[6]".
И что? Любая авария накладывает отпечаток на ход расследования её причин (причем в капиталистической системе особенно, поскольку во главе угла стоят деньги и коммерческие интересы определенных групп и людей).
Конечно, Советский Союз пытался доказать преимущество своей системы. Спору нет. Ну так тоже самое делала и западная капиталистическая система, причем пропагандистская машина Запада объективно превосходила советскую по своим возможностям. Вы что хотите сказать? Что случись нечто, подобное Чернобылю, недалеко от границ СССР, то "демократический" Запад в условиях развязанной им же холодной войны тут же проинформировал бы СССР из гуманистических соображений? Вы сами-то верите в подобную чушь? Если верите, тогда может быть изыщете соответствующий пример из истории, дабы хоть как-то обосновать свои нападки на Советский Союз. Никто не идеализирует СССР, особенно позднего периода, но он действовал (в плане огласки) точно также, как действовал бы его противник по холодной войне.
Чернобыльская авария стала событием большого общественно-политического значения для СССР. Всё это наложило определённый отпечаток на ход расследования её причин[6]. У специалистов нет единого мнения о точных причинах аварии, версии разных специалистов-атомщиков сходны в общих чертах и различаются в конкретных механизмах возникновения и развития аварийной ситуации
"А оценить непосредственно количество жертв Первомая не представляется возможным, так как как мы не можем сравнить две разные ситуации с Первомаем и его отменой, реальность только одна" (С)
Интересная картина вырисовывается. Кол-во жертв Первомая неизвестно, оценить это якобы не представляется возможным, однако спекулировать на этой теме и бездоказательно утверждать, что людей на Первомае подвергли неоправданному риску, мы все равно продолжим! Класс! ))))
И, кстати, на Первомай вышло все партийное руководство. Это ж получается? Те самые люди, которые, с ваших слов, намеренно хотели скрыть от народа факт аварии, зная о масштабах и об огромной опасности наступивших последствий, сами подвергли себя такому же смертельному риску, что и весь остальной народ? Они, что, идиоты клинические или самоубийцы? Навряд ли. Может, все дело в том, что смысл и логика действий, которые вы им приписываете, хромает у вас на обе ноги?
По поводу того, что никто не знал о возможной аварии... Дятлов прямым текстом говорит, что этот реактор шёл к аварии "чётким солдатским шагом".
Демократическому Западу не нужно ничего рекламировать. Достаточно посмотреть на средний уровень жизни, разница была огромной не в пользу СССР.
Две похожие трагедии в Лужниках и в Хиллсборо. В первом случае всё шито крыто и никаких последствий, а во втором вся страна знает и создаётся комиссия Тейлора, в результате работы которой происходят радикальные перемены в виде, например, запрета стоячих секторов и многое другое. Вот и вся разница.
Можешь и дальше жить как страус с головою в песок.
Во-вторых, как я уже говорил, отдельные примеры (особенно личные/родственные) априори не могут являться объективным доказательством, а также критерием истинности при оценке явления (общественных событий и процессов) в целом. Более того, никаких реальных примеров подтверждения действенности тезиса "предупрежден - вооружен" при крупных катастрофах/авариях с массовыми жертвами/пострадавшими я от вас так и не услышал (ибо таковых нет). Чем ваша "предупрежденно-вооруженность" помогла людям в период нашествия урагана "Катрина" или жителям района АЭС "Фукусима"? Ну или взять ваших родственников, если это, конечно, правда про их заражение. Ну, допустим, предупредили бы их и дальше что, все само собой бы рассосалось? Достоверных научных данных о степени имеющихся рисков нет; как правильно действовать в такой ситуации, никто не знает, т.к. такого никогда не случалось. Это сразу бы породило бы массовые слухи, домыслы, панические настроения, нарушение работы всей хозяйственной и социальной системы. Слышали такую истину: "У страха глаза велики"? Когда человек в страхе сталкивается с чем-то неизвестным, он еще больше приумножает реальные ужасы происходящего. Многие бросились бы уезжать, образовались бы громадные заторы, столпотворения, далее хаос, паралич инфраструктуры, возможные массовые беспорядки, саботаж и прочие "атрибуты" локального апокалипсиса с обязательными жертвами среди населения. И это мы еще не берем во внимание тех, кто отказался бы покидать насиженное место, сочтя угрозу их жизни и здоровью недостаточной. Или на их жизни вам плевать? Самое главное - самому быстрее слинять любым способом, ибо "предупрежден", а там пусть социалистическое государство разбирается с такими "проблемными". Моя хата с краю, так что ли? То ли дело капиталистическое гос-во и эффективные собственники средств производства, для которых жизнь человека вообще по факту не представляет никакой ценности, кроме расходной!
В-третьих, да мало ли чего Дятлов там говорил (в чем измеряется "четкость солдатского шага"?). Хотя я полагаю, что все же многое в его словах заслуживает доверия, но требует всесторонней проверки. Но его слова не могут являться каким-то неоспоримым доказательством, не могут быть истиной в последней инстанции. Есть и другие мнения, в том числе людей и комиссий, которые также обладают определенной компетентностью по данному предмету. Это частное мнение - мнение человека, который пострадал от системы и не считает себя виноватым (я, кстати, считаю, что он действительно заложник ситуации, "стрелочник"), поэтому есть все основания полагать, что Дятлов не может быть полностью объективным в данном вопросе. Тем более, когда и Дятлов, и мы знаем "задним числом" то, что произошло (легко говорить, что типа все шло к катастрофе, и подгонять "удобные" факты под эту версию).
Если демократическому Западу не нужно было ничего рекламировать, тогда зачем он тратил миллиарды на антисоветскую/антикоммунистическую пропаганду и холодную войну?
Довод про разницу в уровне жизни - это типичный пропагандистский штамп, который изначально содержит в себе фундаментальную ошибку. С какого это рожна социализм оценивают через буржуазный консюмеризм? Какой болван вам сказал, что разницу между капиталистическим Западом и социалистическим Союзом нужно измерять в среднем уровне жизни, т.е. в уровне потребления, при несоизмеримо разных условиях существования и развития соц. и кап. экономических систем? Это абсурд и бред. Причем по очень многим критериям.
2. "Две похожие трагедии в Лужниках и в Хиллсборо. В первом случае всё шито крыто и никаких последствий, а во втором вся страна знает и создаётся комиссия Тейлора, в результате работы которой происходят радикальные перемены в виде, например, запрета стоячих секторов и многое другое". (С)
Мдааа. В таких случаях говорят: "Хоть кол на голове теши...". Вы с чего взяли, что в случае с Лужниками все было шито-крыто и никаких последствий. Следствие было? Суд был? Виновные понесли ответственность? А подобные трагедии после повторялись? Значит, видимо, определенные меры все-таки были приняты с целью недопущения подобных ситуаций в будущем, хоть они и не предавались огласке. Я просто не понимаю смысла всех этих ритуальных танцев вокруг "священной коровы" либерализма - принципа гласности. Вам шашечки или ехать?
Что касается Хиллсборо, то этой трагедии предшествовали и другие эксцессы подобного характера на стадионах Великобритании, однако до поры до времени ваш любимый открытый демократический Запад (в данном случае - в лице британских властей) благополучно закрывал глаза на все эти вещи, пока, наконец, не грянул гром и дальше закрывать глаза уже не представлялось никакой возможности. Тем более, что речь шла о национальной религии англичан - футболе (в СССР футбол все же не имел подобного статуса). Вот где корни всяких комиссий Тейлора, а не в эфемерной гласности и гуманистической заботе британского истеблишмента о своем народе. Кстати, среднестатистический рабочий британец мог бы вам очень многое поведать о "прелестях его жизни" в эпоху достославного тэтчеризма, на период которого и выпадает трагедия в Хиллсборо. Но боюсь, ваше сердечко не выдержит краха ваших же идеалистических представлений о "демократическом" и "свободном" капитализме, ведь вы же не "страус" как я, который "прячет голову в песок".
"надо вообще запретить и изъять из оборота все транспортные средства, ведь они могут привести к гибели людей"
Офигенная демагогическая логика. От использования транспортных средств страдают в первую очередь пользователи этих ТС, а не куча случайных людей в радиусе Х километров
Первомай показывает сущность советской системы, когда в начале всё старались держать в тайне, не мутить воду, как и со всей отраслью и проблемами в ней, а потом уже, когда клюнул жареный петух и стало все ясно даже властям, начали эвакуацию, чтобы избежать больших жертв, потому что массовые смерти никому не нужны. А оценить непосредственно количество жертв Первомая не представляется возможным, так как как мы не можем сравнить две разные ситуации с Первомаем и его отменой, реальность только одна
Ваши инсинуации и намеренное утрирование предмета разговора не имеют к моей настоящей логике никакого отношения. Оно и понятно. Ваша цель - упростить и низвести всю проблематику вопроса до уровня плинтуса, а после переврать, исказить, ибо вы заинтересованы в объективном разборе ситуации, требующем учета и анализа всей неоднозначной совокупности имеющихся фактов, факторов, условий, обстоятельств. Истина же лежит в плоскости понимания происшедшей трагедии через целый комплекс причин - объективных и субъективных, системных и локальных, закономерных и случайных. Но такой подход точно не для вас.
2. Сайт свободы? А менее ангажированного источника не нашлось? Ну да ладно, у меня все равно ссылка не открывается. Но я и так (из других источников) вполне представляю, о чем
речь. Еще раз. Эксплуатация таких сложных систем/объектов как АЭС перманентно содержит в себе риски возникновения различных проблем, сбоев в работе, технических/технологических неисправностей, производственных и техногенных аварий. Не бывает по-другому и задним умом сейчас можно довольно легко обосновать происшедшее тем, что имели место соответствующие сигналы, факты, предпосылки, которые были проигнорированы руководящими органами и должностными лицами. Но это знание постфактум. В момент самих событий зачастую тяжело точно оценить критичность тех или иных ранее выявленных неполадок, проблем, рисков (для будущего). Но вы как раз и предлагаете крайне простой (и потому ложный) ответ на весьма сложный вопрос. Имел ли место в случае с аварией ЧАЭС элемент некой недоработки, просчета, несвоевременного конструктивного реагирования на поступающие тревожные сигналы по работе реактора? Я склонен полагать, что да, имел. Но это точно не та ситуация, когда всем все понятно и более чем очевидна угроза непринятия необходимых мер (очевидная халатность) со стороны соответствующих курирующих и управляющих органов/должностных лиц. Это как с развалом Союза. Сейчас модно утверждать, что СССР развалился в 1991 году абсолютно закономерно, а в предшествующие несколько лет типа были все предпосылки для распада советского государства. Однако это не так, никто не ожидал конца Союза в самом начале 90-х (как внутри страны, так и за её пределами) . Даже американские аналитики-советологи в 1990 году докладывали своему руководству, что несмотря на очевидные проблемы с экономикой, у Советского Союза еще очень большой запас прочности.
Вы не просто демагог, а еще и не особо умный демагог. Мало того, что написали очевидную глупость, так вы еще эту глупость навесили на другую глупость и все это мне затем приписали. Для начала о страдающих, в первую очередь, пользователях ТС. Пассажиры в ТС типа не страдают? А пользователи и пассажиры других ТС? А случайные люди, стоящие на остановке или пешеходы на тротуаре, когда на эту остановку (тротуар) вылетает какой-нибудь лихач/пьянь/купивший права? А сколько людей погибает под колесами поездов и в метро, не интересовались? А сколько людей погибает в катастрофах воздушных и морских судов?
Теперь обратимся к сути, до которой вы оказались бесконечно далеки. В хозяйственной и юридической сфере есть такое понятие - источник повышенной опасности (ИПО). Если не вдаваться в теоретические нюансы/разночтения данного термина, то автомобиль (ТС) является одним из простейших ИПО, т.е. в процессе своего использования представляет собой перманентную угрозу причинения вреда окружающим (обществу). АЭС же представляет собой ИПО, в миллионы и миллиарды раз превосходящий по степени своей опасности обычное ТС. При этом в процессе эксплуатации ТС у последнего перманентно возникают какие-то неполадки, накладки, тех.неисправности (мелкие, средние, крупные, критичные). Некоторые из этих неисправностей грозят серьезными последствиями для окружающих, но их объективно трудно либо почти невозможно просчитать (в части возможных последствий, к которым они могут привести), предвосхитить, выявить заблаговременно и т.п. Но тем не менее, эксплуатация ТС продолжается, их никто не запрещает, хотя, по вашей логике, именно это (запрещать, останавливать их эксплуатацию) и должно делать. Так вот, в случае с АЭС все эти факторы ИПО, включая фактор масштаба общественной опасности неблагоприятных последствий, по сравнению с ТС увеличены в огромное кол-во раз, но это само по себе не повод останавливать использование АЭС. Но вы даже не поняли, что, приводя аналогию с ТС, я имел в виду сам принцип отнесения АЭС и ТС к ИПО, а не отождествлял объемы и степень возможного вреда для общества того (АЭС) и другого (ТС). Проще говоря, я показывал несостоятельность той условно запретительной логики, по которой вы заранее "наметили путь" предотвращения аварии на ЧАЭС (объективно существующая угроза причинения общественного вреда в процессе использования данного ИПО).
4. Про Первомай ничего не понял. Это, что получается, советская система стала предпринимать меры по спасению людей только потому, что не смогла сохранить происшедшее в тайне? Вы вообще адекватны? Далее, всё познается в сравнении. Осуждая Первомай, вы его как некое "отражение сущности советской системы" с чем сравниваете? С каким условно несоветским аналогом, отражающим сущность иной, т.е. капиталистической системы? Из того, что мне известно, действия властей стран кап. системы при катастрофах техногенного/природного характера явно проигрывают действиям "советской системы" по части эффективности, оперативности, организованности. И в чем тогда суть претензии к СССР?