Джо Лэйкоб: «У «Уорриорз» проблемы с остальной НБА из-за трат»

Самое адекватное - это исключить из налога задрафтованных игроков. У ГСВ почти все, кроме Уиггинса, с высокой зарплатой такие, Миннесоте скоро подписывать Эдвардса, в Мемфисе тоже своих не мало. Оклахома через 3-4 года получит большие проблемы, так как талантов у них много.
А то сейчас получается, что если ты нашел и развил 3-х своих игроков до уровня звезд, то через пару лет, когда настанет время переподписываться, кого-то придется отдавать. Несправедливая система.
Так что тут либо убирать из налога задрафтованных игроков, либо делать так, чтобы потолок рос быстрее, чем максималка.

Ну да, давайте ещё своим же игрокам платить запретим. У ГСВ 9 из 11 игров в ростере - ими же задрафтованные игроки

ГСВ никаких правил не нарушает, насколько я понимаю.

И чем это справедливее? И так команды, которые строятся через драфт получают кучу преимуществ перед теми, кто пытается собрать контендер без танкинга, через обмены и подписания свободных агентов.
Во первых, халявные активы в виде высоких драфт-пиков. В обмен на 1 год позора ты получаешь актив, который при желании реально обменять на готового олл-стара. Несколько лет позора и ты среди самых богатых активами команд НБА. А активы это настоящая валюта НБА, а не деньги владельцев. Широкие карманы владельца могут лишь немного увеличить шансы на гайки, но они не оказывают решающего влияния. В то время как несколько высоких драфт-пиков или молодых талантов вполне могут помочь обменять какой-нибудь труп в платежке на Дюранта.
Во вторых, команды, строящиеся через драфт получают преимущество перед теми, кто идет путем обменов и подписаний свободных агентов, за счет того, что детские максималки меньше ветеранских, при том, что ветераны сдуваются с годами, а молодежь прибавляет. Контракты звездных ветеранов чаще становятся плохими с годами. Все бы ничего, но звезды на рынок выходят по-настоящему только где-то на 9-й год в лиге, а на свой 4-й год они ограниченно свободные агенты и увести их почти нереально. Это еще одно преимущество команд, строящихся через драфт. Если у них и уводят звезд, то не бесплатно, за того же Дэвиса Новый Орлеан немало активов получил. В то время как условный Майами совсем не застрахован от внезапного ухода Леброна в Кливленд без какой-либо компенсации. Плюс, когда игрок на 4-й год в лиге становится ограниченно свободным агентом интерес к нему со стороны значительно ниже, чем к неограниченно свободным агентам, что позволяет переподписывать игроков дешевле.
В третьих, игроки с драфта в первые 4 года играют на детских контрактах, хотя зачастую звездами, заслуживающими максималки, становятся уже на 2-й или 3-й сезон. Тот же Даллас провалил возможность подписать звезду в капспейс пока Дончич на детском контакте играл, но вообще такая возможность существовала, теоретически даже Кавая подписать могли. Такое окно возможностей собрать читерский состав есть только у тех, кто строится через драфт.
Я уже кучу преимуществ таких команд, как Миннесота назвал, которых нет у таких команд, как Клипперс. А ты хочешь еще больше аргументов в пользу тактики танкинга командам добавить.
Если реализовать то, что ты написал, то та же Оклахома может еще несколько лет сливки с драфтов пособирать, а потом вместо того, чтобы продлить только троих лучших, заслуживающих максималки, а остальных обменять или отпустить, как в свое время пришлось сделать с Харденом, они продлят сразу пятерых допустим на максималки за счет того, что детские максималки не такие большие и налоги платить не надо. Создатут гегемон на много лет и еще куча пиков останется. Ну уж нет.

Ага, если убрать из налога незадрафтованных игроков - можно войти на 7-10 лет в сливательный режим, после чего выносить всех следующий десяток лет с половинка) Это будет чемпионат "ктобольше и чаще проиграет", а не наоборот.

Понятно, что нужно с этим что-то делать, ибо терять доморощенные таланты только в виду денег как-то несправедливо, что ли, по отношению к команде, которая эти таланты взрастила, но точно не исключение задрафтованных игроков из налога.

Имхо, нужно что-то по типу учёта в платежной ведомости условных 90% зарплаты задрафтованных игроков, или около того. Хоть какое-то поощрение для команд, играющих "родными" игроками.

У Лейкоба, если не путаю, сейчас только 25% клуба. Он тратит немерено, клуб страшно популярен, капитализация растёт и одновременно он продавал свои акции.
Финал истории может быть интересным.

Есть команды которые не способны на это .. конечно будут не довольны . Убрать лазейку да и всё.. сделать предел за него нельзя .. будет намного интереснее и зарплаты не будут давать по 60 лямов

Разница в платежке между ГСВ и Денвером - 28 миллионов.
А между ГСВ и Бостоном - 17 миллионов.
Бруклин тратит меньше на 7 миллионов.
Милуоки на 15.
А Клипперс больше на 4.
Все довольно плотно в платежке, по сути все различия между командами составляют в зарплату одного качественного игрока.
Действительно есть команды, которые тратят сильно меньше, но не потому, что у них денег нет и они экономят, а потому, что вечно находятся в перестройке.

Налог на роскошь или потолок зарплат — это не только система сдерживания, но и система перераспределения ресурсов. Даже если команде повезет и она выберет 7 HOF на драфте, в какой-то момент будет невозможно удержать всех в команде.

Что за бред? Это с какого задрафтованных надо исключать? Сейчас система прекрасно работает и создает неплохой баланс. Даже если как-то систему взломали, то окно почти наверняка не будет долгим.

Не нужно утрировать.
В любом правиле нужна гибкость.
Можно добавить условие, например, что одна команда не может 3 года подряд драфтовать игроков из топ-10, или можно внести ограничение по обменам пиков. Или исключение из налога может быть только для определенного количества задрафтованных игроков игроков.
Ну или вместо задрафтованных можно делать налоговые исключения для игроков, которые находятся в команде, например, от 6 лет.
Или не убирать налог для каких-то категорий игроков, а просто снижать его.
То, что я описал выше, лишь направление, в котором стоит думать, на мой взгляд. Какой-то микс различных мер способен сбалансировать систему.

Команда с маленького рынка такого себе не позволит...

Глядя на заявления Майерса о налоге, на работу менеджмента ГСВ в это межсезонье, сложилось ощущение, что Лэйкоб устал тратить деньги, но признаться в этом боится, чтоб его крайним не сделали в закате династии. Вот и ищет способа как объяснить будущую экономию в следующем году, когда придется выбирать между продлением Уиггинса и Пула, а то и обоих отпускать если им предложат максималки на стороне.

Не путай не он один несет расходы, он несет их в рамках своего пакета

Через 2 года и з.п вырастут. Кто сказал, что Клэй захочет играть за 20млн? А Грин так вообще еще за меньшие?

Роскошный коммент. Тебе нужно в экономику 👍

Да ну. Все клубы платят примерно одинаковые деньги игрокам, просто кто-то платит 50 млн Карри, а кто-то Брэдли Билу. А то, что игроки предпочитают переходить в контендеры, уж точно не деньгами обусловлено, так как именно на малом рынке гораздо проще быть первым парнем на деревне и получить контракт пожирнее.

Что тут жирного? Развивать своих игроков это абсолютно не жирно.

В нба это не так работает. Есть тот же Балмер, ни хуже любого Катара, но ЛАК даже в финале не играли. Чтобы тратить как ГСВ надо сначала задрафтовать как ГСВ, а вот это уже ни у кого не получается.

Ну и еще немного странно выглядят эти слова про команда взрастила, нужно ее как то за это поощрить. Ладно бы речь шла про европейский футбол например, где действительно, многие клубы занимаются "выращиванием" игроков, имеют свои академии, молодежные, юношеские и даже детские команды. Несправедливо, когда какой-нибудь талантливый молодой игрок уходит из вырастившего его клуба без компенсации. Но НБА то тут при чем? Команды там просто гребут себе лучших молодых талантов со всего света на основании выпавшего номера в драфт-лотерее, не спрашивая даже хочет игрок за них играть или нет, в то время как те, кто в реальности их выращивал не получают никакой компенсации. Вносят ли команды НБА какой-то вклад в дальнейший прогресс игроков? Да, но в большинстве случаев эти игроки точно так же прибавили бы почти в любой другой команде НБА. И потом эти команды после драфта еще по сути на 9 лет привязывают к себе игрока, если того захотят. Даже если сам игрок хотел бы свалить вариантов для этого у него не много, придется либо репутацию свою портить запрашивая обмен где-то на 6-й или 7-й год, либо портить репутацию уходя бесплатно как Дюрант, но лишь после 9 лет. По-моему лет 5 игры звезды в прайме за тебя более чем достаточная компенсация за твой вклад в развитие игрока в первые несколько лет. Игрока, который тебе достался бесплатно на драфте и может быть никогда и не хотел за тебя играть и стал бы звездой и без твоей помощи.

В перспективе это убьёт конкуренцию.

https://www.youtube.com/watch?v=Y4lOd3L-Uks

Но уже близко.

А зачем выбирать между Уиггинсом и Пулом? У Уиггинса и так сейчас 30+ миллионов, ему повышать особо не куда. Значительное повышение возможно только у Пула, Уиггинса можно на ту же з/п. Через год продлить Грина на меньшие деньги, через 2 года Томпсона на 20 вместо 40, и вот уже ГСВ вписывается в потолок зарплат (который к тому времени увеличится на 20-25 млн).

Да подпишут и того и того на 20-25 миллионов. Плюс кинут деньгами в Уиги или Пула, обоих не потянут. Плюс потихоньку будут переподписывать молодых типа Куминги и Уайзмена, если конечно будет у них прогресс. Так что все в порядке будет у ГСВ. Следующие пару сезонов - очевидный контендер.

У Лак есть Балмер) Балмер наверное богаче всех владельцев нба вместе взятых , так что можно)

У Лак есть Балмер) Балмер наверное богаче всех владельцев нба вместе взятых , так что можно)

Слишком жирно и абузно.

А зачем отпускать? Это не НХЛ. Плати и играй.