Хаманн об отмене гола «Лейпцига»: «Правильное решение – игрок стоит за вратарем и делает небольшой толчок»

Дитмар Хаманн считает, что гол «РБ Лейпциг» в ворота «Реала» отменили верно.

На 2-й минуте первого матча 1/8 финала Лиги чемпионов немецкая команда разыграла угловой, после которого мяч отскочил к Ксаверу Шлагеру. После удара хавбека мяч дошел до Беньямина Шешко, и форвард забил головой.

Сразу после гола лайнсмен зафиксировал офсайд. Главный арбитр Ирфан Пельто обсудил момент с ВАР и подтвердил решение линейного судьи.

Предположительно гол был отменен из-за положения защитника Бенджамина Хенрихса, стоявшего рядом с Андреем Луниным во время эпизода и подталкивавшего вратаря в спину в момент паса.

Победа в матче осталась за клубом из Мадрида – 1:0.

«Он стоит за спиной вратаря и делает небольшой толчок. Это не подвергается сомнению. Тот факт, что вратарь не может добраться до мяча, тоже не подвергается сомнению.

Если интерпретация правил такова, что при воздействии на игрока гол должен быть отменен, то судьи приняли правильное решение», – сказал бывший полузащитник сборной Германии.

Отмена гола «Реалу» – за что? Неочевидно

Цифра дня: 9 сэйвов Лунина с «Лейпцигом»! Повторил рекорд Куртуа

Материалы по теме


64 комментария
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Тьерри Анри:
«Незасчитанный гол был правильным решением. Я тоже думал, что все чисто, но на повторе видно, что это не так.

Игрок, находящийся в офсайде, влиял на эпизод. Он толкнул Лунина сзади, и даже если толчок небольшой – он был в офсайде и участвовал в эпизоде».
https://ibb.co/vxdYnYZ
О чём спор?Игрок в не игры, участвует в эпизоде,толкая кипера в спину.Да по духу игры это глупое правило,но рас оно прописано надо его соблюдать.
+55
-20
+35
Хаманн ты не прав, хейтеры Реала лучше тебя знают.
+35
-15
+20
Ответ Wesley
Как называется такая интерпретация правил, при которой это небольшое касание, никак не повлиявшее на развитие эпизода - фол, но при этом у Бензема на Доннаруме - не фол?
у Реала с Ливером такой же гол не засчитали. почему об этом молчишь?
+17
-8
+9
Ответ Vadim Medvedev
Комментарий скрыт
Clearly или нет - вещь субъективная и на усмотрение судьи получается. Понятно, что Лунин и так не успел бы, но Хенрикс толкал его в сторону от ворот, то есть формально влиял на его возможность сыграть в мяч.
Но вообще кейс интересный, возможно заставит пересмотреть правила офсайда.
+10
-1
+9
Ответ Вальдано
Если был "небольшой толчок", то почему судья вар не смотрел?.. Иди на "толчок", Хаманн.. 😀🤭
А с чего он должен смотреть, если ассистент сразу флаг поднял? Вар в наушник просто подтвердил, что офсайд был
+11
-5
+6
Матч с Альмерией все видели так что это норм
А матч с Гранадой не смотрел?)
+7
-3
+4
Ответ Vadim Medvedev
Комментарий скрыт
’Учавствовал в эпизоде’,есть понятие пасивный офсайд и активный,так вот у него был активный из за того что он начал толкать Лунина.
Бред он расписал,Вар просматривает всегда все голы.И вчера они подтвердили решение бокового,который сразу завиксировал вне игры.Если бы он ошибся,ВАР бы отменил его решение!И гол бы засчитали.
+4
0
+4
Ответ Vadim Medvedev
Комментарий скрыт
Я не понимаю, зачем обсуждать вцелом абсолютно понятное решение судей. Можно с ним не соглашаться, но ведь вина тут за отмену гола не на них, а на игроке Лейпцига, который прекрасно понимая, что он в офсайде, в момент голевого паса пошёл воздействовать не вратаря соперников. Это вот грубая и глупая ошибка, а не решение судей.
+5
-1
+4
Если бы у РБ вместо Шешко был хотя бы средний нападающий, то и без этого гола была бы победа.
Если бы у бабки был ###, она была бы дедушкой.
+5
-2
+3
Ответ Barsenoga
Комментарий удален модератором
Это Хаманн некомпетентен,и мяча не косался ни разу?)
И какое отношение он к Мадриду имеет? Он большую часть карьеры в Ливерпуле провел,с которым брал ЛЧ 2005.
+11
-8
+3
Ответ Wesley
Как называется такая интерпретация правил, при которой это небольшое касание, никак не повлиявшее на развитие эпизода - фол, но при этом у Бензема на Доннаруме - не фол?
Ты читай внимательно. Написано офсайд! Бензема разве был в офсайде?
+3
0
+3
Ответ Wesley
Как называется такая интерпретация правил, при которой это небольшое касание, никак не повлиявшее на развитие эпизода - фол, но при этом у Бензема на Доннаруме - не фол?
Речь не о фоле, а о том, что пассивный офсайд стал активным. Я не понимаю, почему такие люди, как Вы, сознательно не обращают внимания, что игрок Лейпцига поступил очень глупо: он видит спину Лунина и ему должно быть хотя бы поэтому понятно, что он в офсайде, и что надо делать? Постоять не мешая или выйти из офсайда. А что игрок Лейпцига делает? Подходит и подталкивает Лунина со спины в момент голевой передачи. Ну так какой судья тут виноват, что зафиксирован в итоге офсайд? Зачем он это делал? Что там за мысли были в голове?
+6
-4
+2
Ответ Vadim Medvedev
Комментарий скрыт
Почему такого не было? Лунина толкнули в момент передачи, тем самым лишили его возможности отреагировать на эпизод. Так что все верно что гол отменили.
+2
0
+2
Ответ Vadim Medvedev
ну вот последний абзац "совершая очевидное действие, которое явно влияет на возможность соперника играть в мяч" как игрок лейпцига повлиять на возможность вратаря реала играть в мяч?
Лунин пытается вернуться в ворота и ему ни то что преграждает путь игрок находящийся в офсайде, но еще и контактирует с ним явно мешая вернуться во время в ворота... Вратарь тот игрок который отбивает мяч и ему важна свобода перемещения и каждые доли секунд.
+2
0
+2
Ответ NartApsua
Интересно наблюдать, как для многих болельщиков Мадрида мнение Хаманна неожиданно стало весомее мнения Крооса)
А причём тут чьё-либо мнение? Гол был отменён по правилам. С ними можно не соглашаться, но факт остаётся фактом.
+2
-1
+1
Ответ Vadim Medvedev
ну вот последний абзац "совершая очевидное действие, которое явно влияет на возможность соперника играть в мяч" как игрок лейпцига повлиять на возможность вратаря реала играть в мяч?
Мог или не мог повлиять,мы этого уже не узнаем.Сам факт его толчка является причиной нарушения,это послужило тем что его офсайд из пасивного стал активным.Это главное в данном случае.
Поверь мне как болельщику Мадрида со стажем, самому не нравится что гол отменили.Данные трактовки не соответствуют духу игры.
+1
0
+1
Ответ Bakhaa
Есть и другие трактовки. Основные и неосновные эпизоды. Для чего судья на поле?, он должен был видеть, что Лунин очень далеко от мяча и никак до него не дотягивался. Это чистый гол.
А Лунин именно благодаря этому минимальному толчку в сторону от ворот не мог даже хотя бы попытаться вернуться и до мяча дотянуться. Это чистый активный офсайд.
+2
-1
+1
Ответ Vadim Medvedev
и что из перечисленного совершал игрок лейпцига?
Перечитай последние абзацы внимательно!
+1
0
+1
Ответ Vadim Medvedev
Комментарий скрыт
Нарушение «вне игры»
Игрок, находящийся в положении «вне игры» в момент игры в мяч или
касания* мяча партнером по команде, наказывается за это, только если
он участвует в активных игровых действиях, а именно:
• вмешивается в игру, сыграв или коснувшись мяча после паса или каса-
ния мяча партнером по команде, или
• мешает сопернику:
• препятствуя сопернику сыграть или иметь возможность сыграть в
мяч, очевидно закрывая линию обзора соперника, или
• вступая с соперником в борьбу за мяч, или
• очевидно пытаясь играть в мяч, который находится рядом, когда это
действие влияет на соперника, или
• совершая очевидное действие, которое явно влияет на возможность
соперника играть в мяч
+1
0
+1
Ответ гилберт
Особенно главный хейтер Реала Кроос.
Кроос сам играл в этом матче, и то что Лунина толкнули не видел, а интервью давал сразу после матча. Соответственно на момент вью, не знал о нарушении со стороны игрока Лейпцига
И да в раздевалке в перерыве футболисты не обсуждают такие эпизоды, так как они слушают тренера.
Вот и все обьяснение.....
+1
0
+1
Комментарий удален модератором
Ответ vcaireac
Перечитай последние абзацы внимательно!
ну вот последний абзац

"совершая очевидное действие, которое явно влияет на возможность соперника играть в мяч"

как игрок лейпцига повлиять на возможность вратаря реала играть в мяч?
0
0
0
Ответ Zemanuha
Хаманн ты не прав, хейтеры Реала лучше тебя знают.
Надеялся что проиграет Реал? Не фортанула да?
0
0
0
Тогда Кроос не адекватный получается?
Кроос конечно, адекватный. Он же не о судьях говорит, а о сегодняшних правилах и их интерпретации. По ним очевидно, что гол нельзя засчитывать, по исходя из духа игры, конечно, хотелось бы, чтобы правила изменились в сторону засчитывания таких голов. Суть в том, что судьи не сделали никакой ошибки. Единственную ошибку в этом эпизоде сделал игрок Лейпцига, который прекрасно понимая, что он находится в офсайде, пошёл зачем-то толкать Лунина в спину.
+2
-2
0
Ответ alirealya
Тебе без линий не видно то, что там офсайд?
Никто офф-сайд не видел.. Ни зрители, ни комментаторы.. А пассивный офф-сайд должен определять главный судья.. А его не позвали.. Значит вар купил Перес..
0
0
0
Ответ Вальдано
Такие вопросы решает только главный судья.. А его даже не позвали и быстро заныкали момент.. Перес подкупил всех, кто на варе.. Factos..
ВАР вмешивается и зовёт судью к монитору только в случае явной ошибки судей на поле. А на поле был определен офсайд. Можно спорить, пассивный или активный офсайд был у Хенрикса, но сам факт споров говорит о том, что явной ошибки не было, то есть ВАР не имел права звать главного к монитору. Вот это фактос
0
0
0
Ответ Вальдано
Если был офф-сайд - чертят линии.. А чего их заныкали и не показали?..
У тебя как со зрением? На повторе видно, что Хенрикс в оффсайде. На ВАР это увидели и не стали звать судью. Арбитра вызывают только в случае очевидной ошибки.
+1
-1
0
Ответ Вальдано
Если был офф-сайд - чертят линии.. А чего их заныкали и не показали?..
Тебе без линий не видно то, что там офсайд?
+1
-1
0
Ответ Вальдано
Если был офф-сайд - чертят линии.. А чего их заныкали и не показали?..
А тут без линий непонятно что ли? Хенрикс в двухметровом офсайде был. Вопрос только в том, в активном он положении был или нет
+1
-1
0
Ответ Serge Vendino
А с чего он должен смотреть, если ассистент сразу флаг поднял? Вар в наушник просто подтвердил, что офсайд был
Если был офф-сайд - чертят линии.. А чего их заныкали и не показали?..
+6
-6
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий