Прибыльные клубы АПЛ: "Манчестер Юнайтед" больше не с ними
Ключевые цифры годового отчета МанЮнайтед вполне позволяют оценить финансовое состояние клуба. Даже несмотря на то, что сам отчет пока что недоступен в базе данных всех английских предприятий Сompanies House.
Выручка клуба составила 286,4 млн. (прошлогодняя 278,4). При этом выручка от стадиона упала со 108,8 до 100,2 млн. в связи с ранним вылетом команды из ЛЧ и Кубка Англии.
Выручка от ТВ-прав выросла с 99,7 млн. до 104,8 млн. Потери от раннего кубкового вылета были покрыты с лихвой увеличением базовых выплат за ЛЧ.
Но наибольших успехов МанЮнайтед достиг в росте выручки от мерчендайзинга торговли брендом клуба. Клуб установил всеанглийский рекорд по этой статье, выручив 81,4 млн. (в прошлом году 69,9). Основная причина роста внедрение американцами в маркетинговую политику клуба принципа "territory specific" approach. Это означает, что клуб имеет специальных коммерческих партнеров в различных регионах планеты, которые продвигают бренд МанЮнайтед с учетом региональной специфики.
Таким образом, МанЮнайтед продолжает приносить большую выручку, являясь главной «дойной коровой» в английском футболе.
Однако с недавних пор большой интерес вызывают совсем другие показатели деятельности клуба. В том, что МанЮнайтед много выручает никто и не сомневается. Но как он тратит полученное?
Платежная ведомость составляет 46% от оборота, 131,7 млн. Новые рекомендации УЕФА ведомость должна составлять не более 65%. Так что по этой статье у клуба нет проблем. Общие операционные затраты клуба (стадион, затраты на свою розницу, переезды и тд) составили 53,2 млн. Что тоже не выглядит экстраординарным. Есть и ещё значительные затраты.
Но в этом месте расчетов генеральный директор клуба Дэвид Жилл решил вдруг остановиться и поведать всему миру о том, МанЮнайтед получил рекордную операционную прибыль в 100,7 млн. фунтов. Давно известно, что как только ответственные лица меняют показатели, по которым подводятся итоги значит беда.
Делойт для оценки состояния футбольных клубов использует понятие pre-tax profit прибыль до налогообложения. В сезоне 08/09 pre-tax profit составила 21,57 млн.
В сезоне 2009/10 клуб Манчестер Юнайтед стал убыточным. Клуб объявил о том, что убытки до налогов (pre-tax loss) составили 79,6 млн. фунтов.
Дэвид Жилл поспешил успокоить общественность, что все это «бухгалтерские проводки», не имеющие отношения к реальным движениям денежных средств.
Но мы сейчас во всем этом разберемся.
Из 100 млн. операционной прибыли МанЮнайтед вычел следующие затраты:
1. 42,3 млн. обслуживание долгов. Это проценты, которые клуб выплатил в отчетном году банкам и по облигациям. Живые деньги.
2. 40,7 млн. стоимость рефинансирования долга банку облигациями. Это разовые затраты, однако их размер вызывает серьезное недоумение, поскольку размер рефинансирования был 502 млн. фунтов. И значит, потери на сам процесс рефинансирования составили более 8%. Живых денег.
3. 19,2 млн. потери на валютном курсе. Это прямые потери от того, что 50% облигаций размещались не в фунтах. Допустим, вы рассчитывали размещение облигаций исходя из того, что сможете за 100 тугриков купить 10 фунтов, а после размещения смогли купить только 9 фунтов. И ваши прямые потери 1 фунт на каждой сотне тугриков. И это живые деньги.
4. 40,08 млн. амортизация основных фондов (игроков команды) Игроки, которые покупаются, амортизируются не сразу, а пропорционально по годам контракта. Соответственно, эти 40 млн. по любому когда-то платились. И значит, это были живые деньги, просто списываются на затраты они по частям.
По пп. 1-4 затраты составили 142,3 млн. живых денег.
5. 35,4 млн. «goodwill charges». Это очень специальная бухгалтерская хитрость, основанная на том, что покупатель бизнеса (в нашем случае Глейзер) может проводить переоценку купленных активов и часть разницы между этой переоценкой и реально заплаченной когда-то ценой списывать на затраты. Я не очень понимаю смысл такого списания в год, который и без этого убыточный. Но готов допустить, что это именно хитрость, не связанная с прямыми потерями.
Таким образом, в идеальном варианте прямые убытки МанЮнайтед составили 41,6 млн. фунтов (100,7-142,3). А в официальном 79,6 млн. фунтов.
В этих цифрах нету процентов, выплаченных хедж-фондам по PIK-кредитам на 202 млн. (по ставке 14,25% это составляет 28,785 млн.фунтов) Либо это означает, что Глейзер выплатил эту сумму самостоятельно, не привлекая средств клуба. Либо, что он использовал деньги клуба, но тщательно завуалировал проводки. Например, под «goodwill charges». И сумма там схожая. Не находите?
В общем, реальность, увы, не дает повода для оптимизма.
А что с перспективами?
Глейзер рефинансировал банковский долг, выпустив и продав облигации на 502 млн. Банковские кредиты обслуживались клубом по комбинированной ставке, которая достаточно сложно подсчитывается ( очень хороший подробный подсчёт приведен тут). Но важно, что общая сумма банковских процентов была 28,5 млн. в год.
Как вы думаете, почему облигации были так удачно и быстро размещены? Потому что МанЮнайтед это привлекательный бренд? Конечно. Но главное не это. А то, что Глейзер предложил покупателям умопомрачительную ставку - 8,375% в долларах и 8,5% в фунтах. (Для сравнения: Арсенал тоже рефинансировал долг за стадион в облигации. Двух видов. Амортизирующиеся - то есть автоматически погашающиеся по окончанию срока - под 5,6%, и неамортизирующиеся под 5,3%.) И суммарно по облигациям МанЮнайтед теперь вынужден будет платить 44,5 млн. фунтов в год. А в 2017 году - возвращать все 502 млн.
А если мы учтем еще 40,7 млн., заплаченных за сам процесс рефинансирования, и поделим их на 7 лет (срок облигаций), то получим, что по итогам размещения облигаций процентная нагрузка на клуб в части 502-миллионного долга вырастет почти в два раза. До 50 млн. фунтов в год.
Но это, увы, еще не всё.
В августе хедж-фонды подняли ставку по PIK-кредитам на сумму 202 млн. (Помните, был разговор о том, что после рефинансирования банковских кредитов, Глейзер побежит сразу закрывать драконовские PIK-кредиты? На сегодня нет ни одного сигнала о том, что закрыто хоть что-то. Это понятно - с убытков не очень-то пораздаешь долги). Так вот хедж-фонды подняли ставку с 14,25% до 16,25%. (плюс 4 млн в год)
Почему?
Потому что у Глейзера подписаны с хедж-фондами соглашения, где американец обязался соблюдать некоторые нормативы по работе клуба. В частности, коэффициент «Net-Debt-to-EBITDA ratio» (чистые долги к прибыли до налогов, процентов и амортизации) не может превышать 5. Это означает, что бизнес за 5 лет сможет покрыть своей прибылью чистые долги. Этот критерий хедж-фонды считают важным. И считают, что в этом случае их деньги лежат в относительно надежном месте. (Напомню, что PIK-кредиты беззалоговые, чем и объясняются неимоверные процентные ставки). Глейзер в отчетном году «Net-Debt-to-EBITDA ratio» соблюсти не смог. И хедж-фонды перевели МанЮнайтед в категорию повышенного риска.
Таким образом, за отчетный период процентная нагрузка на клуб выросла с 57,3 (28,5 банк плюс 28, 8 млн. по PIK-кредитам) млн. фунтов в год до 77,3 (44,5 облигации плюс 32,8 млн. по PIK-кредитам) млн. То есть, ровно на 20 млн.фунтов в год.
Я напомню, что клуб уже убыточный. По сути, он стал убыточным еще годом ранее. Но тогда от прямого убытка спасла фантастическая продажа Криштиану Роналду.
В этом году покрывать дыры стало нечем. И для того, чтобы выйти из убытка, клубу понадобится резкий рост выручки. Но рост выручки ограничен естественными причинами результатами команды, вместимостью стадиона, невозможностью до бесконечности поднимать цены на билеты и тд.
Тем не менее, Дэвид Жилл имеет совесть заявлять, что он "доволен существующей бизнес-моделью". А всего-то шесть лет назад за год до появленияу власти Глейзеров - он же вещал, что "долги это путь к катастрофе". Вот что делает повышение зарплаты на 60% (до 1,83 млн. фунтов в год) с некоторыми людьми.
Объявление о годовых убытках даёт болельщикам клуба прямые основания начинать собирать документы и подавать судебный иск к Глейзерам. Поскольку американские суды уже признавали подобные захваты мошенническими в том случае, если хорошо работавшее предприятие разваливалось (или разворовывалось) после захвата.
Жёлто-зеленые шарфы это, конечно, хорошо. Но адвокаты, собирающие компромат для суда гораздо более действенно.
Конец истории мне видится достаточно ясным. Глейзер станет жертвой собственной алчности, ничего в итоге на этой авантюре не заработает, захлебнётся в долгах и будет с позором изгнан. Клуб Манчестер Юнайтед будет по-прежнему грандом мирового футбола.
Вопрос только в том, сколько ещё денег будет выкачано из клуба в карманы инвесторов-вдохновителей финансовых пузырей. И сколько ещё авантюристов будет допущено в английский футбол, прежде чем, наконец, будут приняты законодательные меры, запрещающие клубам принимать на себя чужие долги, в том числе и своих хозяев. Ведь только эта опция по-настоящему привлекает проходимцев в Английскую Премьер-Лигу.
О состоянии МЮ на поле предпочитаю не судить по осени. Скажу лишь, что в прошлом году мне команда понравилась больше, чем в чемпионские сезоны. Интереснее стала, разнообразнее. Но ошибка судьи в матче с Челси и необъяснимая расслабуха в матчах с Баварией сыграли злую шутку с одним из лучших сезонов МЮ в игровом плане на моей памяти.
А протоглэйзер - собственник без капитала. И без ответственности. Ему нечего терять, так же как оператору откатно-распилочных схем. Единственный ресурс у них - время. И как бы странно это ни казалось неинициированому в финансы читателю, протоглэйзер и проточиновник действуют примерно в том же ключе. Оба орудуют чужими деньгами с целью превратить их в свои. Причем как можно быстрее.
А откуда в таком раскладе долги платить - мне лично неясно. Максимум при такой картине - свести концы с концами. И ждать драматического увеличения доходов. И молиться на Сэра Алекса, ибо один пролет мимо ЛЧ - и все пойдет по ливерпульской партитуре.
И самое для меня страшное, поведение акционеров Арсенала сильно намекает, что они готовятся отдаться очередному протоглэйзеру или квазихиксу. АПЛ должна серьезно пересмотреть процесс утверждения сделок по купле-продаже, иначе их просто сожрут проценты.
Тем не менее, я лично в упор не понимаю, с какой радости аммортизация выведена из опс профита? Разве для достижения результата не нужно вкладываться в покупку игроков?!
И главное. Надо понимать, что логика оператора ЛБО страшно отличается от логики бона-фиде инвестора. Инвестора интересует окупаемость проекта, прибыльность, отдать долг. Протоглэйзеру это все до лампады. Ему важно получить отдачу именно со своих вложений. Поэтому он использует строго кредитные ресурсы и ему плевать сколько этот кредит стоит. Ибо цель сферического ЛБО-шнега в вакууме - свести свой вклад к нулю. Тогда при любом исходе он не может потерять.
А кто их не делает?
>Вполне сравнимы по степени вреда,с процентами Глейзеров.
Все трансферные ошибки с легкостью перекрываются продажей Роналду.
Зарегистрирован 01 августа 2009, написал 1522 комментария
Белоруссия, Минская область, Минск
Чушь! Прошлый сезон закончили с прибылью, даже с учетом выплат по кредиту Глейзеров!
Лишь бы написать что-нибудь!
epic fail
Понятно, что купить КриРо или Сеска в возрасте 18 лет и довести его до топ-уровня - по деньгам это более выгодно, чем купить их потом за 100млн.
Вопрос только в том, что надо угадать, кто вырастет: Сеск или Бендтнер. Мне кажется, Венгер слепо уверовал в свою интуицию и квалификацию тренерского штаба: мол, из любого таланта сделаем взрослого суперигрока.
Мне кажется, они переоценили свои возможности: в этих делах все еще властвует природа и случай: может вырастет, а может нет. Спору нет, что будет хороший игрок, но проблема-то в том, что Арсеналу не нужен обычный высококвалифицированный ремесленник, а нужно на заказ выращивать фабрегасов. Не получается. Бендтнер, Фламини и Диаби получаются регулярно, но этого мало. Бендтнеры в лучшем случае окупаются, но прибыли (посчитать не дешевле бы он обошелся, если б сначала шлифовал свой талант на родине, потом поехал бы в любой Уиган, а оттуда был бы куплен Арсеналом?) не приносят. И трофеев тоже.
Севилья? Да, ей бы они очень подошли. Но давайте тогда признаем, что Арсенал в АПЛ не претендует на что-то большее, чем Севилья при Барсе и Реале. И тогда действительно все встанет на свои места. Но нет: в клубе амюициозно заявляют, что реально готовы бороться с этим молодняком за трофеи...
И дальше идет вопрос сугубо статистический: на сколько молодых талантов вырастает один суперигрок. Окупает ли он воспитание остальных, которые вырастут «просто хорошими игроками»? Вот у Арсенала в этом вопросе пока сугубо отрицательный опыт. Лишь подтверждающий тривиальную мысль, что звезды - товар штучный, а не массовый.
Посмотрим, подтвердит или опровергнет эту мысль МЮ и сэр Алекс.
В Челси тоже любят прикупить Какута или Ди Санто и посмотерть что вырастет. Но доверять им руль не спешат. Имеют роскошь выбора. Имеют право.
В современных условиях пока только один клуб добивается трофеев со своими воспитанниками. Барселона. Она исключение или модель будущего - вот в чем вопрос.
Другое дело в том, что раньше Венгер давал бы шансы всем форвардам резерва по очереди, пока кто-то не станет соответствовать уровню задач. А нынче он безгранично доверяет своему «любимцу», будь то Бендтнер, Денильсон или Фабиански. В то время когда остальные игроки резерва практически не получают игрового времени. Или кто-то часто видел в основе Велу, Симпсона, Баразита, Томаса?
И кстати, на «невостребованых» игроках клуб неплохо зарабатывал. Всякие Бентли, Ларссоны, Муамба, Хойты и пр. Увы, сейчас это дело завалено, мне совсем непонятно, как можно было допустить, чтобы Фран Мерида ушел на шару?!
Гилл (не «Жилл», всё же) в данной ситуации мне представляется ничуть не меньшей жертвой обстоятельств, чем сам клуб. Сомневаюсь, что будь на его месте кто-то из нас, он поступал бы иначе и давал интервью с подтекстом «шеш, усё пропало».
добавлю, что за вычетом последнего матча с Сандерлендом (там странный состав выставил Фергюсон) в этом сезоне на МЮ тоже довольно приятно посмотреть в игровом плане. даже осенью. даже с Руни в состоянии овоща
Отчет посмотреть надо, но даже у сверхприбыльного (на фоне клубов АПЛ) Арсенала cash in hand это совсем не cash to spend, и 25% вообще лежит на debt service reserve account.
Линк на то, где можно будет потом купить годовой отчет, есть в первом абзаце текста.
http://www.scribd.com/doc/27118459/Manchester-United
Что вообще-то логично: зачем, владея 100% акций, обслуживать PLC ? Вот Глэйзер и перевел ее в LTD
--------------------------------------------
т.е. сама теория вне подозрений, это Венгер ее дискредитирует?
И есть ли примеры, когда эта теория работает «правильно»?
Важен не результат, важна логическая составляющая этой теории. В ответ на рискованные покупки дорогих игроков и дорогую скамейку предлагается честолюбие молодых игроков. Слава вместо денег. Играй хорошо, играй от души - и ты получишь место в основе. Несмотря на твой возраст и опыт. Кроме того, использование универсальных игроков в линии атаки упрощает комплектование состава на всех уровнях - тебе не нужны вингеры, сцобаки, плеймейкеры; тебе нужны атакующие игроки умеющие защищаться и обороняющиеся игроки умеющие атаковать. Задача тренера состоит в грамотной координации усилий команды и сохранении баланса между линиями.
Увы, Венгер перестал оценивать игроков объективно, чем убил мотивационную составляющую. В Арсенале времен 2001-2008 индивидуумы класса Бендтнера, Денильсона или Альмунии были бы в лучшем случае в глубоком запасе, и то недолго. Так же, нарушен принцип универсализма хавбеков. Глеб, Сеск, Росицки, Фламини и Ван Перси гораздо лучше могли заменить друг друга на разных участках поля нежели Сонг, Сеск, Аршавин, Уолкотт и Диаби. А об отсуствии координации в действиях Арсенала я тактично промолчу.
Насколько невероятно это ни звучало бы, я совершенно не исключаю, что теорию молодых бойцов защитит как раз г-н Фергюсон. Тем более, ему не впервой доверять молодежи. А на ближайшие пару лет другой альтернативы у Сэра просто нет.
11 октября 21:54 0 – +
_baller
Согласен за кэшфло, может быть вполне себе подушкой, при умеренном использовании может хватить лет на 5-6. А к тому времени или доходы подрастут, или покупатель для клуба найдется. Но есть одно маленькое «но». Как справедливо замечено, эта сумма может чисто случайно «сфотографирована» на счетах накануне каких-нибудь платежей, то есть краткосрочная ликвидность все равно не фонтан. Или же определенное количество кэша может быть заморожено контрактными обязательствами для обеспечения кредитов/бондов и пр.
В принципе, как прибыль и убытки, так и кэшфло в нашем случае менее важны для глэйзеров, чем ликвидность (краткосрочные активы за вычетом краткосрочных обязательств) и чистые активы (общие активы за вычетом общих обязательств). А судя по выдержкам из отчета, увеличение процентной нагрузки бьет по ликвидности, в то время как рекордные убытки конкретно срезают показатель чистых активов.