lightbringer-86

Увидел, что весь текст в предыдущий комментарий не вошел, поэтому дополняю вторым комментарием.
При гениальной игре (или просто нахождении на желаемой стороне дисперсии) вратарь может отразить все броски. Очевидно, что Набоков в тот день находился, скорее, на другой стороне дисперсии.
При этом если игра не гениальна, она еще не становится плохой. Есть промежуточные стадии. И вот игру Набокова я называю просто хорошей - он делал все, что полагается; исполнял хорошо (особенно мне понравился контроль отскоков) и принимал обоснованные решения.
А теперь мне интересны ваши размышления

Хорошо, это дает нам предмет для обсуждения. В конце концов, один из моих тезисов, что Наби хорошо играл, а вы заявляете контртезис - он допускал результативные ошибки (пропускал вратарские голы).
Предлагаю сравнить ход наших размышлений.
1. гол Нэша.
Когда-то сколько-то лет назад я услышал от тв-эксперта замечание, что когда в игре соперник выходит один на один с вратарем (тем более вдвоем на одного), этот гол никогда не может быть вратарским. Я с этим утверждением согласен, и вот почему
а) Выход в игре опаснее буллита. Даже если исключить возможность обыгрыша с партнером (которая на сто процентов никогда не исключается), то в отличие от буллита, игрок может делать вообще все, что угодно. Например, во время буллита не может останавливать шайбу - здесь может. Не может вести шайбу назад - здесь может. И самое главное, во время буллита не может добивать - а здесь пожалуйста, сколько угодно. В итоге даже один на один у вратаря намного меньше шансов, чем при буллите, и 50 на 50 это голкиперу еще комплиментарно.
При этом
б) У голкипера нет стопроцентных вариантов действий, есть несколько моделей, все из них со своими плюсами и минусами, и выбор между ними следует делать в течение долей секунды.
Например, можно остаться в стойке - тогда открыт и уязвим домик и вообще низ ворот. При этом потащить из углов - тоже никто не гарантирует.
Можно опуститься на щитки, при этом, однако, низ ворот перекрывается не полностью, один щиток перебросить легче, чем два, а самое главное, в этом случае вратарь резко снижает свою подвижность и опять-таки защиту верхних углов еще никто не гарантирует.
При этом
в) Вариант, выбранный Набоковым, позволяет почти полностью перекрыть нижнюю треть ворот (а где-то и половину). Учитывая, что поднимать шайбу (тем более высоко) технически сложно и не всегда удается даже большим мастерам (и не всегда этого они хотят), такой вариант может сработать.
Если есть сомнения, предлагаю вспомнить финал ОИ-98. когда Яшин гениальным пасом отрезал всех чехов, и коваленко был один перед воротами (на несколько метров вокруг никого), то Гашек тоже оказался перед сложным решением, которое следовало принять за доли секунды. И он поступил, как Набоков, - лег в воротах. И так как Коваленко принял наиболее эффективное решение и направлял шайбу низом в домик (где должен был быть домик), то получилось, что Гашек его переиграл.
Собственно, если бы шайба Нэша прошла всего на несколько сантиметров иначе (вполне могла), то Евгений ее бы и отбил - а этот сэйв попал бы в хайлайты всего турнира, независимо от результата матча.
Итого резюмирую: я думаю, что при выходе один на один в игре никакой гол нельзя считать вратарским. Потому что у атакующего возможностей больше, чем при буллите; у вратаря нет никакой стопроцентной модели, а есть несколько со своими плюсами и минусами, и между ними следует выбирать за доли секунды; конкретно там Набоков выбрал одну из этих моделей - со своими плюсами и минусами. Гол пропустил, но он мог зайти и при любой другой. Или, наоборот, не зайти конкретно в этом случае.
2. Гол Морроу.
а) Задача вратаря закрыть ближнюю штангу - Набоков сделал.
б) Задача вратаря контролировать отскоки - Евгений умеет отбрасывать в углы, но здесь хоть Морроу уже и не участвовал в эпизоде после броска, но его тело все еще проходило рядом, и отскок, направленный в борт, мог срикошетить от ноги, например. Поэтому Евгений принял логичное лучшее решение зафиксировать шайбу и упешно сделал это.
Но шайба медленно проползла по экипировке и оказалась чуть-чуть за линией ворот. Чуть-уть, но достаточно, чтобы засчитали.
В каждом сезоне НХЛ подобное видим - в одном случае из ста, пятисот или тысячи.
Итого: Набоков сделал два верных действия из двух и справился успешно. Вероятность такого проползания шайбы меньше, чем вероятность шайбы подпрыгнуть и сойти с крюка суперснайпера. Но и то, и другое случается; при этом и то, и другое не является ошибками игрока.
3. Гол Бойла.
Момент был очень динамичный, шайба активно ходила по зоне, а самого Набокова активно скринил Марло. Закрывать обзор вратарю - лучший способ пробить самого надежного голкипера. А постоянно сидеть на щитках он, естественно, тоже не мог, потому что это снижает подвижность, которая ему была очень нужна, чтобы реагировать на перемещения шайбы.
4. В случае с голом Перри я совсем не понимаю, что бы он мог делать.
Он играл (по Гецлафу?), накатывавшемуся с шайбой. Перри был один на дальней штанге (шикарную контратаку канадцы сделали).
Ситуация лишь немного отличается от первой шайбы (Гецлафа). Разница только в том, что в первом случае наши нормально работали в защите, и Гцлафу прошел редкий пас. А в этом случае наши не успели.
Итого, резюмирую: в каждом из этих голов Набоков делал все, как надо, и с хорошей техникой. Но и нападающие делали шикарно, а в случае с голом Морроу просто произошло то, что бывает в одном случае из ста или пятисот. Бывает.
Если сказать, что кто-то (тот же Набоков, только в другой день) мог сыграть гениально и потащить вообще все, то я, конечно, соглашусь. Как писал ранее - голкипер может отбить любой бросок. Только все равно обычно пропускают. И хорошая

Да, согласен, что мы не знаем, что думал Евгений и для чего принимал такие решения.
Какие голы вы считаете "вратарскими"? Вы называли шайбы Нэша и Морроу. Только эти или какие-то еще?