Клуб отвечает за сектор, сектор отвечает за клуб
Василий Уткин реагирует на решение лозаннского суда по поводу химкинской петарды и видит в нем как минимум один бесспорно позитивный итог.
Фото: Коммерсантъ/Дмитрий Лебедев
У нас своеобразное отношение к судам. Не странное, не забавное – я не хочу это отношение сразу как-то подстроить под несерьезность, поскольку оно сложилось в силу определенных разумных причин. Все просто: судам нет веры. В суд, в сущности, мы приходим или с четким представлением, что он – представление, с авторским, расписанным заранее финалом, либо приходим болеть за своих. Переживать за определенную сторону. Вперед, вперед, так победим...
И почему так – объяснять незачем. Практически все процессы, которые вызвали общественный интерес, проходят по этим двум схемам, то врозь, то по отдельности. Все – если говорить о российских судах.
Ну, а к футбольному правосудию так вообще относились всегда, потому что тут вся заинтересованная публика и есть болельщики, и тут вне зависимости от государственных реалий правильным будет считаться в итоге то решение, которое совпадает с желаемым. А значит, правильного решения, в сущности, нет – стороны-то две.
Но возникает вопрос: к чему обращаться в суд международный, если не готов принять его решение таким, каково оно есть? Тут ведь добрая воля. Можешь ведь и не обращаться, если не доверяешь, это в России КДК и прочие обязаны как-то квалифицировать любую спорную ситуацию, не отвертеться. А если относиться к международному суду относиться так же – или за нас, или сволочи – согласитесь, само обращение теряет подавляющую массу смысла, а главное – конфликт, вокруг которого сыр-бор, загоняется под кожу уже навсегда, остается мрачно ненавидеть друг друга и мечтать придумать в ответ какую-нибудь талантливую подлянку.
Переходя к конкретике дела «Зенит» против РФС», которое рассматривалось вчера и закончилось признанием правоты РФС: интересно, готовы ли его принять проигравшие?
Клуб пока молчит и ждет мотивировочную часть решения суда. Бушевать продолжает публика, болельщики сиречь. Бушевать предсказуемым образом. Иначе быть могло вряд ли, согласимся. Но как раз тут и возникает самый интересный вопрос! У клуба есть два пути, один простой – развести руками и сказать что-то вроде пушкинского: «Все говорят – нет правды на земле, но правды нет и выше» и растворить свою гореь в поддержке своего фанатья. А другой – ребята, это был суд, что ж, играем дальше, надо успокоиться и принять.
Ведь это суд, а) признанный всем миром и б) мы сами решили обратиться в него как в конечную инстанцию. Точка!
Это будущее решение Зенита, о котором нам только предстоит узнать, на самом деле очень важно, потому что определит, кто у кого идет на поводу. А это уже возвращение к ключевому вопросу, который лежит в основе и конфликта имени осенней петарды в Химках... Она ведь теперь самая знаменитая петарда у нас, правда? Интересно, кто-то позаботился о том, чтобы ее сохранить? Положить под стекло?.. Как пальто Ленина с дырками от пуль Фанни Каплан?.. Оно ведь висело в десятках советских музеев с подписью «муляж» и таки вызывало трепет неокрепших сердец...
Так вот, это ведь ключевой вопрос – кто кем управляет. Это и есть та проблема, которую мы и обсуждали все эти полгода, танцуя вокруг петарды: отвечает ли клуб за болельщиков?
Дело в том, что от ответственности клуба за болельщиков никуда не деться. Во-первых, в этом направлении во всем мире эволюционирует вся тема поддержания порядка на стадионах. Ну, а откуда тогда стюарды вместо полиции? Если не отвечает – вот МВД, и нехай мается. Но все уже убедились, насколько это неэффективно. Весь мир. По смыслу стюарды, которые лучше понимают происходящее, находятся в волонтерских или договорных взаимоотношениях с клубом и придут на следующий матч работать в тот же сектор, что и сегодня, – это и есть деятельное управление трибунами со стороны клуба.
А в аномальных случаях, предельно хулиганских, вроде петарды в Шунина, важнее даже другая редакция той же максимы: болельщики должны понимать, что они отвечают за клуб. А иначе снова все теряет смысл. Ну, надо ж понимать, что если сектор – сейчас неважно, чей – играет со стюардами-полицией-судами в интересную игру «мы нашкодим, а вы хрен разберетесь», то этот процесс бесконечен. Да, да, болельщики – за то, что вы делаете на стадионе, команда может лишиться очков. Без этого принципа никакого правосудного разрешения подобных ситуаций просто не может быть. Ну, конечно, если мы не рассматриваем возвращения полиции на трибуны в абсолюте. Полностью и навсегда. С пониманием того, что полиция будет действовать как полиция: дубье против фанатья. О радость-то будет!
Так что сейчас у Зенита, на мой взгляд, довольно интересный и во многом судьбоносный выбор.
Меня, по счастью, судить и рядить эту историю никто не ставил. Отношение личное я уже высказывал, вполне ясно, и сейчас не хочу к этому возвращаться. Ситуация новая: мы примем или нет решение лозаннского суда. Причем важно именно – примем ли, кто бы что ни говорил. Дилемма отдает абсурдом, потому что решение все равно окончательное. Но вижу в нем как минимум один бесспорно позитивный итог: признано, что КДК РФС, наш российский футбольный суд, разобрал ситуацию, никуда не колыхнувшись от нормы закона.
В нашей стране это большая редкость. Стоит ценить; продолжая цитату: «для меня так это ясно, как простая гамма».
Как у нас роллс-ройс угнали. Василий Уткин – о футболе в компании Абрамовича
с болельщиками надо разобраться, которые не первый раз подводят команду, на выездах в Европе да и дома в Питере несколько матчей под угрозой срыва, а они все продолжают проносить файеры и потом негодовать.
чётко
А безопасность обеспечивать клуб на выезде не в состоянии. Ее обеспечивает МВД по месту прописки стадиона. Получается, клуб-гость абсолютно беззащитен в отношении провокаций и платит результатом за то, что не мог контролировать.
Вот если бы гостевой сектор сделать территорией клуба-гостя (как консульства стран) и дать ему на откуп безопасность этого сектора, всё было бы справедливо.
.....................
Можно сделать вывод, что фк Зенит умышленно отстранился от распространения билетов, нанял с десяток организаторов петардо-шоу в Химках, с целью повесить на Динамо ответственность. А почему нет?...
полностью согласен с Василием.. Меня бесконечно удивляет стремление зенитовцев сделать хорошую мину при плохой погоде - будто ничего не произошло!.. А что, давайте доиграем, подумаешь болельщики побуянили, ранили вратаря, детишкам устроили арт-обстрел.. Это ж не команда.. Болельщики отдельно, футболисты отдельно... Предельно циничная позиция..
Вместо того, чтобы всем питером искать того, кто бросил петарду, они придумывают бесконечные отмазки - то заявки нет, то провокаторы...
И не надо сказки рассказывать будто такое везде и постоянно происходит.. В этом сезоне я лично видел такое два раза - оба раза на матчах Зенита. С Динамо и Балтикой.. Матч с Динамо был прерван абсолютно правильно. Там реально была взрывная ситуация... Надо было еще до этой злосчастной петарды останавливать матч..
Вот факты:
одна из самых кукловодческих организаций в мире (а в свое время - самая-самая), за авторством которой, - всеразрушающий финкризис 1907-го и - частично - 1929-го - банк JP Morgan (имевший разные названия, но по сути - детище семьи Морганов) - в течении 80 лет не проиграл ни одного дела ни в одном из судов Америки. Странновато, да?
Имеются в виду дела, где банк мог бы серьезно пострадать. Джей Пи Морган сам финансировал конгресс, два президента - были его ручными куклами, все суды были схвачены.
До 1970-х, табачные компании, до тех времен, скрывавшие наличие никотина в своей продукции, также не проиграли ни одного из сотен тысяч исков к ним. Медэкспертиза (понятно, "заряженная") гласила - наркотических веществ в сигаретах нет.
Кукловодил тогда еще один гигант Philip Morris, а вот когда власть поменялась, они - и другие табачные гиганты - Лориллард, Алтрия, Юниверсал Корп, БАТ заплатили миллиарды по искам. Медэкспертиза ВДРУГ нашла никотин. На эту тему был снят шикарный фильм с Аль Пачино и Расселом Кроу - "Свои люди" - советую.
Есть и книжки хорошие - Синклер (по его роману сняли ту "Нефть" с Льюисом, получившей Оскар), Фрэнк Норрис, в романе которого рассказывается как уничтожили американских фермеров как класс, отобрав у них все, - кукловоды из тогдашних гигантов 1850-х - Железнодорожные компании, подмявшие под себя все суды и комиссии. Ни одного дела против них выиграть было нереально.
Вряд ли ситуация сейчас поменялась, какие-то легкие дела, нейтральные - да, судят честно, а где пострадать может какая-то реальная сила - вердикт суда ясен как божий день. Это и в США, и в Лозанне и везде-везде.
Петард было брошено множество, это так. И, конечно, это был неадекватный фанат Зенита. Но кто обеспечивал безопасность на стадионе в тот день, кто осуществлял продажи в гостевой сектор?
Я не говорю о прочих случаях, которые просто игнорировались. Когда болельщик Спартака запустил ракету в сектор Зенита на Петровском, когда сотрудник тогда еще милиции погиб от ракеты в Самаре. Точно так же в штрафную Малафеева в Москве не раз прилетали ракеты, в том числе, падая в непосредственной близости с вратарём (правда, он не падал на газон в агонии). Так что вопрос по двойным стандартам есть, никуда от него не деться.
Про баннер о Яшине vs. баннер о Тихонове даже говорить не буду. Напомню, тот матч без зрителей, абсолютно противоречащий положениям регламента, был сыгран в период расцвета админресурса Зенита по мнению многих собравшихся здесь болельщиков.
Но лично мои претензии, конечно, не к технарю, а к матчам без зрителей. Напомню, Зенит-Анжи, Зенит-ЦСКА и Динамо-Анжи. По Регламенту можно было обойтись без них. Также Апелляционный комитет мог приостановить исполнение наказания на время рассмотрения апелляции. Тогда бы при пустых трибунах прошел бы зимний матч Зенит - Мордовия. Согласись, менее кассовый. Во всех трех случаях решение было принято против футбола. А его результаты повлияли на чемпионскую гонку.
Это, правда не значит, что его после надо разделить на уровне убеждений. Как известно, юстиция, хоть и происходит от слова "справедливость", занимается не вопросами справедливости, а вопросами закона. Но это не значит, что закон хорош.
И тут встаёт второй вопрос - за выходку одного наказаны все. Это называется - круговая порука. Явление для России не новое, правда подвергавшееся жёсткой критике ещё в XIX веке, как ущербное и неэффективное. Но зато довольно необременительное для администратора. Василию Уткину, похоже нравится такая система (по крайней мере он её готов спокойно принимать) - мне нет. Футболисты честно играли на поле, я честно болел на трибунах, честно заплатив свои деньги. Меня, как болельщика лишили матча и очков моей команды. В чём я должен почувствовать свою вину?
На этот вопрос автор отвечает: "а вы все вместе". Ему так удобнее, хотя мне так не кажется. И на практике это не работает. Более того, не думаю, что Василий не знает про то, что среди некоторых фанатов всех клубов распространены маргинальные, левацкие взгляды, по которым интересы клуба вообще не очень важны. Результат на поле, кстати, тоже. Там важно самовыражение и "протест". Так что кидали, кидают и будут кидать, с полицией и без. Потому что раковую опухоль не лечат избиением больного. Её лечат удалением раковых клеток. Но для этого нужна квалификация "доктора". А её нет и близко. И желания лечить болезнь ни у полиции, ни у РФС нет никакого. Жаль, об этом не пишет автор.
Правосудие в нашем футболе - большая редкость. Но иногда оно работает. Как ни удивительно - чаще всего его объектом становится Зенит. И в данном случае оно сбоев не даёт, несмотря на неколебимое убеждение, царящее в столичных медиа и футбольных кругах, что Газпром всё купил. Тем удивительнее, что в отношении к некоторым другим клубам правосудие совсем не так жёстко, как иной раз могло бы быть. И наказание скостят, и вместо дисквалификация штраф дадут, да и его потом урежут. Тут конечно с какой колокольни смотреть. С моей это куда больше смахивает на избирательное правосудие. Ценить его не стоит, потому что это не правосудие, а профанация, разрушающие понятие и права, и справедливости.
Василий Уткин написал неплохую статью, хороший язык, аргументы есть - пусть с ними можно и не согласиться. Мне кажется, что в этой статье не хватает одного. Того, чего у нас, в российской спортивной журналистике, ещё меньше чем правосудия в стране. Объективности. Не в части каких-то клубных предпочтений автора, а в простом нежелании исследовать вопрос и дать ответ, чуть сложнее, чем тот, который удобнее всего взять на поверхности. С другой стороны - есть ли на этот товар спрос?
Крайне, крайне интересно будет почитать мотивировочную часть решения Лозанны. При всей его человеческой справедливости получается, что Регламент это бумажка, которой можно подтереться, не читая. В перспективе это плохо, если мы собираемся когда-нибудь жить по тому, что написано в законе.
У нас пока только научились соответствовать формальным правилам, а их как известно можно повернуть куда угодно.
Вот объясните мне зачем было давать 2 матча без зрителей к уже без того суровому наказанию -3 очка или не приостановить до рассмотрения апелляции? Могли? Конечно, но не сделали назло. Ведь ключевые потери очков были именно там. Где дух футбола?
При этом "прощают" рецидивиста Дзагоева. Он же сидел на условном. Где тут строго, но справедливо?
И расскажите мне в чем разница банера про Яшина и про Тихонова, не по регламенту, а по человечески?
Я еще не вспоминаю дедушку Гитрера.
Могли наказать? Могли. А не наказали. Где равенство всех перед законом?
Ну какое доверие и уважение может быть к КДК? По регламенту все верно, а по справедливости...
Регламент СОГАЗ-Чемпионата России среди клубов Премьер-Лиги сезона 2012-2013, псмотреть можно тут:
http://www.rfs.ru/res/docs/regulations/Regl_SOGAZ_chempRos_2012-2013.pdf
статьи 21, 22 читай целиком, особенно место, где сказано, что понимается под понятием "болельщики Клуба-гостя", делай выводы.
..........................
Клубы штрафуют, наказывают иными способами, а "болельщикам" пофигу. Они удовлетворяют себя. Правда, потом кричат о несправедливости. Но тут уже должно быть пофигу карающим органам.
Нет, сынок! Это фантастика.