О конкурсе комментаторов (офф-топ)
Это было интересно. За что спасибо каналу, конечно же, и всем организаторам.
Всегда в уме держал мысль о том, что было бы интересно попробовать себя в этом жанре и если это станет чем-то действительно интересным и привлекательным, то связать себя с этой профессией, если представиться шанс, за который можно будет ухватиться. Это так и оставалось на уровне каких то соображений и серьезно за исполнение я думал взяться после достижения какой-то определенной зрелости. Но совсем недавно подумал, а почему бы не сейчас попробоваться, раз есть такая возможность? Интереса для хотя бы.
В итоге решил попробовать свои силы. Каких то определенных целей и не преследовал, скорее просто хотелось получить какой-то определенный опыт в процессе участия. Да и просто, это интересным показалось – ощутить себя в этом амплуа и послушать, как вся эта самодеятельность звучит со стороны. Хотя и держал где подсознательно мыслю «ну а вдруг?».
Но в это «вдруг» верилось с большим трудом. Не столько, потому что уровень оказался каким-то недостижимым и не доступным, сколько по причине отношения большинства участников к самому отбору. Люди крайне серьезно к такому шансу отнеслись, и чувствовалось, что почти каждый в своих «домашних» репортажах отдавал всего себя. Я же первую запись, без интершума (а по-моему, это действительно важно, поскольку голая речь воспринимается иначе и эмоции говорящего видятся совсем по-другому), без какой то серьезной экспрессии и эмоциональности (при просмотре записи кричать и плескать на всю квартиру эмоции как то в диковинку), отправил с целью понять саму суть процесса и с надеждой, что хотя бы не забракуют – и то было бы не плохо. Об оценке позже.
Наверное, самое главное для того, чтобы добиться какого то успеха на этом поприще, так это именно выдать в репортаже какую то уникальную и индивидуальную нотку, свой изюм, который есть только у тебя. Нечто неповторимое. Конечно, вкупе со знанием дела, мат части и прочих составляющих, необходимых для футбольного матча. То есть на одной теории, пусть и блестящей, вряд ли можно вылезти.
Ну и эмоциональность, наверное, важна. Вести репортаж эмоционально, вскрикивая, играя тональностью время от времени, какой-то живостью реагируя на течении матча, это тоже вроде как одна из составляющих. Делать это во время записи уже просмотренного матча сложновато, конечно, но это и проверяет качества комментатора и то, как он умеет выжимать и плескать эмоции в таких условиях. Хотя и какого-то алгоритма тоже, наверное, нет.
Но если бы отнесся к отбору именно так и подошел бы с более серьезным подходом, то авось чего и вышло бы. А так только оценочка «удовлетворительно». Мэтрам, конечно же, виднее. Да и критерии известны лишь им одним, наверное. Но опыт, какой никакой приобретается и определенные представления о сути дела сложились. А это и было первоначальной целью. Возможно, позже он будет полезен.
Полностью согласен с Юрием Альбертовичем о том верном и правильном возрасте для профессии и когда человека нужно подводить к микрофону (не раньше 25). Поэтому расстройств нет никаких абсолютно и времени для работы над собой целый вагон и тележка в придачу.
Люди меняются с течением времени. Меняются их взгляды на определенные вещи, меняется отношение к каким то моментам и жизненным эпизодам. Наконец, достигается определенная зрелость и мышления и рассуждения и выбора оценок. Это естественный процесс. И даже сейчас все эти перемены ощущаются. Поэтому свою планку каждый может поднять, если приложит определенные усилия.
В общем, дерзайте.
ЗЫ: Было много неожиданностей. Например, не выход в следующий раунд Дианова. И Пирожков удивил, в хорошем смысле. Человечище.
з.ы.
vlad-is-love, извини что как-то нагнал на тебя - ты адекватный парень, с нормальным пониманием игры. Надеюсь без обид.
З/п может считаться фактором в общем, причиной того, что не находятся нужные люди. Но не в конкретном уровне, просто не представляю, чтобы перед матчем комментатор думал: Лоуренсон зарабатывает в 5 раз больше меня, поэтому матч завалю. Да тем более сюда идут по призванию в основном, типа, любимое дело плюс деньги какие-никакие платят.
Розанов не исключение, тоже следует нашей комментаторской моде, найти одну типа интересную историю и травить её из раза в раз. А про ориентацию в зарубежных чемпах молчу вообще... Ну скажи только честно: ты слышал когда-нибудь, что английский комментатор говорил, например, «защитник Сандерленда выбивает мяч»? Там тебе скажут безошибочно имя игрока, ещё обратят внимание на то, как хорошо/плохо позиционно сыграли его партнеры, а нас максимум услышишь «неплохо «коты» отбиваются»
ЗЫ: Ага. Я не злопамятный..)
Конкурс - чистая лотерея, кому понравишься, кому нет. Удивило, что подавляющее большинство людей подготовило 5-7 минут рукописного текста. На мой взгляд, за такое сразу надо было участника отсеивать, чтобы потом в прямом эфире не мычал, как это у нас принято.
Ну и женские комментарии, попавшие в следующий круг, очень смутили. На Евроспорте какая-то женщина работает комментатором, но слушать ее болтовню без пузыря водки едва ли возможно.
Комментаторского опыта не было вообще никакого, да и записывался практически с листа. Однако же, участвовало я не ради интереса, а с четкой целью дойти до финала.
Поставили оценку «хорошо». Жаль, что этого оказалось недостаточно для прохода во второй тур.
****
Дианову было сложно рассчитывать на успех. Голос и подача присутствуют, но знание предмета хромало на обе ноги.
А наши лучше становится в принципе и не должны по причине конкурса, по скольку он лишь новых людей вливает, без влияния на уже сложившихся комментаторов. Из всего, что довелось послушать интересные люди есть.
Переоцененные, непереоцененные. Все это субъективно и огульно. Да и вкусовщина.
Да и зарплату они получают не ахти какую. За рубежом комментаторы получают в разы больше. Это в определенном смысле тоже фактор.
А про лапшу, повторюсь, это вкусовщина. Ведь не все вешают лапшу, верно? Думаю, к Розанову, к примеру, такой эпитет вряд ли применим) То есть это лишь взгляд. Этот вешает, а этот нет. А другой видит так - этот несет муру, а этот выражается просто и понятно..) В общем у каждого свой комментатор и каждый видит в ком то приличный уровень, а кто то бездарность. Это нормально. Сколько людей, столько вкусов и мнений..)
Ну сунь английского камента в наш кипяток, он тоже закипит)
Если серьезно, я не спорю, что наши уступают. И не только в комментировании. Например, аналитика в Англии лучше. В Англии лучше разборы и анализы послематчевые. Но это и есть уровень. Там уже давно сложившаяся система отбора кадров и обучения. У нас такой системы нет и не было. Вот и разница. Но в этом то нет ничего удивительного и это объективная реальность, человек не может выдавать то, чему его не учили.
Может быть да. Хотя у некоторых персонажей прошедших с этим тоже были проблемы аналогичные и тем не менее. Но коллективного выбора не было, поэтому думаю парню просто не повезло. Попался бы судья попроще, думаю, прошел бы. Очень он Казанского напоминал..)
Согласен. Дабы попасть, необходимо определенное удачное стечени обстоятельств, ибо судейство субъективно и выбор зависит от одного члена жюри, со своими вкусами и критериями.
Меня больше всего смутило непопадание Дианова и то что изначальные критерии в выборе после первого тура онулировались и все свелось к критерию «цепляет-не цепляет». Хотя хозяин - барин.
Дианова бы не выбрал по итогам, но раз уж комиссия выбирала исключительно, опираясь на речь, тембр голоса и прочее, то почему его не выбрали - загадка.