Экономика по-американски: фэйр-плей, которого нет
Хорошо иметь такого владельца, как Эллис Шорт.
Вы, может быть удивитесь, но до последнего времени "Сандерленд" был довольно убыточной лавочкой. До времен Роя Кина и Нила Киунна "коты" никогда не были тратящей командой. Достаточно сказать что до лета 2007 единственным трансфером выше 5 миллионов фунтов была покупка Тора Андре Фло. Но после воццарения ирландцев началась движуха. Да такая, что "тихий американец" разгребает её до сих пор.
Множество неоправданно дорогих трансферов, плохая маркетинговая работа, неудачные спонсорские сделки (Tombola в качестве титульного спонсора отдавала копейки), огромная раздутая платежная ведомость команды, составлявшая больше 80 (!) процентов оборота и, как следствие, несколько лет клуб заканчивал год в постоянно растущем убытке, к 2011 году подошедшему к отметке в 30 миллионов фунтов.
Шорт начал с банальных вещей: кредиты, кредиты и еще раз кредиты. С мая 2009 года, когда Эллис получил 100% акций клуба в течении следующего года американец выдал клубу сразу несколько кредитов в размере от 10 до 25 миллионов фунтов. Причем происходило это примерно так:
- Слушайте, вижу у вас проблемы с деньгами, вот вам кредит.
- Ах, спасибо, ах, удружили. Только вот насчет оплаты...
- Что вы, что вы! Увольте, отдадите когда сможете, я подожду.
Так удалось немного стабилизировать потери в казне. Ну а затем Шорт уже приступил к делу. Был взят курс на сокращение трансферных расходов, перезаключались контракты, продавались игроки, получавшие большую зарплату, но не являющиеся основными. Через полтора года Стив Брюс, первый тренер, нанятый президентом, был уволен и на его место пришел Мартин О'Нил. И хотя Стиви не был особенно расточительным тренером, наш новый Босс вообще в зимнее трансферное окно не потратил ни фунта. Всё это, а также несколько дорогостоящих продаж (Джонс за 8 миллионов, Бент за 16 и 8 потенциальными бонусами, Гьян за 12 (6 за аренду и 6 за выкуп контракта), а также Хендо за 16 миллионов) позволило объявить "Сандерленду" о сокращении убытка после сезона 11/12 аж на 72%, приравняв его к 7.8 миллиона. Оборот средств увеличился до 80 миллионов, зарплатная ведомость была сокращена до порядка 50 миллиона, а по прибыльности "Сандерленд" вошел в тридцатку лучших команд Европы.
Вот так мы подошли к началу нового сезона. И к решающим раундам дискуссий о введении ФФП. И вот тут наш "тихий американец" проявил себя настоящим мастером переговоров.
С самого начала (об этом говорил еще Киунн в 2010) Шорт был только за salary cap - ограничение зарплатной ведомости. Причем за довольно легкий его вариант - увеличение wage bill не более чем на 10% в течении трех лет (дейстиве ТВ-контракта). На сентябрьском собрании этот вариант даже не вышел на голосование, активно обсуждалось введение жесткого потолка, лоббируемое американской группой МЮ-"Ливер"-"Арсенал". Но к общему решению, разумеется не пришли, так как семь клубов выступили против, и еще несколько (в том числе и "Сандерленд") за изменение проекта.
И вот тут начинается самое интересное.
К декабрьскому собранию владельцев клубов АПЛ, Шорт заручается поддержкой Голда ("Вест Хэм") и Коутса ("Сток") и заявляет о том, что не будет голосовать за ФФП в его ненышнем виде. Это усиливает неразбериху с голосованием, тем паче, что и "Суонси" с "Вест Бромом" остались недовольны представленным проектом. Следующее заседание переносится на февраль.
В это же время вариант с salary cap обретает свои окончательные очертания. Увеличение зарплаты устанавливается на точной отметке в 4 миллиона, но, что самое главное, добавляется пункт о ограниченности вложения средств, поступающих со стороны лиги (!). Почему это так важно - чуть ниже.
Ну а дальше одни догадки. Вроде бы именно группа середняков намекнула американцам, что ограничение убытков не должно превышать разумные рамки и предложили границу в виде 105 миллионов фунтов. Вроде бы "Челси" поддержал именно группу "Сандерленда". Вроде бы "Эвертон" и "Тоттенхэм" устроило такой вариант экономических ограничений. Вроде бы Зингаревич флиртовал с этой группой, и хотя "Рединг" воздержался, именно его отказ от голосования позволил набрать необходимые две трети.
Результат вы знаете.
Итак, что несет для "Сандерленда" фэйр-плей? Первый пункт, про ограничения убытков, явно не для нас. 105 миллионов убытков за три года это фигня, а не ограничение. Во всей АПЛ лишь "МанСити" может попасть под этот пункт, так что это разборки лидеров. Для сравнения в самый убыточный год "Сандерленда" убыток был меньше 28 миллионов, то есть в этот лимит команда попадает спокойно.
А вот насчет ограничения зарплат все гораздо интереснее. Вы можете спросить меня, в чем же польза для "котов"? Отвечу двумя словами: Дэвид Милибэнд.
Лучший трансфер зимы 2011-го прошел совершенно незаметно. Экс-министр иностранных дел стал вице-президентом "Сандерленда". И что с того? А то, что летом следующего года, Дэвид, активировав свои связи, выбил "мэкемс" огромный спонсорский контракт с нефтным гигантом Tullow Oil через их инвестиционную дочерную фирму Invest in Africa. Сумма составила, по неофициальным данным, 20 миллионов фунтов. Это самый большой контракт в истории "Сандерленда", это уровень топ-клубов (которыми "коты" не являются ведь) и это место в десятке самых крупных европейских контрактов.
А теперь следим за руками. Новый фэйр-плей НЕ ограничивается спонсорские поступления, которые в распоряжении "Сандерленда" теперь огромные. Но в то же время ограниченны расходы с телевизионных денег, а это, как вы понимаете основная статья дохода почти всех наших конкурентов в середине таблицы. То есть на следующий год у "Сандерленда", даже если в лимит в 52 миллиона уложиться не удасться, будет деньги на подписание нескольких игроков хорошего уровня. А вот, допустим, у "Астон Виллы", у которой полный бардак в wage bill (6-ое место в АПЛ и свыше 85 процентов от прибыли) капитально попадет под ограничения.
Что получается в сухом остатке: ничего для "Сандерленда" не изменилось, ситуация хуже не стала, команда будет продолжать спокойно работать с бюджетом. Зато некоторым конкурентам по борьбе за место рядом с солнцем (в данном случае - Топ-8) подгадить удалось. ФФП: для кого есть, а для нас нет. Экономика по-шортовски.
Чертовски хорошо иметь такого владельца, как Эллис Шорт.
Важно! "Дорога к солнцу" ищет авторов!
Но 52 млн - это не лимит. А планка после которой начинает действовать правило 4 млн в год. Это скорее тоже для больших клубов, ну и КПР. Трудно именно в этом увидеть плюс для Сандерленда.
>>Во всей АПЛ лишь "МанСити" может попасть под этот пункт, так что это разборки лидеров.
Суть верна, но Ливерпуль и Челси за последние три года подпадают тоже.
Правила ФФП еще не до конца оформлены и известны точно, но по сообщениям бол-ва качественных СМИ, дополнительные расходы на зарплату могут браться только из УВЕЛИЧЕНИЯ доходов от коммерции, матчей.
То есть, карта, так сказать, одного розыгрыша для клубов. Все же главным мотивом Шорта - была снизить нагрузку на инфляцию зарплат. Его понять можно. Получил он бизнес крайне сомнительного качества по "оборот/зарплаты"(77% в 2011м, 82% в 2010м) и нужно понимать, что новая ТВ-сделка - это не реальное отображение дел, а очень рискованная политика BT. И в этом плане, условно, это такой доход из разряда "повезло дураку". Поэтому, очень важно уцепиться в него когтями прямо и использовать доп доход для выправления убыточности и "перекосов" (зарплаты в идеале около 45-55%). Так что неудивительно, что основными поддерживающими сторонами стали Коты, Стоук, ВХ.
А сделка с "Инвест ин Африка" уже потеряет всякое влияние на возможное повышение зарплат через год. В зависимости от ее оформления она может повлиять на след сезон, 2013-2014, если была оформлена в финансовом 2013-м. Но крайне сомнительно, что Эллис решит сильно наращивать зарплаты. Думаю, что лимит Сандерленд не превысит.
Кстати, а с чего ты взял, что у Сандерленда меньше 52? Не так давно было 61 млн в год, неужели так сократилось?
Ну мысль я понял. Да сам слегка неправильно оценил ситуацию с зп, действительно клубов больше, чем я думал.