Плей-офф ЛЧ в один матч – круто?

Пеп не согласен, а вы? 
29040 голосов
Да, так бы всегда!
54%
Лион
Нет, я за два матча
46%
Пеп Гвардиола
74 комментария
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Я за 2 матча в плейофф, но с отменой правила выездного гола.
+117
-14
+103
Тут затык в доходах для участников плей-офф. Всем понятно, что в спорте должны главенствовать чисто спортивные амбиции, но и про финансы забывать не стоит. Если мы представим, что отныне и впредь матчи этой стадии будут проводиться на гостевых стадионах в формате финала (т.к. домашний матч в любом случае дает преимущество одной из команд), то придем к тому, что участники начиная с 1/8 серьезно потеряют в деньгах (минус один матч, минус прибыль от сборов на своем стадионе).

Так что чисто по денежным причинам такого формата нам не видать :)


Но я лично готов  признать, что один матч по накалу смотрится куда лучше, нервов больше!
+58
-1
+57
Ответ Плеймейкер87
Я за 2 матча в плейофф, но с отменой правила выездного гола.
Как минимум в овертайме нужно отменять. А то с выездным голом в овертайме получается, что у одной команды 90 минут на гостевой гол, а у другой 120. Да и гол гостевой команды в ОТ по сути заканчивает игру, т.к. времени и сил у хозяев мало, а забивать надо два.
+18
0
+18
Сейчас напряг гораздо выше и это как бы смотрится круто. Кто психологически выдержит тот и пройдёт дальше. Факт, что Барселона и Сити психологически сгорели.
+19
-2
+17
Выборка матчей не такая большая, чтоб однозначно судить. Да, эти матчи замечательны. Возможно, играет роль тенденция к результативной игре в последние годы в ЛЧ, может быть, фактор трибун пустых, может быть, фактор очень сильных исполнителей в атаке по сути во всех командах. Но одно дело смотреть такие матчи и радоваться формату одноматчевому, а другое - смотреть игры типа недавних ПСЖ-Лион или Наполи-Юве в финалах кубков национальных. Или в ПО турниров сборных сколько матчей сводятся либо к 0-0 и пенальти либо 1-0. Вот сложись тут такая картина - многие начали бы говорить "зачем нам такой турнир с чемпионом-пенальтистом?".
+15
0
+15
Ответ Плеймейкер87
Я за 2 матча в плейофф, но с отменой правила выездного гола.
И в значительном числе дуэлей результат будет решать серия пенальти. Не, нафиг
+24
-10
+14
Конечно, 2 матча справедливее.
+14
-2
+12
Ответ заблокированному пользователю
Сейчас напряг гораздо выше и это как бы смотрится круто. Кто психологически выдержит тот и пройдёт дальше. Факт, что Барселона и Сити психологически сгорели.
Барса может быть, но Сити? Они все время были в атаке, явно были лучше, просто не повезло, особенно с моментом Стерлинга.
За такие моменты мы и любим футбол, Лион супер, отлично сыграли и сработали контратаки. Но говорить, что мансити сгорели?
+12
0
+12
Ответ #SharkTeam
Естественно чем больше матчей тем лучше. Это же клубный турнир. Я бы вообще вернул второй групповой этап, чтобы было больше матчей между топами после отсева откровенных днищ до нынешней 1/8. Вот вам и суперлига, 4 группы из 16 лучших команд Европы
Второй групповой турнир это маразм! Вот так размазывать турнир это очень плохая идея. Не зря УЕФА от неё через два сезона эксперимента отказалась. Вы видимо забыли какой бред это был.
+9
-1
+8
Ответ Feagh
Тут затык в доходах для участников плей-офф. Всем понятно, что в спорте должны главенствовать чисто спортивные амбиции, но и про финансы забывать не стоит. Если мы представим, что отныне и впредь матчи этой стадии будут проводиться на гостевых стадионах в формате финала (т.к. домашний матч в любом случае дает преимущество одной из команд), то придем к тому, что участники начиная с 1/8 серьезно потеряют в деньгах (минус один матч, минус прибыль от сборов на своем стадионе). Так что чисто по денежным причинам такого формата нам не видать :) Но я лично готов  признать, что один матч по накалу смотрится куда лучше, нервов больше!
Совсем не факт. Деньги от матч-дея копейки по сравнению с теледоходами. А вот с теледоходами непонятно, с одной стороны при классическом варианте плей-офф одну игру можно продать дважды. С другой стороны, возможно, новый формат сможет привлечь множество сторонних зрителей.

В НФЛ плей-офф проходит в один матч. Каждая игра это событие, за которой следит множество народа и освещает куча экспертов. В итоге топ-10 самых популярных трансляций года на американском тв из раза в раз состоят только из матчей НФЛ, на первом месте супербоул, потом матчи за чемпионство в конференциях, потом дивизиональные. Изредка в топ пробиваются программы по актуальной повестке дня вроде инаугурации президента, но в остальном топ за играми плей-офф. Матчи плей-офф НБА, НХЛ, МЛБ не попадали в топ популярных трансляций ни разу.
+12
-6
+6
круто, но не справедливо, в 1ю очередь к болелам
+6
0
+6
Ответ Виктор Никитин
выездной гол заставляет команды атаковать..
Выездной гол заставляет хозяев всю первую игру строить автобус. Не интересно смотреть.
+6
-1
+5
без 2 матчей мы поетряем шанс видеть великие камбэки
+6
-1
+5
Ответ mazarine
Успех нынешней схемы Ф-8 может привести к тому, что ЧМ среди сборных отменят вообще, а каждый год будут проводить такой скоротечный турнир 8-и (а может и 16-и) сильнейших клубов Европы (могут и латинос присоединить, через раз, например), и кубок УЕФА отомрет тоже, или превратится в кубок ярмарок и любителей или кубок-соревнование городов Европы, зато национальные чемпионаты устоят. Идея супер ЛЧ (Топ Лига) уже высказывалась РМ, Баварией и другими грандами несколько лет назад, по сути к ней все идет только на более демократичных условиях - Гран при ЛЧ в одном городе с хорошей инфраструктурой на 2-3 недели)) Потом, денег ради, такие гран при начнут проводить чаще (2-3 раза в год), и тогда национальные чемпионаты отойдут на второй план, если не отомрут вовсе.
Чушь. Игроков где тестить и развивать будете, если не будет полноценных, привлекающих внимание национальных чемпионатов? В новой ЛЧ? ТОгда она тут же потеряет своей блеск и интерес.
+4
0
+4
Конечно 2 матча.
Ливерпуль в прошлом году с Барсой, Рома с Барсой в позапрошлом, Реал и Вольфсбург, Реал и Юве - такие огненные матчи были.
Фактор рандома 1 матча слишком повышается: вспомните даже прошлогодний матч Барсы с Ливерпулем, где у каталонцев залетело все, хотя по игре англичане были как минимум не хуже.
+4
0
+4
Ответ Плеймейкер87
Я за 2 матча в плейофф, но с отменой правила выездного гола.
выездной гол заставляет команды атаковать..
+12
-8
+4
Ответ Wizzyy
Более короткая дистанция - это всегда преимущество для аутсайдера, поэтому одна игра не особо справедливо.
Это не преймущество для аутсайдера, а всего лишь шанс.
+3
0
+3
Ответ обводка в телефонной будке(самоубийств)
Комментарий удален
Да, ничего плохого. Просто умрут национальные чемпионаты. Потеряют зрителей, спонсоров, станут пердивами.
+3
-1
+2
Ответ Плеймейкер87
Я за 2 матча в плейофф, но с отменой правила выездного гола.
Люди, которые восторгаются нынешней стадией плей-офф, неужели забыли прошлый год? Да тот розыгрыш был бы лучшим в истории ЛЧ, если бы не блеклый финал.
+4
-2
+2
Ответ mazarine
Вы, наверное, рассуждаете исключительно со спортивной точки зрения позабыв о финансовой составляющей. Я имел в виду, что национальные чемпионаты превратятся в площадку для отбора в условную Суперлигу чемпионов, потеряв и в спортивной привлекательности (титул чемпиона обесценится) и в финансовом плане. Это актуально, что бы вы там ни говорили, особенно для топ чемпионатов. Скажите на милость, какой смысл проводить чемпионаты Франции, Германии, Италии, Испании, если заранее знаем что чемпионом будет, соответственно, ПСЖ, Бавария, Ювентус, Реал/Барса? Только АПЛ где-то сохранила хоть какую-то интригу.
Те кто ратует за Суперлигу не понимают одной простой вещи. Американский спорт социалистичен. Это картель, который заточен на выжимании денег со зрителей, которым продают зрелище. Оттого там закрытый клуб команд и равное распределение доходов.
Футбол капиталистичен по принципу победитель получает всё. Оттого в чемпионатах есть доминанты. Если создать Суперлигу по правилам футбола - то её начнут выигрывать одни и те же клубы, а если хотите превратить футбол в социалистическую игру, то для этого Суперлига не обязательна. Можно создать отдельную Суперлигу для Англии или Испании с равными доходами и т.д. И тогда там тоже чемпион будет сложнее определяться. Гранды ратуют за Суперлигу в виде картеля. Закрытый клуб в который они будут попадать всегда и выжимать из неё денюжку. Оттого Аньелли говорит, что Аталанта не должна играть в четвертьфинале ЛЧ, ведь это клуб без истории. Ей не место в Суперлиге. 

 Иначе говоря, Суперлига это картельный сговор команд, а не спорт. Она не спортивна. Это монополия, которая поможет одним и тем же командам навечно остаться на верхушке. Сейчас любой клуб вынужден защищать свой статус каждый год, а в случае Суперлиге им будет намного легче.
+2
0
+2
Играя два матча элемент случайного результата уменьшается, надо оставлять двухматчевое противостояние.
+2
0
+2
Ответ SergScouser
Я думаю рано или поздно футбол придет к модели НБА/НХЛ с серией до 4 побед (или хотя бы до 3). Вот тогда победитель ЛЧ будет максимально справедливым.
До 4 побед очень сложно реализовать в футболе.
+2
0
+2
Ответ сНикерс
Барса может быть, но Сити? Они все время были в атаке, явно были лучше, просто не повезло, особенно с моментом Стерлинга. За такие моменты мы и любим футбол, Лион супер, отлично сыграли и сработали контратаки. Но говорить, что мансити сгорели?
Сити начал быстро двигать мяч только через минут десять после пропущенного мяча, это их проблемы, что не играли быстро и агрессивно с самого начала. А дальше можно кучу проблем назвать - медленные трупы Родри и Фернандиньо, молодой гном-центральный защитник, правоногий Канселу на левом фланге - вообще как игрок на костылях. Длинной скамейки у Сии нет, как выясняется, да и пик формы давно прошел.
+2
0
+2
Ответ ta1ib
Конечно 2 матча. Ливерпуль в прошлом году с Барсой, Рома с Барсой в позапрошлом, Реал и Вольфсбург, Реал и Юве - такие огненные матчи были. Фактор рандома 1 матча слишком повышается: вспомните даже прошлогодний матч Барсы с Ливерпулем, где у каталонцев залетело все, хотя по игре англичане были как минимум не хуже.
у каталонцев далеко не все залетело в первом матче)
как минимум в конце могли делать 4-0, но Дембеле заруинил
+2
0
+2
конечно два матча.. даже 2 матча отчасти рандом, а с одним так вообще кошмар
+2
0
+2
Вообще, конечно, два матча справедливее и лучше, но в текущих условиях выбор был между "не играть вообще" и "играть в один матч"
+2
0
+2
идеальный вариант - финал 4-х в конце, только делать это в городах где 2 стадиона, а то у одной из команд лишний день отдыха
+6
-4
+2
Топы забракуют такой формат. Все логично, чем меньше времени, тем больше шансов у слабых команд. Простой пример. Как часто в матчах чемпионата мы видим как аутсайдер забивает в первые 10 минут игры, а потом матч заканчивается со счетом 1:5. А ведь если матч длился бы 10 минут, то аутсайдер победил бы) Так и с форматом из одной игры.
+2
0
+2
Естественно чем больше матчей тем лучше. Это же клубный турнир. Я бы вообще вернул второй групповой этап, чтобы было больше матчей между топами после отсева откровенных днищ до нынешней 1/8. Вот вам и суперлига, 4 группы из 16 лучших команд Европы
+9
-7
+2
Ответ Feagh
Тут затык в доходах для участников плей-офф. Всем понятно, что в спорте должны главенствовать чисто спортивные амбиции, но и про финансы забывать не стоит. Если мы представим, что отныне и впредь матчи этой стадии будут проводиться на гостевых стадионах в формате финала (т.к. домашний матч в любом случае дает преимущество одной из команд), то придем к тому, что участники начиная с 1/8 серьезно потеряют в деньгах (минус один матч, минус прибыль от сборов на своем стадионе). Так что чисто по денежным причинам такого формата нам не видать :) Но я лично готов  признать, что один матч по накалу смотрится куда лучше, нервов больше!
Минус для болельщиков. Ездить куда-то, победит команда или проиграет. Если победит, то надо где-то жить, ждать очередной матч. Все-таки на финал едут осознанно на определенное время в определённое место. Формат оставят прежним. Но этот розыгрыш, согласен, интереснее смотрится, возможно нас ждет неожиданный победитель.
+2
-1
+1
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий