7 мин.

И снова не ответ

6 k

Только один человек в хвосте каментов обратил внимание, что текст о стихотворении не значился "ответом" на открытое письмо. Подавляющее большинство же высказывавшихся негативно как раз гневались из-за отсутствия ответа... Что тут скажешь? Уровень дискуссии.

Ну, хоть позабавились.

Уважаемые читатели! Вот вы могли легко прочесть это открытое письмо Сергея Лейбграда. Если так, то не могли бы вы мне указать, НА ЧТО же там нужно отвечать? Там, действительно, есть несколько конкретных вопросов точечных... Но вот - генерально? О чем это письмо?

Может быть, из него становится ясно, за что человек ратует? Что его конкретно не устраивает, по пунктам, в моей позиции? Потому что в том, что ему позиция сама не нравится, никакого повода для ответа нет. Острая полемическая заметка потому и является острой и полемической, что нравится она далеко не каждому.

Вы задумайтесь, что в голове у человека, который это пишет. Как он смотрит на предмет дискуссии. Факт ведь заключается в том, что у команды "Крылья Советов" огромные долги. Причем особенность этих долгов заключается даже не в огромности, а в природе: изначально долг был очень даже небольшим, а гигантским он стал ввиду начисленных процентов. И это при том, что как минимум раз в начале этой истории средства на погашение этого долга выделялись.

То есть ладно бы клуб влез в долги, не сводя концы с концами при покупке футболистов, при строительстве нового стадиона или базы. А клуб влез в долги потому, что плевал он на долги.

В общем-то и это ладно. Может, так и надо жить. Но вопрос опять-таки не в этом. Скажите, кому понятно из письма Сергея Лейбграда, в чем он видит выход из создавшегося положения? Ведь это как-то подразумевается, согласитесь. Вот ему не нравится то, что предлагаю я. Даже не то чтобы предлагаю - а как вижу ситуацию этого кризиса. А как видит ее он?

А вот как. Я приведу цитату.

"Предлагая банкротить «Крылья» к чёртовой матери, вы тем самым опосредованно утверждаете, что все остальные российские клубы являются легитимными частными коммерческими предприятиями. Оказывается, не "Газпром" и прочие государственные корпорации или компании, напрямую контролируемые правительством России, без особых скидок на законодательство, вкачивают в убыточном режиме многомиллионные средства в элитные наши клубы. Оказывается, в этих клубах просто невероятно эффективные менеджеры…А если у нас вся система профессионального футбола глубоко порочна, непрофессиональна, а подчас и откровенно преступна, то почему, Василий, банкротить надо только «Крылья»?"

Ну, смысл сказанного примерно вот в чем: вы сами дерьмо, и мы дерьмо, но не дерьмее вашего, так почему же вы не позволяете нам и дальше оставаться дерьмом в море вашего дерьма? Такой вот пафос. Не думаю, что именно эти слова звучали на митинге. Ладно, по пунктам.

Во-первых, я, может, чего и утверждаю опосредованно, но прежде чем переходить к опосредованным утверждениям, неплохо бы разобраться с прямыми. Этого нет. Во-вторых, что такое "легитимные частные коммерческие предприятия"? Это же бессмыслица. А если постараться отбросить в ней особенно путаные слова, то, например, утверждать, что остальные клубы частные, не может никто, ибо частных среди них очень немного, и это общеизвестный факт. Кстати, я одну из последних колонок в "Совспорте" написал на этот счёт. Автор письма считает, что я считаю, что российские клубы частные и коммерческие. Ну, что тут скажешь? Привет тебе, автор!

В-третьих, убыточность футбола в России вовсе не противоречит эффективности управления отдельными клубами. И это тоже очевидно. Для того, чтобы получать прибыль, сперва нужно вложить. Тем более, что я не помню, когда и кто ставил себе целью получать прибыль от футбола. С целью получения прибыли люди придумывают гугл, занимаются нефтью, создают розничные сети. А в футболе в самых богатых клубах и успешных прибыль, если она есть, в девяти случаях из десяти вкладывается в развитие. А в большинстве случаев, за исключением нескольких развитых в футбольном отношении стран, владелец клуба покрывает его расходы. Ему приходится делать это, потому что его лигу от развитых стран отличает что-то из следующего набора: объем рекламного рынка, развитие сети платного спортивного телевидения, доходы от продажи билетов, телеправ и всяческого там мерчандайзинга (слово трудное, но можно посмотреть в словаре).

А эффективность управления определяется а) спортивными результатами, б) способностью сводить на "нет" общих или возможно бОльших затрат и в) грамотное перспективное развитие клуба.

И, наконец, в-четвертых. Вот один из тех прямых вопросов, которые действительно содержатся в тексте Сергея Лейбграда. Почему же банкротить нужно только "Крылья"?

Ну, давайте задумаемся, почему. Какие версии? Ой, какая сложная проблема, и не догадаешься... А! Вот, может быть, поэтому: потому что "Крылья" должны денег, потому, что с них эти деньги кредитор требует и потому, что никакого внятного ответа, как и когда эти деньги вернутся, нет.

Трудный ответ, да? Главное, не очевидный какой.

Тут есть и в-пятых. Это не высказано, но это очевидно. Сергей Лейбград, видимо, считает, что долги "Крыльев" и, например, вложения в "Зенит" это одно и то же. Но это не одно и то же. В первом случае это взятый в незапамятные времена и обросший вследствие бесхозяйственности, а, скорее всего, еще и воровства процентами коммерческий кредит. В другом (и во многих других) - это траты владельца на свое детище.

Вот это интересный момент, кстати. Владелец, который тратит на свое детище, который любит это дело и хочет чего-то достичь - это ведь и есть единственное спасение. Такой в истории Крыльев был. И именно тогда они играли в классный футбол, и не просто в классный, а заложили опрелеенную традицию - как играют в Самаре; и именно тогда они достигли наибольшего успеха в своей истории. Этот владелец не был ангелом - ни с Крыльями, ни без Крыльев (а неплохой же каламбур); но сегодня в Самаре ни дело его не продолжено, ни память о нем не хранится. Я не говорю об идеализации или мифологии, ничуть. Я говорю о том, что в нем видят - без каких-либо серьезных аргументов - корень бед.

Бог с ним, с тем владельцем. За тот же срок, что и клуб, он справился со своими проблемами (а были оно ровно такими же, долги клуб и экс-владелец поделили при уходе почти пополам). Но не это важно.

Вот скажите, Сергей Лейбград, зная эту историю, видя вашу память и понимая ее нехитрое устройство - кто захочет стать новым владельцем Крыльев? Не по приказу, а потому, что хочется и интересно, и для города в том числе? Это ведь практический вопрос.

Да никто. И даю честное слово - если кто и объявится, я обязательно расскажу ему историю его предшественника. И постараюсь отговорить тем сильнее, чем более симпатичен мне покажется этот новый человек. Он должен знать, во что ввязывается и с кем ему предстоит иметь дело. Вы ж ещё и Музей придумали открыть, Сергей Лейбград; а вот оно, ваше отношение к собственной истории.

Так о чем с вами говорить? Да и как вас понять...Кто мне объяснит смысл следующего пассажа: "Я понимаю, что симпатичный переводчик, обладающий футбольным и эстетическим вкусом, Герман Ткаченко вам гораздо приятнее экс-капитана самарской команды Виктора Развеева. А за личное тренерское счастье Леонида Слуцкого вам не жалко и «Ростехнологий». Болельщики, говорите, будут наказаны, а Слуцкий не будет? Ведь он, в отличие от тех, кто его подталкивал, человек с принципами и убеждениями. С совестью, наверное. Или вы думаете, что палачи, а именно эту роль ему уготовили, сраму не имут – только диктаторы?"

Объясните, потому что я искренне не понимаю вообще, о чем тут идет речь. Единственное могу сказать без претензий на понимание, что вот недавно, буквально на днях, видел ещё одного симпатичного переводчика, обладающего футбольным и эстетическим вкусом. Жозе Моуринью.

А Слуцкий там палач. Который почему-то сраму не имет, и ещё выглядывает откуда-то некий диктатор. Боже мой, и это писал человек с литературной жилкой...

Ах, да. Там еще сказано, что об акционировании клуба, что составляет полемический заряд одного из моих первых текстов по проблеме, говорилось в резолюции митинга на самом деле, так что мой упрек болельщикам безоснователен. Не могу снова удержаться от воспоминания о том, что открытое письмо мне написал поэт, не кто-нибудь. Смотрите: я говорил о том, что болельщикам следует именно этого настоятельно требовать (акционирования и доступа болельщиков к акциям; подробнее рассказывал раньше, см. текст на блоге). Требовать и требовать вместо того, чтобы объявлять голодовки и сдавать кровь за "Крылья".

А в резолюции написано: болельщики готовы купить акции.

Ну, тут слепой только не увидит разницы. Вы детьми денежку на мороженое просили у папы? Есть разница: папа, дай двадцать копеек, дай двадцать копеек, папа, ну, пожалуйста, ну, скорей, ыыыы - и: папа, я готов взять у тебя двадцать копеек?..

Продолжать? А то мне уже надоело.