Замок Броуди
Когда ты не привык прогибаться под изменчивый мир, могут начаться проблемы — ну не будет же, в самом деле, весь мир прогибаться под тирана. Исключение составляет маленький домашний микрокосм, в котором всех особей можно выдрессировать.
Это должен был быть сильный роман про отношения самодура и зашуганных им жалких людишек дефис родственников. Про угнетение и освобождение. Про уроки судьбы и удары её же.
Это должен был быть сильный роман с мерзким главным героем, вызывающим чувства неприятия. Сильный роман с беспощадным развитием событий. В нём автор не должен был жалеть никого (это участь читателя), слабым должно было достаться за то, что они слабые, сильным — за то, что они дураки.
Но — не работает. Особенно в первой четверти романа мотивация и психология героев прописана так топорно, что в лучшем случае книга вызывала во мне станиславское «Не верю!». В худшем — чувство отторжения, когда не очень хотелось продолжать. А в финале любовной линии хотелось биться лбом об стол. Или об стену.
И вроде неплохие описания природы, внешности, обстановки. Приемлемые диалоги и логичный ход развития событий, хоть и предсказуемый. Но построения мыслительного процесса каждого из героев раздражали настолько, что временами приходилось взвинчивать скорость чтения до уровня, на котором я привыкла потреблять какое-нибудь жвательное чтиво.
Секрет, почему этот потенциально замечательный и примечательный роман не получился идеальным, кроется, быть может, в том времени, что Кронин потратил на сочинение — автору, как утверждает википедия, хватило трёх месяцев. Для такого далеко не тонкого по объёму и не такого уж лёгкого на язык труда весьма короткий срок. Он (срок) и восхищает, и в то же время [возможно] объясняет, почему внутренние миры героев мне могли показаться такими неправдоподобными.
И тем более вызывает моё недоумение тот факт, что из всех романов Кронина самым известным является именно «Замок Броуди». Ни «Цитадель», ни «Звёзды смотрят вниз» (по мотивам которого был снят «Билли Эллиот»), ни «Ключи от Царства Небесного», ни «Древо Иуды», а первый, сыроватый роман, который теоретически можно было бы превратить в шедевр, но не срослось. Хотя другие читатели вполне довольны.
Спишем недостатки на неопытность автора. Первый блин комом. Ну и я старая грымза, что любит (не)заслуженно придираться.
6,5/10
"Да вы, сударыня, ничегошеньки не понимаете в душевной трагедии Родиона Раскольникова, отправляйтесь в белорусский город с топонимом из животного царства! - Нет, сударь, это вы ничего не смыслите в поэтике Достоевского, так что идите на завалинку к близким вам представителям рода человеческого!"
Кстати, где-то видел рейтинг... "50 оттенков" до сих пор намба уан. Дамы сошли с ума. :)
А жвательное чтиво для разрядки и отдыха. Когда читать хочется, а думать - нет.
Автоматом написал - без всякого умысла.
Наверное от неожиданности )
Хороший вкус )
Из ненашего я недавно прочитал "Инферно" Дэна Брауна... Можно почитать и об этом)
А я думал загашник, это что-то вроде "про запас".
Ошибся, однако :)
П.с. Мою таксу зовут Арчибальд - не знал, что и мэнов так называют.
Расскажу ему утром : ))
"В стол", что ли?
Не понял или не так понял из рецензии:
"""Особенно в первой четверти романа мотивация и психология героев прописана так топорно, что в лучшем случае книга вызывала во мне станиславское «Не верю!»."""
Разве в реальности не так? И мотивация людей сплошь логически обоснована, а психология черное на белом, и все это еще фиг поймешь, "и желание биться лбом об стол. Или об стену." растет все больше?
""""Но построения мыслительного процесса каждого из героев раздражали""""
В жизни не так? Иногда послушаю человека с его "построением", и тоже самое, "раздражает". )
"""я привыкла потреблять какое-нибудь жвательное чтиво."""
Зачем? "Мотивация" логически не обоснована, "психологии" надеюсь тут не причем, а "мысленный процесс" лучше не становится. )
А как уважаемая Phantasmal относится к Стругацким? Интересуют книги "Хромая судьба" и "Град обреченный"
Это типа описание состава вещества или FAQ какого-нибудь сайта? Не проще музыку послушать...)