Артём Стёпин: комментарии

Анри вполне понятно говорит, к Карре надо просто привыкнуть. :)

загранпаспорт Скопинцева: где он сейчас?

в любом – ничего, я в универсальную литературу не верю. но лично я очень люблю Стейнбека, его перечитываю с удовольствием.

вот уж чем-чем, а "идеальной продукцией для масс" Лавкрафт мне никогда не казался. :)

может быть, попробую как-нибудь еще что-то почитать у него (когда закончатся все книжки под рукой, хаха).

так я не говорю, что он плохо придумывал. придумывал он как раз нормально, его значение для культуры как, скажем так, концептуалиста я как раз охотно признаю. но как писателя мне его читать неинтересно: для меня текстуальная избыточность – это показатель не очень высокого литературного мастерства, а я считаю, что тексты Лавкрафта (во всяком случае, рассказы, что я читал) крайне избыточны.

допускаю, что такое разделение правомерно, но я придерживаюсь немного иной точки зрения: автор рассказывает историю в первую очередь. это может быть история, где много действия, это может быть история, где много чего-то другого (можно назвать это атмосферой). в целом хорошо рассказанная история всегда создает атмосферу и работает. а метод Лавкрафта (ну, как я его вижу) – это постоянное нагнетание и попытка убедить читателя в том, что то, о чем он рассказывает, по-настоящему кошмарно. в итоге, когда я его читал, было и не кошмарно, и непонятно, к чему вообще все эти страсти-то в итоге подогреваются. наверное, выглядит, что я немного хейтер Лавкрафта, ну, может быть, это так. :)

я не особенно знаком с литературой ужасов, читал Амброза Бирса, он показался более любопытным. что касается Лавкрафта, он меня не увлек как рассказчик, ко всему прочему: просто неинтересны истории, которые он пытается рассказать, а постоянное и, по-моему, достаточно искусственное нагнетание атмосферы скорее утомляет. то есть когда писатель долго пытается убедить меня в том, что он описывает что-то страшное, жуткое, необъяснимое и т. п., для меня это в литературном отношении работает противоположным образом.

прочел сборник Лавкрафта в свое время. честно говоря, сказал бы, что сейчас это читать довольно трудно: очень тягомотный (pun intended!) стиль, бесконечные и довольно скучные описания неописуемого ужаса, не слишком интересные сюжеты. признаю заслуги его как создателя вселенной, но удовольствие от его текстов получать тяжело, мне кажется. а уже настолки по Лавкрафту просто утомили, сколько можно. :)

за что? может, по заслугам должен получить тот, кто составил такой регламент?