Джеймс Аллен: «Свежий взгляд на дело «Макларена»

Известный британский журналист и бывший телекомментатор канала ITV Джеймс Аллен обнаружил новые подробности в деле об обмане Дэйвом Райаном и Льюисом Хэмилтоном стюардов ФИА после Гран-при Австралии. Аллен отмечает, что решение солгать могло принять руководство «Макларена».

«Благодарен одному из читателей, doctorvee, за очень интересный комментарий. Он выдвинул на первый план интервью, данное руководителем «Макларена» Мартином Уитмаршем после Гран-при Австралии каналу Би-би-си».

«Идут определенные споры относительно третьего места, поскольку Трулли вылетел, а затем вновь вышел вперед Хэмилтона, находясь за машиной безопасности».

В этом месте журналист Би-би-си Тэд Кравиц попросил Мартина рассказать подробнее.

«Сначала итальянец вылетел на траву, и у Льюиса не было никакого другого варианта, кроме как обогнать «Тойоту», поскольку та была за пределами трассы. Но Трулли вновь вернул себе прежнюю позицию, чего обычно нельзя делать, находясь за машиной безопасности. В настоящий момент ФИА разбирает эту ситуацию, и, несомненно, вынесет правильное решение», – приводятся слова Уитмарша.

Вот что пишет doctorvee: «У Мартина Уитмарша не спрашивали, были ли какие-нибудь радиопереговоры. Но он решил опустить эту информацию. Телезрителей Би-би-си оставили с таким впечатлением, будто Ярно Трулли обогнал Льюиса Хэмилтона без согласия последнего. Эта версия произошедшего похожа на ту, которую команда предоставила стюардам Гран-при.

Кажется, можно предположить, что вскоре после окончания гонки была сконструирована официальная линия поведения «Макларена». Это та версия событий, которую предоставил Мартин Уитмарш Тэду Кравицу и телезрителям Би-би-си.

Doctorvee считает, что линия поведения Дэйва Райана во время встречи со стюардами, была курсом руководства команды, а не собственным решением «сотрудника-жулика», как это представляется сейчас.

Сейчас это очень важный момент, поскольку Совет ФИА постарается проанализировать степень вовлеченности каждого сотрудника команды в это дело.

В своем интервью Уитмарш выразил стремление обеспечить третье место. Но там же бросается в глаза и его слово «обычно», которое не только указывает на степень провинности, но также может смягчить обстоятельства. Оно почти подразумевает объяснение, которое последует в скобках», – сообщает Аллен в своем блоге.

Читайте новости автоспорта в любимой соцсети

    Материалы по теме


    67 комментариев
    Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
    Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
    Реклама 18+
    Ответ Лабысло
    Расслабься... 100% уверенность бывает сам знаешь у кого... У умного человека всегда остается место сомнениям. Так что не бери в голову)))
    Хорошо Вы по нашим «знатокам» прошлись :))))))))))))))))))))))))
    0
    0
    0
    Ответ checker
    »..как из того, что и Хэмилтон и Хауг в своих интервью открыто говорят о решениях/сомнениях при пропуске Трулли, вы делаете вывод, что «Райена просто сделали крайним».» Хэмилтон и Хауг в своих интервью не говорили о сомнениях.. «Было командное решение, мы вернули позицию Трулли».. одновременно Мартин говорит «Мы не возвращали позицию Трулли.. ФИА разбирает сейчас эту ситуацию..», позже Райан и ЛХ, отвечая на вопросы стюартов, придерживаются именно версии Мартина.. спустя 4 дня, утром 2 апреля уже в Малайзии (вернувшись из краткого отпуска) Мартин продолжает гнуть эту линию «Льюис не пропускал Трулли, о чем свидетельствуют данные телеметрии..» после обеда 2 апреля стюарты обнародовали данные радиообмена и вынесли решение о дисквалификации ЛХ и возврате 3-го места ГП Австралии итальянцу.. 3 апреля следуют покаянные интервью Льюиса (которого ввели в заблуждение) и Мартина (который не уследил).. и вот теперь по новому кругу.. «Кстати, Хэмилтон об интервью Хауга и его ответах во время своего интервью естественно не знал. Надеюсь в этом вы не сомневаетесь?» к чему этот вопрос? версии ЛХ и НХ по поводу инцидента с Трулли, озвученные в их послегоночных интервью, совпадают
    Вы как-то интересно «цитируете» интервью Уитмарша. Это я о «Мы не возвращали позицию Трулли...»
    Такой фразы там просто нет. Вам не кажется, что у фразы:
    «Сейчас идет спор, мог ли Трулли вернуть позицию после ошибки во время нахождения автомобиля безопасности на трассе. «Тойота» вылетела, и Льюису не мог не опередить Ярно, который находился за пределами трассы. Итальянец в дальнейшем вернул позицию, обогнав Хэмилтона.» несколько другой оттенок?
    То, что Уитмарш мог незнать о перепитиях в радиопереговорах я допускаю. Ибо не он ведет гонщика по трассе, а гоночный инженер. А учитывая с какой скоростью развивались события, и время отпущенное на принятия решения - это более, чем вероятно.
    Так что взгляд конечно у Аллена свежий, но...
    А то, что и гонщик и другой руководитель команды в интервью не скрывают факт указаний, как раз, по-моему, говорят в пользу отсутствия «договоренностей», и не знание о тонкостях ситуации Уитмарша.
    0
    0
    0
    Ответ checker
    да, забавно.. практически одновременно Норберт Хуаг и Льюис общались с журналистами и сообщили, что команда решила пропустить Трулли.. все это лишь подтверждает, что Райана просто сделали крайним.. очень похоже на ситуацию 2007 года, когда руководство Макларена утверждало, что вся «шпионская карусель» частное дело одного единственного сотрудника..
    Интересный вывод.
    Вот просто интересно, как из того, что и Хэмилтон и Хауг в своих интервью открыто говорят о решениях/сомнениях при пропуске Трулли, вы делаете вывод, что «Райена просто сделали крайним».
    Разве из этого не следует, что не было централизованного решения о сокрытии факта командных мучений и соответственно замедлений во время пропуска Трулли.
    А решение Райена давать ответы так как он их дал - это действительно его ошибка, и возможно единственная в его долгой карьере (о других я не знаю).
    Кстати, Хэмилтон об интервью Хауга и его ответах во время своего интервью естественно не знал. Надеюсь в этом вы не сомневаетесь?
    0
    0
    0
    Ответ Mouse72
    Отвечу Вашими же словами «полегче на поворотах.. » Или Вы невнимательно меня читаете. Даже по последнему скандалу моё мнение поменялось. И по истории с обгоном Кубицей ЛХ в Бразилии-08. Так что просьба не голословить.
    take it easy.. :)
    Вам это было не в упрек.. наверное, я просто мало смайликов поставил..;)
    0
    0
    0
    Ответ checker
    Вас это тоже касается.. :)))))
    Отвечу Вашими же словами «полегче на поворотах.. »
    Или Вы невнимательно меня читаете. Даже по последнему скандалу моё мнение поменялось. И по истории с обгоном Кубицей ЛХ в Бразилии-08. Так что просьба не голословить.
    0
    0
    0
    Ответ checker
    да, забавно.. практически одновременно Норберт Хуаг и Льюис общались с журналистами и сообщили, что команда решила пропустить Трулли.. все это лишь подтверждает, что Райана просто сделали крайним.. очень похоже на ситуацию 2007 года, когда руководство Макларена утверждало, что вся «шпионская карусель» частное дело одного единственного сотрудника..
    В точку. Все сводиться к тому, что якобы никто ничего не знал.
    0
    0
    0
    Ответ checker
    страждущим услышать что говорил ЛХ на «собеседовании» со стюартами гонки: FIA race director Charlie Whiting has also revealed that Hamilton denied more than once in the original hearing in Australia that he had let Trulli pass him. Whiting said: «When asked very clearly, ‘Did you consciously let him past, did you pull over to let him past’, he [Hamilton] said, ‘No’. The question was asked more than once. He was adamant that he hadn’t slowed down and hadn’t let Trulli past.» http://www.autosport.com/news/report.php/id/74368
    Ну что же у них за проблемы?
    У них такие судьбоносные для двух команд беседы никак не документируются?
    Хотя чему удивляться, если радиобмен 3-ое суток слушали, и интервью столько же переводили.
    Я вообще-то хотел узнать не очередной пересказ кого-то чьих-то интерпретаций, а нормальной хотя бы рукописной стенограммы. Чтобы можно было судить во-первых о последовательности вопросов (кто и к кому обращался) и естественно с последовательностью ответов.
    Тут же до сих пор народ сомневается: толи Хэмилтон не стал противоречить Райену, толи подставил старейшего работника команды.
    Вот Уайтинг для вас авторитет, а Уитмарш нет.
    Для меня наоборот.
    Уитмарш отстаивает интересы команды.
    А Уайтинг честь ФИА: ну не может он признать, что стюарды поступили непрофессионально.
    Вы где-нибудь читали хоть какие-то отзывы представителей ФИА с анализом действий стюардов?
    0
    0
    0
    Ответ заблокированному пользователю
    Ну что же у них за проблемы? У них такие судьбоносные для двух команд беседы никак не документируются? Хотя чему удивляться, если радиобмен 3-ое суток слушали, и интервью столько же переводили. Я вообще-то хотел узнать не очередной пересказ кого-то чьих-то интерпретаций, а нормальной хотя бы рукописной стенограммы. Чтобы можно было судить во-первых о последовательности вопросов (кто и к кому обращался) и естественно с последовательностью ответов. Тут же до сих пор народ сомневается: толи Хэмилтон не стал противоречить Райену, толи подставил старейшего работника команды. Вот Уайтинг для вас авторитет, а Уитмарш нет. Для меня наоборот. Уитмарш отстаивает интересы команды. А Уайтинг честь ФИА: ну не может он признать, что стюарды поступили непрофессионально. Вы где-нибудь читали хоть какие-то отзывы представителей ФИА с анализом действий стюардов?
    «Вот Уайтинг для вас авторитет, а Уитмарш нет.
    Для меня наоборот. »

    речь не об авторитетах идет, просто Чарли присутствовал на том слушании, а Мартин нет..

    во всей этой истории есть два ключевых момента:
    1. Маки лопухнулись, пропуская Трулли назад на 3-е место (сознательно или несознательно значения не имеет, Льюис сместился к обочине и замедлился, что дало основания Трулли его обогнать)

    2. Вместо того, чтобы честно признать свой промах (ну подумаешь нашлась бы пара-тройка товарищей, которые бы похохмили по этому поводу..), Маки, именно Маки во главе с Мартином попробовали переиграть ситуацию на послегоночном разборе, проигнорировав при этом что на кону не просто обмен местами с гонщиком Тойоты, а фактически лишение Ярно всех заработанных очков..
    0
    0
    0
    Ответ checker
    «Вот Уайтинг для вас авторитет, а Уитмарш нет. Для меня наоборот. » речь не об авторитетах идет, просто Чарли присутствовал на том слушании, а Мартин нет.. во всей этой истории есть два ключевых момента: 1. Маки лопухнулись, пропуская Трулли назад на 3-е место (сознательно или несознательно значения не имеет, Льюис сместился к обочине и замедлился, что дало основания Трулли его обогнать) 2. Вместо того, чтобы честно признать свой промах (ну подумаешь нашлась бы пара-тройка товарищей, которые бы похохмили по этому поводу..), Маки, именно Маки во главе с Мартином попробовали переиграть ситуацию на послегоночном разборе, проигнорировав при этом что на кону не просто обмен местами с гонщиком Тойоты, а фактически лишение Ярно всех заработанных очков..
    1. А. Так все-таки Хэмилтон всем видом показывал, что у него проблемы, а сам держал фигу в...на руле.
    Жаль, что мы так и не услышали критериев определения скорости, до которой должен замедлится гонщик под сэфети-кар, чтобы можно был считать правомочным его обгон...:-)
    2. Да дейсвительно. Вместо того, чтобы признать промах, полезли расказывать ситуацию Уайтингу. Но т.к. Уайтинга зашифровался, решили, что он ничего не слышал и тут.... ну вообщем решили, что стюардам лень будет послушать переговоры и угадали.... :-)
    В какой-же бред выраждаются гонки с этими играми в соблюдение регламента, который непонятен по-моему и стюардам.


    0
    0
    0
    Из свежего взгляда можно взять что Райан и Хэмилтон оказались крайними . В итоге один уволен, а другой постоянно извиняется. Из всей ситуации поняла, что стюарды - люди медленнослышащие , из-за чего прослушивали записи на замедленной скорости. Иначе чем объяснить что решение приняли только на третий день. ( на радиопереговоры Трулли у них времени не хвалило с такой скоростью, иначе бы и его нашли в чём обвинить).
    Вот логика интересная у тех, кто обвиняет стюардов в «медленнодействии».
    Скажи, пожалуйста, как меняется СУТЬ произошедшего от того через сколько дней стюарды выяснили подробности? Я сколько не пытаюсь, понять не могу.
    Проведем аналогию: если милиция не успела задержать хулигана в тот же день, то значит милиционеры «медленномыслящие»(с) дураки, а хулиган молодец - пусть дальше гуляет, бьет витрины.
    Так?
    0
    0
    0
    Ответ tsu
    Вот логика интересная у тех, кто обвиняет стюардов в «медленнодействии». Скажи, пожалуйста, как меняется СУТЬ произошедшего от того через сколько дней стюарды выяснили подробности? Я сколько не пытаюсь, понять не могу. Проведем аналогию: если милиция не успела задержать хулигана в тот же день, то значит милиционеры «медленномыслящие»(с) дураки, а хулиган молодец - пусть дальше гуляет, бьет витрины. Так?
    Ну логика тут немножко другая ;) пользуясь примером с милиционерами - если у них в первый же день была возможность рассмотреть все доказательства, бывшие у них в наличии, но они это не сделали, вместо этого опросив подозреваемых и посадив на 15 суток невиновного, то здесь виноваты в первую очередь милиционеры. Далее, когда первый подозреваемый отсидел неделю они вдруг увидили по телевизору, как второй подозреваемый во всем признается ;), тогда они выпустили первого подозреваемого, а второго наказали не только за хулиганство, но еще и за лжесвидетельство (хотя свидетельствовать против себя никто не обязан, если уж говорить о правовой составляющей). Вот такой получается пример. И даже согласившись с окончательным решением милиционеров нельзя не задаться вопросом, а почему в первый же день они не изучили ВСЕ материалы, куда торопились? Ведь другой работы у них не было, а с нахождением виновного никто их не подгонял.
    0
    0
    0
    Ответ Cobra Goo
    Ну логика тут немножко другая ;) пользуясь примером с милиционерами - если у них в первый же день была возможность рассмотреть все доказательства, бывшие у них в наличии, но они это не сделали, вместо этого опросив подозреваемых и посадив на 15 суток невиновного, то здесь виноваты в первую очередь милиционеры. Далее, когда первый подозреваемый отсидел неделю они вдруг увидили по телевизору, как второй подозреваемый во всем признается ;), тогда они выпустили первого подозреваемого, а второго наказали не только за хулиганство, но еще и за лжесвидетельство (хотя свидетельствовать против себя никто не обязан, если уж говорить о правовой составляющей). Вот такой получается пример. И даже согласившись с окончательным решением милиционеров нельзя не задаться вопросом, а почему в первый же день они не изучили ВСЕ материалы, куда торопились? Ведь другой работы у них не было, а с нахождением виновного никто их не подгонял.
    Ты, конечно, все написал более правильно и твой пример гораздо более ближе к реальной истории. Но тем не менее, это не ответ на мой вопрос.
    Суть поступков команды Макларен действия стюардов никак не меняют. Поэтому я и не понимаю, зачем на зеркало пенять, коли рожа крива.
    0
    0
    0
    Ответ Cobra Goo
    Ну логика тут немножко другая ;) пользуясь примером с милиционерами - если у них в первый же день была возможность рассмотреть все доказательства, бывшие у них в наличии, но они это не сделали, вместо этого опросив подозреваемых и посадив на 15 суток невиновного, то здесь виноваты в первую очередь милиционеры. Далее, когда первый подозреваемый отсидел неделю они вдруг увидили по телевизору, как второй подозреваемый во всем признается ;), тогда они выпустили первого подозреваемого, а второго наказали не только за хулиганство, но еще и за лжесвидетельство (хотя свидетельствовать против себя никто не обязан, если уж говорить о правовой составляющей). Вот такой получается пример. И даже согласившись с окончательным решением милиционеров нельзя не задаться вопросом, а почему в первый же день они не изучили ВСЕ материалы, куда торопились? Ведь другой работы у них не было, а с нахождением виновного никто их не подгонял.
    Вы меня опередили и ответили гораздо лучше и понятнее , чем это сделала бы я.
    Спасибо за помощь и поддержку.
    0
    0
    0
    Вы меня опередили и ответили гораздо лучше и понятнее , чем это сделала бы я. Спасибо за помощь и поддержку.
    На самом деле, Cobra Goo на мой вопрос не ответил ;)
    0
    0
    0
    Ответ checker
    «А то, что и гонщик и другой руководитель команды в интервью не скрывают факт указаний, как раз, по-моему, говорят в пользу отсутствия «договоренностей», и не знание о тонкостях ситуации Уитмарша.» разумеется Мартин не знал.. я также думаю, что скандальный финиш в Австрии 2002 года - это дело рук (или ног) исключительно Барикелло и его гоночного инженера..
    Извините, я не в курсе перепитий Барикелло в 2002 г.
    Поэтому не могу оценить ваш юмор или может согласиться с аналогией....:-)
    0
    0
    0
    Ответ Mouse72
    Хорошо Вы по нашим «знатокам» прошлись :))))))))))))))))))))))))
    Вас это тоже касается.. :)))))

    0
    0
    0
    Ответ dmsstar
    Вот Вы заладили со своей 100% уверенностью. С такой позицией отрицать можно все. Если Уитмарш не владеет ситуацией в команде, то плохой он руководитель. А здесь логичные паралели проводились с 2007 годом, когда якобы никто нечего не знал.
    Согласен, со 100% заладил...:-) Беру назад....
    И то, что должен руководитель нести ответственность за ситуацию в команде согласен. Так же как и Рон в 2007 году, независимо от знания/незнания о самодеятельности своих подчиненных...
    Поэтому я везде и говорил, что для меня действия в отношения Райена неправильные.
    0
    0
    0
    Ответ dmsstar
    Вот Вы заладили со своей 100% уверенностью. С такой позицией отрицать можно все. Если Уитмарш не владеет ситуацией в команде, то плохой он руководитель. А здесь логичные паралели проводились с 2007 годом, когда якобы никто нечего не знал.
    Расслабься... 100% уверенность бывает сам знаешь у кого... У умного человека всегда остается место сомнениям. Так что не бери в голову)))
    0
    0
    0
    Ответ кашкаКа
    Еще один «спящий ум»)1: вы не умеете читать. Передергиванием наш коллега назвал не само интервью ВВС, а домысла Аллена, почитайте 2: вы, как и стюарды, сами правил не знаете и слушаете, кто что сказал в интервью.
    полегче на поворотах.. правила у нас незнакомы Макларену и его славным болельщикам..
    перестраховались, вернули Трулли 3-е место, нехрен потом стюартам врать..
    0
    0
    0
    Ответ заблокированному пользователю
    Да мало ли кто и чего должен. Вон «австралийские» стюарды много чего должны, но «верный» вердикт почему-то вынесли спустя несколько суток после события, причем все «доказательства» были доступны фактически сразу после гонки. И вот же странность, ФИА как-то молчит про «стюардовскую задолженность». У вас есть 100% уверенность, что гоночный инженер информировал Уитмарша о запутанной ситуации с взаимными обгонами Хэмилтона и Трулли? По ходу гонки он Уайтинга то проинформировать не смог, не то, что еще с Уитмаршем советоваться. После гонки и до разборов со стюардами, вроде тоже со временем не особо было. Я изначально был уверен, что Райен выполнял поручение руководства. Но сейчас, после всех интервью, поменял точку зрения.
    Вот Вы заладили со своей 100% уверенностью.
    С такой позицией отрицать можно все. Если Уитмарш не владеет ситуацией в команде, то плохой он руководитель. А здесь логичные паралели проводились с 2007 годом, когда якобы никто нечего не знал.
    0
    0
    0
    Ответ dmsstar
    Воббще руководитель команды о таких вещах знать должен. Пропустили и обогнал, все таки немножко разные, принципиальные вещи
    Да мало ли кто и чего должен.
    Вон «австралийские» стюарды много чего должны,
    но «верный» вердикт почему-то вынесли спустя несколько суток после события, причем все «доказательства» были доступны фактически сразу после гонки.
    И вот же странность, ФИА как-то молчит про «стюардовскую задолженность».
    У вас есть 100% уверенность, что гоночный инженер информировал Уитмарша о запутанной ситуации с взаимными обгонами Хэмилтона и Трулли?
    По ходу гонки он Уайтинга то проинформировать не смог, не то, что еще с Уитмаршем советоваться. После гонки и до разборов со стюардами, вроде тоже со временем не особо было.
    Я изначально был уверен, что Райен выполнял поручение руководства. Но сейчас, после всех интервью, поменял точку зрения.
    0
    0
    0
    Ответ checker
    «Сплошные передергивания.» Интервью Уитмарша ББС сразу после гонки - это передергивание? замечу что ББС вело трансляцию гонки и корреспондент подошел к Мартину практически сразу после финиша.. задолго до разбора полетов к комнате стюартов.. я, кстати, согласился с наказанием Трулли во многом исходя из слов, сказанных Мартином на весь (смотрящий ББС) мир..
    Еще один «спящий ум»)1: вы не умеете читать. Передергиванием наш коллега назвал не само интервью ВВС, а домысла Аллена, почитайте 2: вы, как и стюарды, сами правил не знаете и слушаете, кто что сказал в интервью.
    0
    0
    0
    Ответ заблокированному пользователю
    Ну т.е., судя по вашим словам, Уитмарш должен был пересакзать радиопереговоры, о которых он вполне возможно и не слышал. Причем его никто и не спросил: а был ли у команды умысел пропустить Трулли, не давали ли вы приказ? Хорошо хоть теперь, спустя неделю никто не утверждает, что Макларен - инициатор первой разборки с Трулли.
    Воббще руководитель команды о таких вещах знать должен. Пропустили и обогнал, все таки немножко разные, принципиальные вещи
    0
    0
    0
    Ответ checker
    «Сплошные передергивания.» Интервью Уитмарша ББС сразу после гонки - это передергивание? замечу что ББС вело трансляцию гонки и корреспондент подошел к Мартину практически сразу после финиша.. задолго до разбора полетов к комнате стюартов.. я, кстати, согласился с наказанием Трулли во многом исходя из слов, сказанных Мартином на весь (смотрящий ББС) мир..
    Ну т.е., судя по вашим словам, Уитмарш должен был пересакзать радиопереговоры, о которых он вполне возможно и не слышал. Причем его никто и не спросил: а был ли у команды умысел пропустить Трулли, не давали ли вы приказ?
    Хорошо хоть теперь, спустя неделю никто не утверждает, что Макларен - инициатор первой разборки с Трулли.
    0
    0
    0
    Ответ заблокированному пользователю
    Конечно может это и известный журналист, но его комментарии по поводу Макларена в последнее время, мягко говоря, предвзяты. А то, что написано в данной заметке - это даже не «подробности», а притягивание за уши уже известных фактов, с позиции того, как ему хочется данное событие видеть. Сплошные передергивания.
    «Сплошные передергивания.»

    Интервью Уитмарша ББС сразу после гонки - это передергивание?
    замечу что ББС вело трансляцию гонки и корреспондент подошел к Мартину практически сразу после финиша.. задолго до разбора полетов к комнате стюартов..

    я, кстати, согласился с наказанием Трулли во многом исходя из слов, сказанных Мартином на весь (смотрящий ББС) мир..
    0
    0
    0
    Ответ RomB
    Вы, любезный, при том что активны, неумны и весьма дурно образованы. «УВОЛИТЬ» - словарь Ожегова: «3. Избавить от чего-н. тяжелого, неприятного»; - словарь Ушакова: » 2. Освободить, избавить от чего-н.». От том, что Daimler контролирует сейчас 40%, Mumtalakat Holding - 30%, Дэннис - 15%, а TAG Group - 15% акций, я знаю и без Ваших потуг. Да и Ф1 отсматриваю с 93-94 года, кроме того веду проект с 48-тысячной аудиторией. Так что поумерьте свои интеллектуальные поллюции... и идите читать азбуку и словари.
    Ну вот вы бы сразу потужились-то?) А то после «драки» словарями махать (кстати может кто объяснит,что хотел сказать автор приведя толкования слова «уволить»? буду благодарен)и энциклопедическими познаниями как-то...сами знаете, мало толку.)
    0
    0
    0
    Ответ RomB
    «Вы высказали свое мнение - некий пользователь кашкаКа высказал Вам в ответ свое. Если Вы с ним несогласны, это еще не повод писать в оскорбительном тоне, что умного человека в Вас, уважаемый, простите никак не выдает.» Отвечу и Вам, уважаемый. Пользователь кашкаКа высказал свое несогласие в резко уничижительной форме и с использованием завуалированного мата, что мне лично неприятно. Поэтому он получил адекватный, но при этом вполне приличный ответ. Вы вот высказываете несогласие корректно, и я корректно же Вам отвечаю. Касательно же моего ума... знаете, уважаемый, я не уверен в том, насколько объективно Вы можете его оценить, ибо я не знаком с уровнем Вашего интеллекта. По крайней мере, не я влез в чужой разговор со своими замечаниями.
    «не я влез в чужой разговор со своими замечаниями»
    Чужим разговор на форуме не может быть по определению, т.к. все вынуждены его созерцать. Если Вам хочется поговорить с кашкаКой персонально - стучитесь к нему в личку и общайтесь на здоровье. Завуалированного мата с его стороны я тут не увидел, если что-то пропустил - прошу прощения. По сути это замечание касалось всех, и кашкаКи в том числе.
    «Я высказал свое пожелание как болельщик Ф1, и мне глубоко неинтересна Ваша лекция по этому поводу.»
    С этой позицией я соглашусь, но почему Вы решили, что кому-то глубоко интересны Ваши пожелания? ;)
    0
    0
    0
    Ответ Cobra Goo
    «Скорее, строго наоборот. И хотел бы видеть именно «Мерседес».» Мне кажется, что руководстве Мерседес сидят люди, которые понимают в Ф1 и стратегии продаж немного больше Вас. Именно поэтому сейчас нет команды «Мерседес», а сливки с Ф1 Мерседес снимает поболе своих конкурентов из БМВ, и прочих Хонд, Тойот и пр.
    «Мне кажется, что руководстве Мерседес сидят люди, которые понимают в Ф1 и стратегии продаж немного больше Вас. Именно поэтому сейчас нет команды «Мерседес», а сливки с Ф1 Мерседес снимает поболе своих конкурентов из БМВ, и прочих Хонд, Тойот и пр.»

    :)
    Я высказал свое пожелание как болельщик Ф1, и мне глубоко неинтересна Ваша лекция по этому поводу.
    0
    0
    0
    Ответ Cobra Goo
    Знаете, Вы тут не так давно, чтобы позволять себе к другим пользователям высказывания по типу «Вы, любезный, при том что активны, неумны и весьма дурно образованы.» «Так что поумерьте свои интеллектуальные поллюции... и идите читать азбуку и словари» и тп. Здесь уже достаточно любителей «ликбезов» и без Вас, так посоветовал бы Вам поумерить свой пыл, и общаться в нормальном ключе. Рад, что Вы в курсе распределения акций Макларена, но высказываться в таком духе Вы можете на своем проекте с 48-тысячной аудиторией, равно как похвастаться тем, как долго Вы следите за Ф1. Вы высказали свое мнение - некий пользователь кашкаКа высказал Вам в ответ свое. Если Вы с ним несогласны, это еще не повод писать в оскорбительном тоне, что умного человека в Вас, уважаемый, простите никак не выдает.
    «Вы высказали свое мнение - некий пользователь кашкаКа высказал Вам в ответ свое. Если Вы с ним несогласны, это еще не повод писать в оскорбительном тоне, что умного человека в Вас, уважаемый, простите никак не выдает.»

    Отвечу и Вам, уважаемый. Пользователь кашкаКа высказал свое несогласие в резко уничижительной форме и с использованием завуалированного мата, что мне лично неприятно. Поэтому он получил адекватный, но при этом вполне приличный ответ.
    Вы вот высказываете несогласие корректно, и я корректно же Вам отвечаю.
    Касательно же моего ума... знаете, уважаемый, я не уверен в том, насколько объективно Вы можете его оценить, ибо я не знаком с уровнем Вашего интеллекта. По крайней мере, не я влез в чужой разговор со своими замечаниями.
    0
    0
    0
    Ответ RomB
    Вы, любезный, при том что активны, неумны и весьма дурно образованы. «УВОЛИТЬ» - словарь Ожегова: «3. Избавить от чего-н. тяжелого, неприятного»; - словарь Ушакова: » 2. Освободить, избавить от чего-н.». От том, что Daimler контролирует сейчас 40%, Mumtalakat Holding - 30%, Дэннис - 15%, а TAG Group - 15% акций, я знаю и без Ваших потуг. Да и Ф1 отсматриваю с 93-94 года, кроме того веду проект с 48-тысячной аудиторией. Так что поумерьте свои интеллектуальные поллюции... и идите читать азбуку и словари.
    Знаете, Вы тут не так давно, чтобы позволять себе к другим пользователям высказывания по типу
    «Вы, любезный, при том что активны, неумны и весьма дурно образованы.»
    «Так что поумерьте свои интеллектуальные поллюции... и идите читать азбуку и словари»
    и тп.
    Здесь уже достаточно любителей «ликбезов» и без Вас, так посоветовал бы Вам поумерить свой пыл, и общаться в нормальном ключе. Рад, что Вы в курсе распределения акций Макларена, но высказываться в таком духе Вы можете на своем проекте с 48-тысячной аудиторией, равно как похвастаться тем, как долго Вы следите за Ф1. Вы высказали свое мнение - некий пользователь кашкаКа высказал Вам в ответ свое. Если Вы с ним несогласны, это еще не повод писать в оскорбительном тоне, что умного человека в Вас, уважаемый, простите никак не выдает.
    0
    0
    0
    Укажите причину бана
    • Оскорбление
    • Мат
    • Спам
    • Расизм
    • Провокации
    • Угрозы
    • Систематический оффтоп
    • Мульти-аккаунтинг
    • Прочее
    Пожаловаться
    • Спам
    • Оскорбления
    • Расизм
    • Мат
    • Угрозы
    • Прочее
    • Мультиаккаунтинг
    • Систематический оффтоп
    • Провокации
    Комментарий отправлен, но без доната
    При попытке оплаты произошла ошибка
    • Повторить попытку оплаты
    • Оставить комментарий без доната
    • Изменить комментарий
    • Удалить комментарий