Джеймс Аллен: «Свежий взгляд на дело «Макларена»
Известный британский журналист и бывший телекомментатор канала ITV Джеймс Аллен обнаружил новые подробности в деле об обмане Дэйвом Райаном и Льюисом Хэмилтоном стюардов ФИА после Гран-при Австралии. Аллен отмечает, что решение солгать могло принять руководство «Макларена».
«Благодарен одному из читателей, doctorvee, за очень интересный комментарий. Он выдвинул на первый план интервью, данное руководителем «Макларена» Мартином Уитмаршем после Гран-при Австралии каналу Би-би-си».
«Идут определенные споры относительно третьего места, поскольку Трулли вылетел, а затем вновь вышел вперед Хэмилтона, находясь за машиной безопасности».
В этом месте журналист Би-би-си Тэд Кравиц попросил Мартина рассказать подробнее.
«Сначала итальянец вылетел на траву, и у Льюиса не было никакого другого варианта, кроме как обогнать «Тойоту», поскольку та была за пределами трассы. Но Трулли вновь вернул себе прежнюю позицию, чего обычно нельзя делать, находясь за машиной безопасности. В настоящий момент ФИА разбирает эту ситуацию, и, несомненно, вынесет правильное решение», приводятся слова Уитмарша.
Вот что пишет doctorvee: «У Мартина Уитмарша не спрашивали, были ли какие-нибудь радиопереговоры. Но он решил опустить эту информацию. Телезрителей Би-би-си оставили с таким впечатлением, будто Ярно Трулли обогнал Льюиса Хэмилтона без согласия последнего. Эта версия произошедшего похожа на ту, которую команда предоставила стюардам Гран-при.
Кажется, можно предположить, что вскоре после окончания гонки была сконструирована официальная линия поведения «Макларена». Это та версия событий, которую предоставил Мартин Уитмарш Тэду Кравицу и телезрителям Би-би-си.
Doctorvee считает, что линия поведения Дэйва Райана во время встречи со стюардами, была курсом руководства команды, а не собственным решением «сотрудника-жулика», как это представляется сейчас.
Сейчас это очень важный момент, поскольку Совет ФИА постарается проанализировать степень вовлеченности каждого сотрудника команды в это дело.
В своем интервью Уитмарш выразил стремление обеспечить третье место. Но там же бросается в глаза и его слово «обычно», которое не только указывает на степень провинности, но также может смягчить обстоятельства. Оно почти подразумевает объяснение, которое последует в скобках», сообщает Аллен в своем блоге.
Такой фразы там просто нет. Вам не кажется, что у фразы:
«Сейчас идет спор, мог ли Трулли вернуть позицию после ошибки во время нахождения автомобиля безопасности на трассе. «Тойота» вылетела, и Льюису не мог не опередить Ярно, который находился за пределами трассы. Итальянец в дальнейшем вернул позицию, обогнав Хэмилтона.» несколько другой оттенок?
То, что Уитмарш мог незнать о перепитиях в радиопереговорах я допускаю. Ибо не он ведет гонщика по трассе, а гоночный инженер. А учитывая с какой скоростью развивались события, и время отпущенное на принятия решения - это более, чем вероятно.
Так что взгляд конечно у Аллена свежий, но...
А то, что и гонщик и другой руководитель команды в интервью не скрывают факт указаний, как раз, по-моему, говорят в пользу отсутствия «договоренностей», и не знание о тонкостях ситуации Уитмарша.
Вот просто интересно, как из того, что и Хэмилтон и Хауг в своих интервью открыто говорят о решениях/сомнениях при пропуске Трулли, вы делаете вывод, что «Райена просто сделали крайним».
Разве из этого не следует, что не было централизованного решения о сокрытии факта командных мучений и соответственно замедлений во время пропуска Трулли.
А решение Райена давать ответы так как он их дал - это действительно его ошибка, и возможно единственная в его долгой карьере (о других я не знаю).
Кстати, Хэмилтон об интервью Хауга и его ответах во время своего интервью естественно не знал. Надеюсь в этом вы не сомневаетесь?
Вам это было не в упрек.. наверное, я просто мало смайликов поставил..;)
Или Вы невнимательно меня читаете. Даже по последнему скандалу моё мнение поменялось. И по истории с обгоном Кубицей ЛХ в Бразилии-08. Так что просьба не голословить.
У них такие судьбоносные для двух команд беседы никак не документируются?
Хотя чему удивляться, если радиобмен 3-ое суток слушали, и интервью столько же переводили.
Я вообще-то хотел узнать не очередной пересказ кого-то чьих-то интерпретаций, а нормальной хотя бы рукописной стенограммы. Чтобы можно было судить во-первых о последовательности вопросов (кто и к кому обращался) и естественно с последовательностью ответов.
Тут же до сих пор народ сомневается: толи Хэмилтон не стал противоречить Райену, толи подставил старейшего работника команды.
Вот Уайтинг для вас авторитет, а Уитмарш нет.
Для меня наоборот.
Уитмарш отстаивает интересы команды.
А Уайтинг честь ФИА: ну не может он признать, что стюарды поступили непрофессионально.
Вы где-нибудь читали хоть какие-то отзывы представителей ФИА с анализом действий стюардов?
Для меня наоборот. »
речь не об авторитетах идет, просто Чарли присутствовал на том слушании, а Мартин нет..
во всей этой истории есть два ключевых момента:
1. Маки лопухнулись, пропуская Трулли назад на 3-е место (сознательно или несознательно значения не имеет, Льюис сместился к обочине и замедлился, что дало основания Трулли его обогнать)
2. Вместо того, чтобы честно признать свой промах (ну подумаешь нашлась бы пара-тройка товарищей, которые бы похохмили по этому поводу..), Маки, именно Маки во главе с Мартином попробовали переиграть ситуацию на послегоночном разборе, проигнорировав при этом что на кону не просто обмен местами с гонщиком Тойоты, а фактически лишение Ярно всех заработанных очков..
Жаль, что мы так и не услышали критериев определения скорости, до которой должен замедлится гонщик под сэфети-кар, чтобы можно был считать правомочным его обгон...:-)
2. Да дейсвительно. Вместо того, чтобы признать промах, полезли расказывать ситуацию Уайтингу. Но т.к. Уайтинга зашифровался, решили, что он ничего не слышал и тут.... ну вообщем решили, что стюардам лень будет послушать переговоры и угадали.... :-)
В какой-же бред выраждаются гонки с этими играми в соблюдение регламента, который непонятен по-моему и стюардам.
Скажи, пожалуйста, как меняется СУТЬ произошедшего от того через сколько дней стюарды выяснили подробности? Я сколько не пытаюсь, понять не могу.
Проведем аналогию: если милиция не успела задержать хулигана в тот же день, то значит милиционеры «медленномыслящие»(с) дураки, а хулиган молодец - пусть дальше гуляет, бьет витрины.
Так?
Суть поступков команды Макларен действия стюардов никак не меняют. Поэтому я и не понимаю, зачем на зеркало пенять, коли рожа крива.
Спасибо за помощь и поддержку.
Поэтому не могу оценить ваш юмор или может согласиться с аналогией....:-)
И то, что должен руководитель нести ответственность за ситуацию в команде согласен. Так же как и Рон в 2007 году, независимо от знания/незнания о самодеятельности своих подчиненных...
Поэтому я везде и говорил, что для меня действия в отношения Райена неправильные.
перестраховались, вернули Трулли 3-е место, нехрен потом стюартам врать..
С такой позицией отрицать можно все. Если Уитмарш не владеет ситуацией в команде, то плохой он руководитель. А здесь логичные паралели проводились с 2007 годом, когда якобы никто нечего не знал.
Вон «австралийские» стюарды много чего должны,
но «верный» вердикт почему-то вынесли спустя несколько суток после события, причем все «доказательства» были доступны фактически сразу после гонки.
И вот же странность, ФИА как-то молчит про «стюардовскую задолженность».
У вас есть 100% уверенность, что гоночный инженер информировал Уитмарша о запутанной ситуации с взаимными обгонами Хэмилтона и Трулли?
По ходу гонки он Уайтинга то проинформировать не смог, не то, что еще с Уитмаршем советоваться. После гонки и до разборов со стюардами, вроде тоже со временем не особо было.
Я изначально был уверен, что Райен выполнял поручение руководства. Но сейчас, после всех интервью, поменял точку зрения.
Хорошо хоть теперь, спустя неделю никто не утверждает, что Макларен - инициатор первой разборки с Трулли.
Интервью Уитмарша ББС сразу после гонки - это передергивание?
замечу что ББС вело трансляцию гонки и корреспондент подошел к Мартину практически сразу после финиша.. задолго до разбора полетов к комнате стюартов..
я, кстати, согласился с наказанием Трулли во многом исходя из слов, сказанных Мартином на весь (смотрящий ББС) мир..
Чужим разговор на форуме не может быть по определению, т.к. все вынуждены его созерцать. Если Вам хочется поговорить с кашкаКой персонально - стучитесь к нему в личку и общайтесь на здоровье. Завуалированного мата с его стороны я тут не увидел, если что-то пропустил - прошу прощения. По сути это замечание касалось всех, и кашкаКи в том числе.
«Я высказал свое пожелание как болельщик Ф1, и мне глубоко неинтересна Ваша лекция по этому поводу.»
С этой позицией я соглашусь, но почему Вы решили, что кому-то глубоко интересны Ваши пожелания? ;)
:)
Я высказал свое пожелание как болельщик Ф1, и мне глубоко неинтересна Ваша лекция по этому поводу.
Отвечу и Вам, уважаемый. Пользователь кашкаКа высказал свое несогласие в резко уничижительной форме и с использованием завуалированного мата, что мне лично неприятно. Поэтому он получил адекватный, но при этом вполне приличный ответ.
Вы вот высказываете несогласие корректно, и я корректно же Вам отвечаю.
Касательно же моего ума... знаете, уважаемый, я не уверен в том, насколько объективно Вы можете его оценить, ибо я не знаком с уровнем Вашего интеллекта. По крайней мере, не я влез в чужой разговор со своими замечаниями.
«Вы, любезный, при том что активны, неумны и весьма дурно образованы.»
«Так что поумерьте свои интеллектуальные поллюции... и идите читать азбуку и словари»
и тп.
Здесь уже достаточно любителей «ликбезов» и без Вас, так посоветовал бы Вам поумерить свой пыл, и общаться в нормальном ключе. Рад, что Вы в курсе распределения акций Макларена, но высказываться в таком духе Вы можете на своем проекте с 48-тысячной аудиторией, равно как похвастаться тем, как долго Вы следите за Ф1. Вы высказали свое мнение - некий пользователь кашкаКа высказал Вам в ответ свое. Если Вы с ним несогласны, это еще не повод писать в оскорбительном тоне, что умного человека в Вас, уважаемый, простите никак не выдает.