Пламенная речь про Колю
Я смотрю на опрос про Колю и я в шоке. 21% проголосовал за вариант «конечно, только слепой может верить в его невиновность». А ведь есть куда более мягкие формулировки типа «скорее всего» или «не знаю, но не хотелось бы».
Меня удивляют люди, уверенные в том, что они что-то знают. Я, например, только в детстве была уверена в том, что я что-то знаю, а чем старше становлюсь, тем больше сомневаюсь и прихожу к выводу, что вообще ничего нельзя знать наверняка. Чтобы делать выводы, нужно иметь на руках всю информацию, но в том-то и дело, что ты никогда не можешь быть уверен, что та информация, которой ты располагаешь, и есть ВСЯ. Поэтому, кстати, я не интересуюсь политикой. Потому что нет нормальных условий для принятия решений. Информационных потоков слишком много, чтобы их успеть профильтровать, эти потоки часто противоречат друг другу, а какую-то информацию политмейкеры вообще не считают нужным до нас доносить. Однако некоторым счастливчикам без проблем удается иметь свое мнение даже в таких невыносимых условиях. Какой-нибудь пикейный жилет на лавочке под подъездом не просто хочет, а считает своим правом и долгом назвать, например, Чубайса, например, сволочью. Ваше политическое кредо? Всегда! Гувер — голова! И Гинденбург — это голова! Гувер и Гинденбург — это две головы! Этот самый 21% проголосовавших в нашем опросе видится мне как раз сборищем пикейных жилетов.
В детстве я сожгла телевизор, переключая каналы. Когда я нажала на кнопку, меня шарахнуло током и телевизор погас. Есть такие люди, которые зимой наэлектризовываются, может, от шерстяных одеял, черт его знает. Я много лет не могла убедить свою маму, что в сожжении телевизора нет никакой моей вины, но она была непреклонна, по ее версии я «что-то там покрутила» и просто не хочу признаваться. С меня было снято обвинение только два или три года назад, когда я шарахнула током саму маму. Почувствуй себя телевизором! Вообще, мне по жизни везет на такие случаи, я постоянно попадаю в ситуации, когда все свидетельствует против меня, но я же не виновата, и я это знаю. Поэтому я за презумпцию невиновности. Наверное, только тот, кто сам побывал в шкуре без вины виноватого, никогда не будет обвинять других на основании косвенных доказательств.
Я не говорю, что Коля не виноват. Я этого не знаю. Но сказать, что он виноват, я тоже не могу, потому что тоже не знаю. Все, я закончила свою пламенную речь, теперь сижу и жду, когда пикейный жилет подойдет ко мне, снисходительно похлопает по плечу, даст леденец и скажет: «Война — не женское дело, детка».
а почему не было??
коэф. на победу Николая 1.25
Этот коэф. учитывает информацию о травме (Эдик говорит, что Николая трудно даже ходить) и уровень игры соперника (Ниеминена просто на голову сильнее аргентинца Вассало Аргуэлло).
Сравните эту цену с 2.3 против Вассало Аргуэлло.
вот и я говорю. Давайте дождемся результатов независимого расследования.
Не было там конечно договорняка, просто гнилое поведение по ходу матча Кории насторожило, повел себя как скотина.
Ну а как насчет финала Кубка Кремля 05 Кифер-Андреев
Кто видел тот поймет договорняк-слив чистой воды и это в финале, так что не надо тут про финалы трындеть
Еще раз. Он нисколько не теряет. Это биржа. Посредник, зарабатывающий на комиссий от сделок. Отмена сделок означает лишь потерю комиссии. Так понятно?
«Да верьте в хорошего парня Колю, кто мешает :) Тем более всегда приятно когда ты что-то делаешь единственным в мире :)»
Дык никто не утверждает, что Коля белый и пушистый зайчик ;) Меня, например, вопрос его порядочности вообще не волнует (пусть об этом его жена беспокоится):) Просто не люблю, когда люди начинают что-то додумывать и домысливать, ссылаясь на законы «логики и здравого смысла». Самый популярный аргумент «это же очевидно». На что моя учительница физики (дай Бог ей здоровья и долгих лет) всегда парировала: «а вот моим очам этого не видно»:)
Мне во всей этой истории не видно вообще ничего кроме набора фактов:
1. Коля слил очередной матч (который раз в карьере) малоизвестному сопернику (настраивался на более легкую игру, не захотел ломаться, опаздывал на самолет как Крикунов ;),мало ли причин);
2. Кто-то выказал сильную заинтересованность в подобном исходе матча, даже несмотря на то, что ничто не предвещало победы малоизвестного теннисиста и наоборот, Давыд выносил его как только мог.
3. Договорные матчи были, есть и будут есть пока существуют системы спортивных тотализаторов, сомнительные схемы проведения турниров (когда соперников можно «выбрать» заранее) и т.д.
А все попытки свести эти факты воедино и сделать выводы на их основе - дело пустое и неблагодарное. И вообще, меня поражает, как люди, регулярно играющие и выигрывающие (я надеюсь) на Бирже и в подобных ей системах, могут уповать на какую-то «логику» в спорте? Ну-ка покажите мне того, кто поставил на победу Зени со счетом 9:3 в КР по футболу? Я съем свою бейсболку без соли, когда увижу такого «ясновидящего» :)
то, что есть такое мнение (я надеюсь, что оно все-таки не всеобщее) - это факт. Но то, что он - жулик - «это не есть факт, господин Дюк».
«До этого не было публичных расследований в похожих ситуациях.»
А почему не было??
А потому, что у самих рыльце в пушку ;) у меня, конечно, малый опыт общения с букмерами и биржами (гы-гы), но приватные расследования по подобным сомнительным фактам ведутся почти всегда. Почему выплыло сейчас - другой вопрос. Вернее, кому выгодно, чтобы это выплыло, если, как верно замечено, самой бирже - пофиг. Она на процентах сидит.
Предположим, что Давыденко полностью непричастен. Как это можно доказать? Никак.
Остается один вариант - причастность его к этим ставкам не будет доказана. Но даже в этом случае найдется немало людей, которые будут продолжать считать, что «нет дыма без огня». Так что Коля по-любому будет в проигрыше. Действительно, надо думать о том, как минимизировать репутационные потери.
ценное замечание :), приносящее совершенно новый аспект в дискуссию :)
Ну да. В принципе, если постараться, можно усложнять и дальше - вариант с машиной времени уже предлагали, можно добавить шпионов, инопланетян и даже всеми любимый тамплиеро-масонский заговор.
Но чаще всего, верный вариант - тот, что самый простой.
Если эта вещь выглядит, как навоз, и пахнет, как навоз, то скорее всего, это именно навоз.
Дана,
А с чего Вы решили, что он ее симулировал? Нюхом почуяли??
А откуда «инсайдеры» в тот момент, когда Николай громил соперника, точно знали, что вот блин сейчас травма обострится? Только в том случае, если они заранее об этом от «травмированного» знали. А «травмированный» сам заранее тоже знать не мог, если только заранее же не решил, что «травма обострится».
А по поводу «не обижайте Колю» - ведь ничто не помешало вам, Ксения, с ехидцей и недоверием отнестись к Серене и ее судорогам и назвать в своем блоге ее «врушкой», а Колю, получается, не замай?
Для меня эталоном такого рода грязи является финал РГ 04
Так что договорняки катают на самых разных уровнях, а попадаются не аргентинчике девочки, а наши бездари, причем по глупости несусветной)
Кстати у Коли таких сливных-договорных матчей с десяток наберется, всей аргентинской братие стока не набрать)) Да и год еще не закончен впереди мой любимый КК, все только начинается ;)
«В Ваших «научно-популярных» объяснениях много нового, много правильного. Но то, что ново - то неправильно, а то, что правильно - то не ново.
Изменчивость правовых норм не доказывает виновность Давыденко, относительно которой у Вас по-прежнему нет никаких доказательств.»
+1 :)))
09.08 09:19 Одессит8888
«Да,доказательств нет и очевидно не будет, но всеобщее мнение,что Коля среди жуликов-это теперь факт.»
Бедный Коля. Теперь ему до конца своей карьеры игрока прежде чем сливать очередной матч малоизвестному сопернику придется интересоваться ситуацией на Бирже. Вот попал так попал! ;)
«Человек никогда не располагал и не будет располагать полнотой информации в любой практической области. И какой же из этого вывод?!
Не иметь своего мнения, вечно сомневаться и всего бояться?»
Нет никакого противоречия в том, чтобы иметь своё мнение и при этом сомневаться, что оно абсолютно верное. Я не знаю боялась ли обезьяна стать человеком, но знаю, что те, которые абсолютно уверены в своей правоте, никогда не используют метод тыка - им просто не за чем. Они и так всё обо всём знают.
Новое знание рождается не из незнания, оно рождается из сомнения в том, что имеющие знания - абсолютно истинны.
А что бы он сейчас ни «промычал», такие, как Вы, всё равно будут так думать...
причем ставки они отменили не до матча, и не тогда, когда он выигрывал первый сет, а тогда, когда он отказался играть. Явно не хотели платить, вот и перевели стрелки с больной головы на здоровую.
поддерживаю на все 100%. То же самое можно сказать и о Тарпищеве по поводу его якобы связей с мафией, и о Шараповой по поводу ее якобы намеренного отказа от КФ.
В случае невиновности? Можно порассуждать только о случае, когда Коля подает на Бетфейр в английский суд иск о защите деловой репутации и выигрывает его. В любом другом случае не будет ничего.
Итак, Коля выигрывает суд. Бетфейр выплачивает ему сумму, указанную в судебном решении. И дальше начинается самое интересное: Бетфейр во избежании потери лицензии будет вынужден выплатить все выигрыши по этому матчу из собственного кармана, т.е. порядка 8 млн евро. Биржа будет обязана это сделать, т.к. она аннулировала ставки на основании пункта правил «о заведомо нечестной игре». Если «нечестных» ставок изначально не было, то невыплаты могут привести к отзыву лицензии. А английское законодательство о gambling очень и очень жесткое в смысле санкций. При этом биржа естественно не может списывать проигрыши по этому матчу со счетов своих клиентов задним числом.
Однако, еще раз повторюсь, что для этого Коля должен подать иск, а не просто заявить, что он невиновен.
Если Betfair ничего не терял в случае неотмены ставок, то зачем они тогда их аннулировали?
«Если кто-то из «защитников» и «сомневающихся» может объяснить как рынок... во время первого... сета узнал, что шансы Николая на победу очень и очень малы, без помощи самого Николая (или его брата / жены и т.д.), мне... будет очень интересно это почитать.
4. Про «презумпцию невиновности» надо помнить в суде, где решается судьба человека. Здесь же каждый имеет право на свое собственное мнение. Подченкиваю, мнение.»
По пункту 3. Если я чего-то не могу объяснить, еще не значит, что это что-то не существует.
А теперь давайте посадим Давыденко за то, что кто-то из этих «и т.д.» слил инсайдерскую информацию.
По пункту 4. Про принцип презумпции невиновности нужно помнить не только в суде. Это просто мера воспитанности.
Некоторые считают (т.е. имеют мнение), что можно гадить в лифтах. Другие имеют мнение, что говорить за глаза гадости о других - это нормально. А некоторые считают, что презумпция невиновности - только для суда.
Что ж, Вы правы, у каждого из нас своё мнение.
Человек никогда не распологал и не будет располагать полнотой информации в любой практической области. И какой же из этого вывод?!
Не иметь своего мнения, вечно сомневаться и всего бояться?
Тогда бы человек так и остался бы обезъяной. Величайшие, начитанные и эрудированные ученые всем своим открытиям обязаны методу тыка.
Поэтому если человек хочет быть личностью, то обязан стремиться к тому, чтобы иметь свое мнение. Пусть даже и неправильное.
А договорные матчи на то и договорные, что в них почти никогда не удается доказать до конца. Но мы же не первый день на этом свете живем...