Ответ Полещуку
Впервые в меня, о ужас, закрались сомнения насчет того, что я принадлежу к славному племени полещуков.
Формально это ответ на этот пост, хотя тут далеко не полный список претензий Полещука к Sports.ru. А более-менее полный список я собрала из его постов и комментариев, написанных в разное время и в разных местах. Вообще, у меня было подозрение, что многие не совсем понимают введенных новшеств, имеют о них превратное представление, и надо провести просветительскую работу, заодно предельно конкретно сформулировать, что я об этом думаю, а тут и повод появился.
Колонка блогов справа и «выбор редакции»
Полещук возмущен и все такое. А чем конкретно возмущен мне так и не стало понятно, хотя я интересовалась и задавала наводящие вопросы. Непонятно недоволен ли Полещук нашими методами отбора; личностями, которые осуществляют этот отбор руководствуясь этими методами; или же он недоволен тем, что в принципе есть система отбора как таковая. Возмущаться против системы глупо. Понятно, что все это, колонка справа и «выбор редакции», задуманы для лучшей навигации, вернее для больших навигационных возможностей. Возмущаться против личностей странно. ???. Возмущаться несовершенными методами отбора можно и нужно, только надо что-то предложить в качестве альтернативы, но пока никто, в том числе и Полещук, методов лучше не предложил.
Рейтинг комментаторов, или голубые шарики
Объясню вкратце что представляет собой система рейтингования комментаторов. Пользователи имеют возможность плюсовать (минусовать) комментарии и тем самым рейтингуют комментаторов, а отражением этого рейтинга являются голубые шарики. Сначала, когда система рейтинга только появилась, шарики всем выдали типа авансом, но понятно, что не просто так, а по какой-то методе, я не помню какой об этом было написано в соответствующем материале по случаю запуска проекта. А сейчас типа период накопления кармы. Я точно не в курсе, но по-моему это не live-рейтинг, и эти данные плюсования и минусования будут подбивать по прошествии какого-то периода времени. А потом по результатам подбития с шариками произойдут чудесные перемены у кого-то их станет больше, у кого-то меньше, у кого-то останется также. Короче, количество шариков зависит от того насколько ты оказался в плюсе по итогам отчетного периода.
Зачем это надо? Для меня самой это пока вопрос открытый. По идее, по количеству шариков дОлжно было бы определять насколько авторитетна фигура комментатора перед вами, насколько комментарии его ценны и интересны, но в нашем случае шарики отражают не столько авторитет, сколько активность, долгожительство и степень вовлеченность в какую-либо тусовку. Есть люди, которые напишут два комментария в месяц, а есть такие, которые пишут по сто в день, и понятно, что первые, вне зависимости от качества комментариев, в любом случае столько не соберут по совокупности вклада, хотя бы потому что процесс рейтингования ограничен какими-то сроками. Понятно, что по такой системе неофита (мало комментариев) от презренного (плохие комментарии) не отличишь. О качестве комментирования тоже судить сложно. Вот есть например ничем не примечательный комментарий «Федерер круче Надаля!», но обязательно найдется кто-то готовый под этим подписаться. Или вот еще. Часто плюсуют или минусуют не собственно комментарий, а что называется взирая на лица «своих» плюсуют, «чужих» минусуют. Особенно это актуально в конфликтных ситуациях, когда идет спор, и многие плюсуют своих и минусуют чужих не обращая внимания на то, кто что вообще говорит. Ну может и обращают, но своему минус никогда не поставят, а чужому никогда не поставят плюс.
В общем, я пока не вижу большого прозреваемого практического смысла к рейтинговании пользователей (тем более что плюсы и минусы можно ставить пока что только к комментариям в блогах, а к комментариям в редакционных текстах, новостях и на форумах нельзя), но эта система мне никак жить не мешает. Мне интересно за ней наблюдать, потому что позже она может преобразиться и будет иметь большую практическую пользу. Мне интересно наблюдать за людьми в этой системе кого плюсуют, кого минусуют, пытаться понять за что. Короче, я отношусь к этой системе как к веселой такой забаве, игре. И вот что мне совершенно непонятно, так это слишком серьезное к ней отношение, тем более с негативным оттенком.
А негативных оттенка два, и их активно проводит в жизнь Полещук, и что для меня удивительно, его поддерживают. Во-первых, нас подозревают в том, что мы подтасовываем, накручиваем, фальсифицируем и так далее, и прочие нехорошие слова. Типа Навоша сам себе больше всех шариков голубых поставил почему-то видимо генеральному директору сайта очень важно в смысле самоутверждения иметь шариков больше чем у остальных. Ага. Во-вторых, типа это плохо, потому что «нас посчитали!», загнали в рамки, лишили свободы. Ну и что, что посчитали от этого кислорода что ли стало меньше? Нас постоянно считают, как минимум в качестве граждан своей страны, когда проводят перепись населения. Или вот, например, Денни посчитал Жюстин Энен в этом десятилетии у нее из всех теннисисток были самые продолжительные беспроигрышные серии, то есть она первая в рейтинге по этому показателю. Да и то ведь у нас не государство считает и не какой-то дядя с калькулятором, а сами пользователи, такие же как ты. Что в этом плохого? И каким образом тут ущемляется свобода личности?
Рейтинг постов
Плюсуя комментарий ты голосуешь за комментатора, но плюсуя пост ты не голосуешь за блог. Я не знаю, может это временно, но даже если нет, то не суть, главное, что у этой затеи как раз есть практический смысл. Это еще один навигационный способ, за счет этой системы формируется вот эта страница http://www.sports.ru/tribuna/tennis/. Конечно, не факт, что туда попадет все самое интересное, но она как минимум регистрирует уровень массового интереса, то есть того поля, которое интересно большинству, вне зависимости от своих личных предпочтений. Туда же попадают всякие спорные материалы, дискуссионные. И она нужна эта страница. Может у кого-то мало времени и он ходить читать только ее, это что-то типа раздела «главные новости» в новостях. А если времени много, то на эту страницу «записи по рейтингу» можно не ходить, можно ходить на страницу «новые записи», где есть все в хронологическом порядке. То есть выбор есть. И если его сделать, то можно вообще забыть про страницу с записями по рейтингу, никакого насилия. Однако и тут не все так просто.
У меня в комментариях к этому посту Полещука вышел забавный диалог с Янчиком. Выкладываю его здесь.
Янчик, 11 ноября, 18:57
«да ладно, неужели Вы думаете, что мы верим в то, что это мы «формируем» главную страницу своими плюсиками, смешно.. особенно мило выглядят посты, где два камента и двадцать восемь плюсов... и все это «какието анонимные пользователи, которые никогда не пишу, а только читают», ага... и анононимные минусы это вообще мерзость...»
Ксения Витряк, 11 ноября, 22:35
«ну вот же, записи по рейтингу http://www.sports.ru/tribuna/t.... кто ж эту ленту формирует, как не читатели. я конечно понимаю, что Полещук кого угодно приобщит к своей теории заговора, он красноречив, но подумайте здраво какой нам смысл что-то фальсифицировать. это не политика, не кашин, не химкинский лес, это просто Кимико, Марат, Серена) и читатели, которые никогда не пишут, а просто читают это не миф. зарегистрированных пользователей на спортсе всего 200 тысяч, а ежемесячно сайт посещает около 2 миллионов человек, вы можете это проверите по статистике лайвинтернета, то есть зарегистрировано всего 10 процентов, а постоянно тусуется в каментах как вы и того меньше. и почему вы думаете, что количество плюсов должно совпадать с количеством комментариев. сколько есть комментариев вида «+100», «+1000» и так далее, так вот представьте, есть такие люди, которые могут просто плюсануть, но им не обязательно под этим плюсами подписывать, чтобы быть узнанными, они просто автора хотят поддержать)»
Янчик, 12 ноября, 00:12
«у меня под Витряк нет «ответить», но я так напишу, что для меня эти невидимые «пользователи» , которые зарегистрированы, но не пишут миф и лапша на уши... кому это надо? понятно кому, кто придумал этот рейтинг...»
Ксения Витряк, 12 ноября, 00:27
«вот вы странная ей-богу. это так трудно пойти в открытый счетчик, увидеть цифру своими глазами, а потом сопоставить с количеством комментаторов и сделать выводы? иной раз удивляет, как сильно люди не хотят расставаться со своими заблуждениями. а зачем оно вам нужно это ваше заблуждение? оно вас как шуба что ли греет или бодрит вкусом как соленый огурец? какая вам от него польза, почему вы за него так держитесь?»
Ответа я не получила, вернее получила, но другой оказывается не один Полещук подозревает теорию заговора. Понятно чью зловредного Sports.ru. Но против кого? И главное с какой целью? И теперь меня интересует много ли таких людей. Может, окажется, что их больше, чем я предполагала? Предлагаю всем сочувствующим отследить количество плюсов и минусов к этом посту)
Когда имеется растущий, большой сайт и на нем задумывается социальная составляющая, то эту составляющую надо постоянно развивать всеми доступными способами, возможно утрируя, добавляя не совсем понятные или очевидные с практической точки зрения функции, и вообще стремиться к какому-то абсолюту, который понятное дело никогда не будет достигнут. Иначе делать Трибуну вообще не было смысла.
Мне вот сначала Трибуна тоже не понравилась, когда только появилась. Но теперь очевидно, что ее надо постоянно апгрейдить, иначе она лишится смысла.
Я не знаю ни одного активного блоггера на Трибуне, ведущего большой, популярный блог, которому новая система мешала бы жить и творить. Люди делающие хорошие качественные блоги, например футбольный Бар Джузеппе или многопрофильный Sport Style, как вели свои блоги, так и ведут, новая система им даже в чем-то помогает. То есть для людей делающих реальное дело все наоборот хорошо - любой новый функционал открывает новые возможности.
Ну а то, что есть люди, считающие себя цветом нации, и которые так с меланхолией в голосе и с оттенком познания мира в глазах уповают на несовершенство мира и Системы, жуют сопли, с придыханием намекают, что их гнобят, ибо вокруг теория заговора и системой рулят подонки - так это исторически сложившийся в России сегмент т.н. интеллигенции, которая во все времена ничего не делала, ничего не создавала, извиняюсь за выражение, мастурбировала на чужой труд и достижения, раскатывала слюни, и только и умела, что задавать вопросы, ответить на которые самим не хватало ни силы, ни мужества, ни ума, ни способностей.
Спорить с такими организмами тоже на мой взгляд дело бессмысленное, ибо их жизненная функция и миссия — это делать наглядной разницу между ними и людьми делающими реальное дело, показывать чем отличается созидательный труд от пустых размышлений.
По-другому и не скажешь. Проследив за перипетиями сражений, так и не понял – а чего шумим? Плюсы-минусы, яйца-кружочки, колпаки и прочие атрибуты. Разве в этом суть спортивного портала? Разве это может волновать поклонников того или иного вида спорта? Я в легком недоумении…
Но коль это вырастает в некую проблему, то скажу по существу. Меня, например, мало волнуют плюсы и минусы. Может они бы волновали меня в большей степени, если бы существовали четкие критерии, по которым появляются эти самые математические знаки. Но, увы, это далеко не так. Как пример, вспоминаю случай, когда публиковал в блоге материал «Осторожно, бабушка!». Написав название и прикрепив фото, но еще не публикуя сам материал, я отвлекся на телефонный звонок минут на 10. Вернувшись, обнаружил первый «минус» с комментарием : «Минус за заголовок». «Вот это оперативность!» - подумал я. Даже не дожидаясь самого материала, кто-то уже занят своим «любимым делом». И это еще сам блог даже не высветился в списке на первой странице. Увы, так происходит очень часто в большинстве блогах. Просто для кого-то это и есть самым интересным занятием на этом сайте.
Что до темы «кол-во плюсов равняется кол-ву комментариев», то тут и подавно не о чем спорить. Многие ли пишут комментарии к своим плюсам? Я делаю это крайне редко. Мой плюс – это желание, чтоб понравившийся мне материал попал на главную страницу, чтоб с ним ознакомилось как можно больше людей. А если плюсую какому-то комментарию, значит, я полностью согласен с ответом и добавить нечего. Минус… Вот зачем этот критерий по отношению к написанному материалу (к комментариям все понятно –« согласен-не согласен»)? Можно сказать, что для того же, что и «плюс». Но, как по мне, то это только для сведения неких «счетов» с непонравившимся пользователем. Для меня любой материал о теннисе – это труд человека. То ли он порылся в статистике, то ли он перевел статью, то ли поведал какие-нибудь интересные факты. Разве это заслуживает минусоваться? У меня никогда не поднимется рука поставить «минус» к материалу, даже если он мне не понравился.
это свое! мнение. на которое как известно есть десяток противоположных.
думаю, что рейтинг не хорош и не плох. действительно забава.
----------------------------------
Всегда готов подписаться! Ибо сие есть истиннейшая истина!
» Во-вторых, типа это плохо, потому что «нас посчитали!», загнали в рамки, лишили свободы.»
----------------------
Ага, тоже над этим пламенным спичем поугорал=)
Так какой из этих показателей важнее? Мне, по большому счёту, все они одинаково безразличны. Но вот редакцию этот вопрос, наверное, волновать должен. А то ведь от пары десятков активных блогеров останется человек 10, а там и сто тысяч читателей сократится наполовину, остальные перейдут на конкурирующий сайт. А это уже может сократить количество хлеба насущного и для сотрудников редакции. Вот, наверное, поэтому и волнуют рейтинги редакцию, а она, в свою очередь, пытается озадачить этим нас. Здесь важно найти взаимоприемлемый компромисс. Согласитесь, что когда в репортаже с места катастрофы на телеканале главной новостью преподносится, что корреспондент именно их канала первым прибыл на место происшествия, нормальных людей это раздражает. Аналогично, и забота здешних работников о рейтингах многими воспринимается, мягко говоря, без восторга. С другой стороны, если я считаю, что в редакции собрались дураки и негодяи, норовящие навредить и исказить, то так ли уж и я сам интеллектуально одарён, что посещаю этот сайт, а, тем более, зарегистрирован на нём? Наверное, всё-таки и в редакции не совсем пропащие люди, и хотели они как лучше. Вот и давайте вместе подумаем, как лучше.
Ещё позволю себе злоупотребить временем терпеливого читателя, припомнив анекдот хрущёвских времён:
На повестке собрания колхоза два вопроса:
1. ремонт сарая
2. строительство коммунизма
Председатель: «Так как досок нет, сразу приступаем к рассмотрению второго вопроса».
Для меня бы «ремонтом сарая» были бы: возможность редактирования записи в комментариях «по горячим следам»; режим превью для записей в блоге; возможность создавать в сообщениях таблицы, а не их скриншоты (последнее нужно не слишком многим, но оно никому не навредит, а тем немногим, кому нужно, и их читателям, может быть очень полезным).
Но, раз уж мы сразу о строительстве коммунизма, то предложения по этому вопросу:
- Цветовая дифференциация штанов в виде закрашенных точек настолько не отражающий ничего показатель, что его лучше вообще убрать.
- Плюсы/минусы в записях и комментариях можно оставить, но при этом сделать всё явным, т.е. чтобы и зарегистрированные пользователи, и обычные посетители могли при желании посмотреть, кто именно что поставил. В частности, это поможет найти друзей по интересам (особенно недавно присоединившимся к данному сообществу) и определить тех, на чьи минусы стоит обращать внимание, а чьи можно игнорировать. Заодно и частично успокоит опасающихся заговоров.
- Информацию в профиле «Рейтинг на сайте» и «Место в рейтинге» сделать доступной только для самого пользователя и работников редакции. Можно ввести особый значок для 5 или 10 лучших по данному виду спорта. И эти пометки сделать общедоступными, чтобы остальные могли видеть, к чему стремиться, если для них это важно. Информацию о порядке в самой группе лучших тоже сделать доступной только для редакции.
- Процедура расчёта рейтинга (и для информации из предыдущего пункта, т.е. пользователя, и для записей в блоге) не должна состоять только в простом суммировании всех плюсов и вычитании всех минусов. Поясню на простом примере: требуется взвесить что-то, и имеются трое весов разной точности. Как результат можно использовать все три замера, но каждый из них со своим коэффициентом, чем выше точность прибора, тем коэффициент выше. Аналогичный подход можно применить и здесь. Процедуру «поверки приборов» может установить редакция, или (если там исключительно гуманитарии) с помощью зарегистрированных участников. Можно даже устроить что-то типа конкурса между различными группами. Например, некоторые «Эненцы» позиционируют себя как истинных знатоков, в отличие от безмозглых жертв рекламы, т.е. «Шараповцев». Можно проверить, так ли это на самом деле.
не вижу никакого «зла» в нововведениях...хотя может я просто не блоггер...
когда перечитаешь все новости и блоги, хочется потрещать на темы что такое хорошо, что такое плохо.)
насчет вашего плана по строительству коммунизма ничего толкового сказать не могу, потому что гуманитарий) но если вам правда есть до этого дело, то была бы вам благодарна, если бы все пожелания присылали мне письмами, а я их буду пересылать в соответствующие службы, там люди в теме, они быстрей разберутся. но я думаю, что там горшочек варит. этим меня и подкупает и подкупал всегда спортс, поэтому я и воспринимаю его не как место работы, а как живой организм и болею за него всей душой, что тут никогда не стоят на месте, все время что-то улучшают, апгрейдят, модернизируют. мне это стремление к прогрессу импонирует. правда, получается все не так хорошо и так быстро, как иногда хотелось бы, потому что денег в обрез, но у нас типа главное не победа, а участие)
Скорее, это реакция на проходящее сейчас обсуждение. Насколько помню, я за то время, что здесь зарегистрирован, поставил лишь один плюс. И не потому, что такой уж жлоб. Просто считаю, что баловство это всё. Тот единственный плюс был Янчику за фотографии с Кубка Кремля. Подумал: хорошая девушка, поставлю ей плюсик. А вот теперь выясняется, что она ждала комментарий.
я лучше в дураках помру
а как это сделать?
Согласно исследованиям до 80-90% участников больших форумов являются пассивными участниками.
http://www.cis.uoguelph.ca/~nonnecke/research/silentparticipants.pdf (цифры на стр. 16)
про минусы я остаюсь при своем мнении - это фууу...
а вот анонимные плюсы..неужели приятно видеть просто мертвый плюс под своей работой, да еще, как вы утверждаете, написанной с душой, чем добротный пост или даже просто пара фраз?
пять каментов и двадцать плюсов выглядит как то ...неискренне штоле
иногда каменты почитать даже интересней бывает...
а наступит время, когда каментов вообще не будет - одни плюсики..
я не болггер, но мне очень бы хотелось знать, кто поблагодарил меня за работу...
а если можно сделать так, чтобы знать тех, кто минусует и плюсует?
__________
Ксения, не понятно, так Вы принадлежите к «славному племени полещуков» или нет...?
хотя «Ксения - полещук» тоже ничего
если у вас не хватает духа требовать неограниченной свободы, тогда вы точно не полещук
если вы не понимаете, что такое неограниченная свобода, тогда вы ограниченный полещук
Я точно не в курсе
------------------------
так войдите в курс, Ксения