После матча Англия-Швеция

Я пишу эти строки сразу после того, как англичане и шведы сыграли вничью – и тут же вылезли на свет «разбирающиеся». Готовые ничтоже сумняшеся провести знак равенства между этим поединком и матчем Дания –Швеция на ЕВРО… На тех основаниях, что а) и там и там играли шведы, б) и там и там шведы забили на последней минуте в) и там и там последний гол забивался ими практически без сопротивления обороны и г) счет и там и там случился 2:2.  И опять звучит это сладкое слово «договорняк».

Сладкое – потому что поиск врага – национальная русская услада. Уличить политика во лжи – во кайф-то! Конечно, кайф! Ты и правдоискатель и «разбирающийся» - одновременно… Только на минуточку надобно уличителю забыть в этом случае, что правдивость никак не является важным качеством политика. Как раз наоборот… Правдивые в политике долго не живут. А чаще всего просто туда не попадают…

Не буду врать: я ставил на ничью. И в Португалии тоже ставил. Но там штука была другая: регламент (вот его составителей надо было костерить, а не шведов с датчанами!) позволял разойтись на «2:2». И что? Им надо было разбиться всмерть, чтобы избежать этого счета? Для чего-кого? Для итальянцев? Чьи рыбки клевали, да сорвались? И кто способен честно себе сказать, что он бы поступил так -? Я бы не поступил. Я бы сыграл 2:2. А одним из качеств своих (часто ставящих в тупик, кстати, и в отношениях с людьми и на работе) – я считаю свою какую-то прошло(или позапрошло) вековую принципиальность. Правдоискательство. Но я б тогда сыграл. Даже договариваться  не стал бы с соперником. Потому что разбивать голову об стену без причины – это не принципиальность, а глупость.

А тут я ставил на ничью, потому что силы виделись равными. И больше ничего. И он нужен, был, конечно, этот гол шведов. Но только мне одному (или не одному?). А им самим – он что давал? Коула они чуть не убили тоже, конечно, чтобы договорняк покрасившее вышел, да? И главное – зачем тогда Джерард забивал? За пять минут до конца? Ну, хорошо, все сговорились, а ему забыли сказать? Ну опять, хорошо, ну проигрывают шведы 1:2, играть пять минут, сейчас как Тобаго растринидадится и забьет четыре, так, что ли?

Причина подумать о договорняке по сути только одна: уж больно легко хваленая английская оборона дала шведам забить второй. И весь верх проиграла (Кэмпбелл не потому ли вышел?). Может быть, они молчаливо подгнали бы матч к ничьей, «если что», может быть… Но ведь этого «если что» не предвиделось уже после первопарагвайского тайма…

К чему столько слов об этом матче? А вот к чему. Мы хотели, мы напридумывали себе английскую сборную пиратской, банданно-абордажной. А она в крепости окопалась. Не резонирует. Мы уже подладились к ней, «защитной». А она пожарит в обороне. Не резонирует. Ни то ни другое, кстати, не дает нам оснований отвести Англии первое (или пятое, или пятнадцатое) – место. Как, к слову, и шведам. И французам. Бразильцам. И кому угодно еще…

Англичане плохо пока играют? Невзрачно, да. Я не слышал репортажа Уткина о матче Англия –Тринидад, но, прекрасно зная Васю, могу почти дословно воспроизвести, что он там говорил. Я, кстати, Уткина с той поры не видел, но могу. И я ним согласен. Для Англии против Тринидада «невзрачно» и «плохо» - одно и то же. Комментатор комментирует МАТЧ. Один. Здесь и сейчас. А выводы вселенские – это другое. И я абсолютно убежден, что Уткин ни полслова не сказал о том, как бессмысленная возня отцов-основателей у тобаговских ворот проецируется на перспективы англичан в турнире. Потому что одно из другого не вытекает. Разные системы координат.