Амкар - Крылья. Тактический обзор матча
Поединок Амкара с Крыльями был похож на густой тягучий кисель из красно-черной смородины. Залпом такой не выпить - только по маленьким глоткам. Вот он обволакивает горло, вот неспешно уходит в желудок. А затем еще глоток, потом еще и еще. Так и сама игра была разбита на множество мелких эпизодов, сложных для восприятия и, на первый взгляд, незначительных.
Амкар безраздельно владел территорией, но делал все очень обстоятельно и очень медленно. Главным здесь было не потерять концентрацию, не увязнуть и не упасть камнем на дно своей штрафной площади, что и удалось сделать Крыльям.
Первый тайм: асимметричные фланги и просчет Гаджиева
Как и в предыдущей встрече с Анжи гости решили сыграть вторым номером, но на сей раз их линия обороны располагалась не столь низко, а хавбеки агрессивно встречали атакующих игроков соперника. Таким образом, несмотря на тотальный контроль мяча, большую часть времени Амкар проводил в центре поля, а их главный голеадор Мартин Якубко вынужден был постоянно оттягиваться назад, что лишало «уральское копье» их традиционного наконечника.
Несмотря на то, что главному тренеру хозяев не удалось победить эту тягучесть, некоторые «черчесовские» черты видно уже сейчас. В первую очередь, это: тактический нонконформизм, фланговая асимметрия и общая динамичность игровой модели, особенно ярко проявляющая в действиях Занева и Бурмистрова.
Так, при позиционном нападении, в котором Амкар, к слову, пребывал перманентно, хозяева переходили на 3-5-1-1. Номинальный левый фулбек Занев при этом уходил далеко вперед, располагавшийся же на правом краю Черенчиков оставался в тылу. Главный самоцвет пермяков Бурмистров не был жестко привязан к позиции и действовал в роли свободного художника, постоянно ища открытые зоны для обострения.
Уязвимые точки Крыльев давно являются «секретом Полишинеля». Неудивительно, что акцент атак Амкара был смещен именно на правый фланг, куда, помимо настырного Гаджиева, смещались также Бурмистров и Благо. Для успеха Амкару недоставало законченности, последнего паса. Кроме того, выпадал из игры Коломейцев.
Вместе с тем, активность Занева оголяла левый фланг пермяков, чем могли, да и должны были пользоваться Крылья. И здесь следует сказать о главном просчете Гаджиева в этой встрече – «командировке» Воробьева на правый фланг полузащиты. Многие оправдывали пассивный футбол Романа на позиции левого хава его «инвертированностью». Однако прошедший матч показал, что Воробьев в принципе не способен создавать остроту на фланге. Тоже можно сказать и об Аджинджале. Именно пассивные фланги не позволили Крыльям навязать Амкару полноценную контригру и воспользоваться оголенными зонами пермяков.
Другой, но уже объективной проблемой стал непривычный синтетический газон стадиона «Звезда». Гости долгое время не могли приспособиться к специфическому покрытию, а Луис Кабальеро и вовсе получил травму в конце первого тайма.
В целом, Амкар владел территориальным преимуществом, однако пермякам не хватало последнего паса. Крылья же, неплохо действуя в позиционной защите, не могли навязать сопернику полноценную контригру, что было связано с пассивными флангами. Впрочем, несмотря на это, два самых опасных момента в первом тайме были созданы именно гостями.
Второй тайм: вязкий футбол и неудачные замены Черчесова
Амкар продолжил играть в позиционный футбол, доведя владение мячом до барселонских 72х процентов. Однако чем больше хозяева контролировали мяч, тем меньше угрозы они представляли. Если в первом тайме Амкару не хватало законченности в завершающей стадии, то во втором не хватало уже и скорости, и комбинационной игры в центре. И, если потерю свежести можно оправдать плохой физической формой, то утрата игровой цельности объясняется лишь неудачными тренерскими решениями.
Первым спорным решением стал перевод Благо в опорную зону, вызванный, очевидно, желанием обезопасить оголенную зону на левом фланге. Это в определенной степени «закрыло» игру и лишило Амкар мысли.
Не менее спорны и замены Черчесова. Если выход на поле Канунникова вместо потерявшегося Коломейцева выглядел совершенно оправданным, то ранняя замена активного Махача Гаджиева казалась ошибочной. Появившийся Камеш провел не лучший свой матч, сам же Амкар сместил тяжесть своих атак на «левую руку», что также не принесло хозяевам ощутимой пользы. Главной же ошибкой Черчесова стоит признать замену Бурмистрова на Васильева, после чего игровой механизм Амкара окончательно разладился и пришел в негодность.
Неудачный второй тайм заставил вспомнить о болгарских ветеранах хозяев, отстраненных накануне матча от тренировок. Если уход Сиракова в определенной степени раскрепостил пермяков, позволив Черчесову опробовать новые тактические изыски, то потеря Пеева пагубно сказалась на главном оружии пермяков – стандартных положениях.
Разумеется, следует отдать должное и фулбекам гостей. Ангбва и, в особенности, Григалава провели блестящий поединок, став лучшими в составе Крыльев. Неплохо смотрелась и вся оборона в целом.
Сам же Гаджиев исправил свои недочеты со стартовым составом, поочередно сменив Воробьева и Аджинджала. Оба вышедших на замену игрока, Цаллагов и Горо, опробовались на правом фланге, но оба не смогли пройти «кастинг» на роль главного героя этого матча.
Еще одним приятным моментом стало качество игры Крыльев в конце встречи. Гости не стали прижиматься к своим воротам, пытаясь сохранить приемлемый результат, что также является показателем определенной командной «зрелости».
Выводы:
1.Итоговый счет закономерен. Попытки Черчесова обезопасить оголенный левый фланг и освежить игру скоростными крайними форвардами были понятны, однако вышедшие на замену игроки не оправдали тренерского доверия. Крылья же, уверенно действуя в позиционной обороне, не смогли воспользоваться проблемной зоной хозяев и навязать внятную контригру ввиду слабости собственного состава.
2. Плюсы в игре Крыльев: уверенные действия при позиционной защите и в концовке встречи; достаточно высокая, особенно по сравнению с предыдущей встречей, линия обороны; качественная игра крайних защитников. Пожалуй, это первый удачный поединок Григалавы за Крылья. Традиционные минусы: переход из обороны в атаку, тихоходные и пассивные фланги полузащиты.
3. Уже в третьем подряд матче соперники Крыльев испытывают проблемы с левым флангом обороны. В игре с ЦСКА этому способствовало удаление Щенникова, во встрече с Анжи – неудачная игра Тагирбекова, в поединке с Амкаром – атакующая манера Занева. И ни в одном из этих матчей самарцам не удалось воспользоваться очевидными слабостями команд-соперниц. Несомненно, плохая форма Режиналя Горо – главная проблема Крыльев на старте сезона.
4. Отличительные черты «черчесовского» Амкара: тактический нонконформизм, фланговая асимметрия и общая динамичность игровой модели, особенно ярко проявляющая в действиях Занева и Бурмистрова. Вместе с тем, команда достаточно «сыра» и, как кажется, не до конца понимает своего наставника. Кроме того, существуют некоторые проблемы с последним пасом, полузащите не хватает цельности.
5. Отстранение от тренировок Сиракова и Пеева, с одной стороны, позволило Черчесову опробовать новые тактические задумки и заточить команду «под себя»; с другой - пагубно сказалось на стандартных положениях. В любом случае, Амкар, являющийся одной из самых возрастных команд чемпионата, нуждается в серьезном обновлении. А, значит, действия Черчесова, какими бы революционными они не были, кажутся мне верными.
6. Главные тактические особенности матча: переход Амкара на 3-5-1-1 при позиционных атаках, асимметричность фулбеков и действия Занева в роли левого латераля.
7. Главными ошибками двух тренеров видятся: перевод Воробьева на позицию правого хава, замена Бурмистрова на Васильева и перевод Благо в опорную зону во втором тайме.
Надеюсь, в следующем матче сможет сыграть Семшов. Томск надо обыгрывать обязательно.
В Амкаре нет таких же индивидуально сильных хавов и крайних защитников, как в Спартаке и ЦСКА.
Тем не менее, хочется верить, что это не единственная причина удачной игры Григалавы.
Очень интересно, как вольется в нашу команду Семшов. Да и Себальос тоже. После аренды ему придется заново вписываться в команду.
Недобрые вести. Так ведь на самом деле могут увести.
Максимов вообще очень часто "порет" горячку в завершающей стадии. Возможно, слишком нервничает. Возможно, есть смысл использовать его чуть глубже, чем сейчас.
Но еще неизвестно, в каком сейчас состоянии Семшов после многомесячного сидения на динамовской лавке. Но и Томь - как раз тот соперник, с которым можно рискнуть. С остальными будет еще тяжелее его обкатывать.
Ничьей я доволен, на неё изначально и закладывался. Смотря на календарь перед началом сезона, думал, что очко в первых трех турах и ничья с Амкаром будут неплохим результатом. А вот Томь побеждать надо кровь из носу. Очень интересно, как будем играть первым номером, так мы действовали только эпизодами в предыдущих матчах.
Пожалуй, главное, что привнес Гаджиев - хорошая позиционная защита, понравилась беспомощность пермяков, которые не могли взломать нашу оборону.
Фланги, безусловно, самая важная проблема. Надеюсь, что за время перерыва Горо наберет форму и с Томью выйдет в старте
Максимов ВООБЩЕ НЕ УМЕЕТ бить с левой ноги - здесь 2 момента, с Анжи в концовке супершанс. По лицу его создавалось впечатление, что звезду поймал и мысленно уже в Рубине
К слову, про Пеева и Сиракова тут вопрос сложный. Амкар - слишком уж возрастная команда, которой требуется омоложение. Если Черчесов этим займется, то я вижу в этом огромный плюс для Перми. Пусть на данном этапе это и ослабит Амкар, зато принесет пользу в дальнейшем.
Если продолжит играть в том же духе, можно перетерпеть до 2го круга. А там уже и менять на Телеса.
Кто вместо Гаджиева?
И да, Максимов, походу, в Анжи пойдет, а не во всякие рубины с динамами.
Если это, конечно, правда.
Перед началом игры думал о ничье, но после первого тайма думал выиграем с минимальным счетом. Жду уверенной победы в матче с Томью. И хочу увидеть на поле Семшова, Горо и Себайоса :)
Мне кажется аренда Себайоса не пошла ему на пользу. В Эмелеке он практически не играл, и теперь ему надо заново вливаться в команду, набирать физическую форму.
Если уйдет - сделаем, конечно, отдельный пост с обсуждением.
А пока я в шоке, если честно. Прав был Бышовец, в свое время...