Искусственный мяч. Почему УЕФА следует отменить правило выездного гола
После матча Челси - ПСЖ в общей ветке пошли возмущенные разговоры о том, почему в дополнительное время действует "дурацкое" правило выездного гола и насколько это все целесообразно. Сразу скажу о том, что автор блога не преследует цели оспорить проход парижан по турнирной сетке или каким-то образом уменьшить их заслугу.
Так вот, на мой субъективный взгляд правило выездного гола обязательно должно работать также в дополнительное время. С одной стороны, действительно, команда играющая на выезде при определенных обстоятельствах имеет 120 минут для того, чтобы забить как можно больше голов, вместо 90, которые были у соперника в прошлой игре. Но этот фактор нивелируется тем, что и домашняя команда имеет преимущество своего поля не 90 минут, а 120. В этом случае, как мне кажется, гораздо справедливее было, если б команды пробивали пенальти сразу по истечении основного времени матча. В сухом остатке команды все равно находятся в равных условиях. Однако, с этим могут не согласиться за океаном. Правило выездного гола в дополнительное время не действует в Кубке МЛС и Лиге Чемпионов КОНКАКАФ. В дополнительное время команды начинают биться с чистого листа. Как можно заметить, не все так просто.
Теперь что касается самого правила выездного гола. Оно действует с начала 60-х годов и с тех пор тренеры, специалисты и СМИ не могут придти к единому мнению относительно справедливости его применения. Не знаю как другие, а мне мой здравый смысл подсказывает, что это абсолютно лишняя деталь, которая портит общее впечатление от исхода поединка. Надо понимать, что Лига Чемпионов - это особый турнир. Турнир, в котором лучшие команды и игроки вписывают навечно свои имена историю, уж извините за высокопарность. Мне, как зрителю, хочется избавить себя от малейших сомнений о справедливом победителе двухраундового противостояния и знать наверняка, что именно этот коллектив был сильнее. Правило выездного гола - это лотерея. Жеребьевка, которая применялась лет пятьдесят назад на чемпионатах Европы в ничейных исходах.
Кроме того, как быть в ситуации, когда встречаются команды, для которых матч на выезде и дома - это один и тот же стадион? Речь, как вы поняли, идет о Милане и Интере, выступающими на Сан-Сиро. А в Бразилии целых три клуба свои домашние матчи проводят на Маракане.
Тренеры видных команд стараются не отмалчиваться в этом вопросе и высказывать свою точку зрения. Арсен Венгер:
И пусть Венгер известный любитель пожаловаться на жизнь, здесь с ним трудно не согласиться. Мне в той же степени не ясно, почему совершенно эфемерное преимущество выездного гола должно определять судьбу противостояния, а возможно и всего турнира. Помимо всего прочего, данное правило не только дает стратегическое преимущество тем, кто второй матч играет дома, но и в какой-то степени лишает матч его зрелищности. Нынешняя система вынуждает команды играть по счету, стремиться не победить, а отстоять добытое преимущество. Так же, как и вчера Челси вышел отстаивать свою результативную ничью. За что, собственно, и был наказан. А как считаете Вы?
ps. Это не в связи со вчерашней игрой было сказано))
По мне, так лучше его отменить.....
Расстановка сил и стратегия на конкретного соперника идет с учетом всех правил, так более слабые команды умудряются проходить дальше грамотно применив свою тактику и стратегию. Если уж отталкиваться от того, где более сильные игроки и кого охота видеть дальше, давайте по кф букмекеров пропускать дальше команды... отчего нет? Как есть, так есть, вы уверены что сделаете лучше а не навредите? на мой взгляд нужно все оставить, второй гол от ПСЖ добавил изюминку в данный (на мой взгляд блеклый) розыгрыш ЛЧ! Мне вот не хотелось чтобы Монако дальше прошли, но они сыграли грамотно на выезде и этот матч дома им за первую игру уж точно можно простить. А Арсенал хоть и был крайне интересен во втором поединке, в первом вышел ненастроенный и с плохим подходом.