Испанские должники. Часть Вторая: Валенсия и Атлетико на пути к долгам.
Проблемы испанского футбола отлично видны именно на примере клубов, которые следуют за двумя грандами. Конечно, есть Малага и другие, но в общем и целом за последнее время именно Атлетико и Валенсия закрепили за собой звание 3-й и 4-й команды Испании. Причем интересно, что Валенсия и Атлетико выступают в роли таких разных «полюсов». Их проблемы носят совершенно разный характер, разную структуру. Про Валенсию я немного писал во втором бизнес-дайджесте. Этот материал выйдет более подробным, чем первая часть, потому что Валенсия и Атлетико куда меньше освещаются и потому что важно понять их проблемы, их прогресс и ошибки, потому что именно они, а не Реал и Басрелона, — настоящие лакмусовые бумажки состояния испанского клубного футбола.
В этой части я расскажу про доходы и расходы клубов, про показатели их операционной деятельности. В третьей части уже остановлюсь подробно на их долгах и некоторых общих проблемах Испанской лиги.
Оба клуба смогли хорошо нарастить выручку или оборот, это регулярные доходы без учета трансферов игроков.
График не так явно показывает отличие, но я посмотрел отдельно процентный рост за 2006-2012 и по нему видно, что мадридский клуб куда лучше справился со своей задачей, фактически увеличив доход в два раза, Валенсия же достигла роста в 58%. В Испании это отличные показатели. Плюс, нужно иметь в виду, что Атлетико потерял в доходах из-за того, что не попал в ЛЧ, проблема, которую они почти наверняка исправят в этом году. Конечно, пара грандов выступила еще лучше, но с ними тягаться бесполезно. А вот среди других клубов Валенсии и Атлетико уже ровни нет. Однако, куда интереснее как они выступили в сравнении с европейскими конкурентами.
Тут я уже взял чуть иной промежуток времени, более короткий. Как видно, Атлетико вполне в тренде с другими клубами с показателем в 30 млн евро роста. А вот Валенсия с показателем 16 млн роста — почти в самом низу. Не знаю, зачем я взял Рому, вначале взял, а потом вспомнил как там все плохо, но пусть «страдают»))
Процентный вклад этих результатов:
Атлетико выглядит отлично, Валенсия — более-менее. Стало быть, все хорошо? Увы, не совсем. Развитие — это важно, но в конечном итоге важнее твоя позиция. Если посмотреть данные о выручке за 2012-й год, то проблемы испанских клубов станут видны отчетливо:
Испанские клубы в самом низу, вместе с Ромой, которая, как видно из графиков выше, пережила неслабый регресс. 46 и 51% они уступают Ливерпулю. При этом, Валенсия участвовала в ЛЧ. Ливерпуль и Атлетико — нет. Если мы посмотрим испанские данные, то тут все совсем печально:
Разрыв просто колоссальный. В 4,3 раза Реал опережает Валенсию. В этом и заключается главная причина, почему Реал и Барселона нормально живут со своими долгами, а других долги подтапливают. Размер доходов. Тут большинство людей скажет: «Дело в ТВ-сделке Ла Лиги, она нечестная». И будут правы. Для обычных испанских клубов дело действительно в том, что гранды забирают себе все сливки. Но Атлетик и Валенсия не могут жаловаться на распределение дохода от ТВ
Тут хорошо видно, что они-то в процентах куда больше зависят от ТВ-прав на испанскую лигу. Брал я именно ТВ-доходы от национальных лиг, потому что ТВ-доходы от УЕФА - это как бы «честно заработанный бонус».
У немцев доходы от ТВ очень скромные и они исторически ориентируются на другие источники доходов, на коммерцию. А вот Ливерпуль на одном уровне с Барсой-Реалом, выше же идут Наполи, Валенсия(оба в ЛЧ 2011-2012), Атлетико(без ЛЧ) и еще чуть выше Шпоры(без ЛЧ). Все эти команды кроме Валенсии — это как бы «развивающиеся экономики», Наполи стал подниматься последние лет 5-7, Атлетико тоже недавно вообще во второй лиге играл, Шпоры сделали определенный шаг вперед. Вопрос в том, что в такой компании делает Валенсия? Этот клуб уже более десяти лет регулярно играет в ЛЧ. А лет 10 назад выигрывал и лигу, примерно тогда же и в финал ЛЧ проходил. Этот клуб должен быть в иной стадии развития. Как раз где-то рядом с Ливерпулем. Но нет, а если мы посчитаем «внутреннее» ТВ и ЛЧ, то эти доходы будут составлять 54% от оборота Валенсии. Очень много. В итоге, можно говорить о том, что Валенсии не удалось построить сильный «бренд». Атлетико в этом плане пока работает более удачно.
Структура доходов Атлетико Мадрид за 2012-й год:
Спортивные доходы(23,4 млн евро) включают в себя: 5,4 млн евро от лиги, 110 тыс от Кубка, 15,8 от УЕФА за Лигу Европы, 1,9 млн евро за выставочные матчи.
Билеты(18,9 млн): 15,3 млн абонементы, 3,6 млн — розница.
ТВ-доход(39 млн): только отчисления от Ла Лиги.
Коммерция(19,7 млн): 1,3 млн — лицензии и тп, 2,5 — мерчендайзинг, 15,8 млн от спонсоров.
Рост доходов в 2012-м обеспечен поступлениями от УЕФА. Остальные статьи — такие же или даже упали. Билеты упали на 3,2 млн евро, поступления от спонсоров на 3,7 млн евро.
Потенциал роста билетной выручки довольно ограниченный, в среднем стадион заполнялся на 80% в прошлом сезоне. Но он есть, увы, клуб работает с фанатами не оптимально. В этом сезон посещаемость упала даже до 70%. Очевидный потенциал роста есть в коммерческом направлении. Клуб такого статуса вполне может и 30 млн евро получать в качестве всех коммерческих доходов. Кроме того, если выйти в ЛЧ, то можно рассчитывать на 20-25 млн евро от УЕФА. Хотя стоит сказать, что и 16 млн — это деньги немалые. Несколько раз в тексте я ссылался на отсутствие Лиги Чемпионов, но на ЛЕ Атлетико заработал, в общем, неплохо.
Структура доходов Валенсии за 2012-й год:
Статьи Валенсии мне пришлось переработать, чтобы подвести к структуре, которую показывает Атлетико(мне она кажется более наглядной).
Спортивные доходы(29 млн евро) включают в себя: 1,5 млн евро от лиги, 1,3 млн от Кубка и Суперкубка, 25 млн от УЕФА за ЛЧ, 1,2 млн евро за выставочные матчи.
Билеты Валенсия не разделяет, ТВ-доход только «испанский».
Коммерция(20,4 млн): 0,8 млн — лицензии, продажи и тп, 4 млн — мерчендайзинг, 15,6 млн от спонсоров.
Скромный рост доходов в 2012-м обеспечен «другими» доходами, не очень понятно, что именно туда входит(пояснений нет), но это какие-то услуги, судя по тексту отчета. Спонсорство упало на 1,4 млн, билеты на 3 млн, еще на 1,8 млн Валенсия получила меньше за ЛЧ.
С посещаемостью у Валенсии дела так себе: 76% в прошлом году, 64% в этом. Прибавить еще 3-4 млн вполне реально. 15,6 млн от спонсоров и 20,5 от коммерции — это не слишком хорошая работа клуба. У команды с такой историей цифры могли быть и повыше. Потеря ЛЧ будет крайне печальным событием, так как срежет около 25 млн дохода, а это 21% от оборота.
Но это выручка. К долгам, как известно, приводят вовсе не доходы, а расходы. Ну точнее соотношение первых со вторыми. Поэтому проанализируем прибыль от деятельности клубов или EBIT. В нее входят результаты всей деятельности клуба, уже включая трансферы, кроме корпоративных налогов(налоги на зарплаты входят в зарплатную ведомость) и финансовых расходов, это в первую очередь проценты по долгам. В принципе, можно даже поспорить, что это следует называть «операционной прибылью», учитывая, что трансферы игроков — это вполне себе постоянная часть футбольного бизнеса.
Казалось бы, оба клуба смотрятся неплохо, Атлетико получше, Валенсия с перепадами, но нормально. Суммарные значения для периода я привел около подписей команд. Мадридский клуб примерно 58 млн евро прибыли до процентов и налогов получил, Валенсия — около 44 млн. Но дьявол, как всегда, в деталях. Дело в том, что оба клуба продали объекты недвижимости, имущество, прежде всего свои стадионы, базы. Причем, Атлетико провернул немало запутанных сделок, которые потом «выстрелили ему в спину», когда налоговые органы после расследования накинули клубу еще млн 50 долгов перед государством. Это уже, разумеется, не является «футбольной деятельностью», поэтому логично посмотреть скорректированный показатель без этих исключительных доходов. Картина выходит совсем иная:
Оба клуба выправились в последнее время, но понесли убытки за период. Валенсия — 82 млн евро, то есть продажа собственности обеспечила клубу 126 млн евро дохода. Убытки Атлетико — 56 млн евро. 114 млн евро принесла продажа материальных активов мадридскому клубу. Чтобы как-то определить, насколько плохи эти убытки, стоит вычислить условную «маржу», отношение убытков к доходу(а именно к обороту). У Валенсии этот показатель за 2006-2012 — 12%, у Атлетико — 9%. То есть, с каждой сотни долларов клубы теряют 12 и 9 долларов соответственно. Это, разумеется, довольно много. При этом нужно понимать следующее. В принципе, можно поспорить, что брать для расчетов следовало не оборот/выручку, а оборот+прибыль с трансферов, ведь убытки-то уже после трансферной деятельности. Формально, да. Но тут дело в том, что трансферы хотя и постоянная часть
фут бизнеса, часть все равно крайне «исключительная», в том плане, что деньги от матчей, ТВ, спонсоров можно просчитать вперед, их потоки более-менее регулярны. С трансферами другая история. Кто знает купят ли Фалькао, кто и за сколько. Второй момент в том, что EBIT не включает в себя часть расходов: налоги и финансовые. А они могут быть довольно существенные. Так что итоговые потери клубов — больше. Но подобная прибыль(до процентов и налогов) куда более наглядно показывает функционирование бизнеса.
В чем же дело? Основным источником расходов является зарплата игроков.
Тут мы видим вполне резонную картину. Валенсия вообще прибавила лишь 5%(3,5 млн евро) по сравнению с 2006-м годом. Атлетико увеличил ведомость на 50%(25 млн евро).
В сравнении с грандами в Испании оба рассматриваемых клуба платят скромные зарплаты своим игрокам. Барселона платит на 69% (это около 164 млн) больше.
Вполне экономно выглядят эти зарплаты и при сравнении с европейскими конкурентами. Но могли ли себе их позволить испанские клубы? Традиционно зарплаты смотрятся в соотшении с выручкой.
Показатель выше 70% считается плохим по ФФП УЕФА. Все что выше 80%, будет приводить к значительным убыткам, которые можно компенсировать лишь продажей игроков. Оптимальный показатель — 50%. Очень показательно, что картина хорошо накладывается на график 8. Клубы вышли из убытков, как только стали платить зарплаты, которые им по карману. В среднем, Валенсия 72% платила за 2006-2012, Ат. Мадрид — 68. Это «на грани». Причем Валенсия сейчас уже ведет себя довольно экономно, в то время как Атлетико после сокращения в 2010-м снова «ходит по тонкому льду». В этом плане гранды со своими мега-доходами выдерживают линию куда лучше, они, хотя и платят огромные зарплаты, во всем футболе с ними лишь Сити конкурирует, но держат их уровень ниже 50%.
Вообще немногие выдерживают эту линию.
Дортмунд с Наполи в очередной раз предстают в роли отличников, показатели Ромы вызывают фейспалм. Но более интересно посмотреть на остальных. Шпоры переживают прогресс клуба, они были в ЛЧ, потом не смогли туда попасть, но решили сохранить уровень зарплат, чтобы пробиться туда еще раз. Это резонно и правильно, клуб долгое время вел себя экономно, работал больше в плюс и сейчас есть возможность, чтобы проводить более рискованную стратегию. Лион сейчас терпит большие убытки и старается зарплату срезать, хотя это конфликтует с тем, что клуб также хочет если не вернуть себе позицию лидера во Франции, этот поезд, боюсь, уехал, то хотя бы в ЛЧ попадать. Тем не менее без внешнего финансирования они в таком «лимбо» долго не протянут. Ливерпуль в такой же позиции и пока Генри готов мириться с потерями и покрывать их, рассчитывая, что новая ТВ-сделка АПЛ сделает клуб не особо убыточным. Как вы могли увидеть, я добавил Галатасарай и Порту. Сделано это специально. Турецкий клуб, например, также имеет серьезные проблемы с долгами, которые заслуживают отдельного материала, но могу сказать, что убытки турков финансировались за счет акционерного капитала, производился дополнительный выпуск акций. Причем там был большой скандал, так как суд запретил менеджменту Галатасарая проводить очередную эмиссию, защитив права текущих акционеров(их доли, понятно падают, «размываются»). Короче, пусть турецкие клубы и успешны в этом году в Европе, в организационном плане — там еще все очень и очень неоднозначно. Хотя не сказать, что турецкие клубы прямо совсем живут на долгах, ничего не делают. Проблемы есть, но сами клубы ситуацию стараются исправить, находя порою по-настоящему инновационные решения. Ну про электростанцию от Трабзонспора многие читали, но это все-таки ближе к эксцентричности. Немногие знают, что турецкие клубы(Фенер, Гала, Бешикташ и Трабзонспор как раз) первые, которые смекнули использовать MVNO. Это как бы брендированая сотовая связь. Мне кажется, что вкупе с развитием мобильных технологий и генерированием мобильного, интернет контента топ-клубами, за этим будущее. Тем не менее, Галатасарай такой уровень зарплат без убытков поддерживать не может. Специально я взял и Порту. Про Порту я писал подробно, еле-еле они пока живут без проблемных долгов и без больших потерь. Но их модель основана на огромных продажах игроков каждый год, фактически. То, что ни Валенсия, ни Атлетико повторять не могут. Кроме того, «модель Порту» уже достигла своей границы и клуб будет терпеть убытки, даже с продажами, если не пересмотрит свою стратегию. В общем, Атлетико надеется на ЛЧ и что деньги от УЕФА смогут сбалансировать им зарплаты(до ~55%), Валенсии, судя по всему, придется еще несколько подсократить траты на персонал.
Другими важными расходами являются трансферы. Их финансовый учет не совсем простой, он происходит через амортизацию(размазывание расхода).
Трансферы удобно делить на 3 простых составляющих: амортизация(годовой расход на трансферы), прибыль с продаж за отчетный год и, соответственно, итог торговли(прибыль минус амортизация).
Примеры для сравнения, чтобы цифры были к контексте, можно почерпнуть из статей, ссылки на которые я привел выше. В общем и целом, продажи на 10-15 млн евро могут считаться «удовлетворительными», на 15-20 млн - «нормальными», 20-30 - «хорошие», выше 30 млн — куш, ниже 10 млн — плохие. Если же говорить про амортизацию, то меньше 15 — это очень экономный показатель, 15-25 — показатель нормальный для клуба, у которого есть шанс поучаствовать в ЛЧ. Все что выше 25 млн евро(кстати, в статье про амортизацию суммы в млн фунтов, имейте в виду) требует «гарантий». А именно трату таких средств нужно обеспечивать либо высоким уровнем продаж игроков каждый год, что некоторые делают. Сразу приходит на ум Порту, но в реальности куда более выдающийся пример — Дженоа. Амортизация этого итальянского клуба составляет около 41 млн евро, это уровень Баварии примерно. Тем не менее, итальянский клуб получает постоянно итоговую прибыль от трансферов, потому что продает игроков на еще большие суммы ежегодно. Но это очень рискованная стратегия. Второй, более консервативный способ обеспечивать трансферы регулярными доходами(оборотом), что и делают бол-во топ-клубов(скажем так, первые 35 команд в мире). Амортизация выше 50 млн евро — это уже для грандов(«топов из топов»).
Вначале рассмотрим Валенсию.
Амортизация уверенно держится на несколько завышенном уровне 30 млн. А вот с продажами — проблема. Нормальные продажи лишь в 2012-м удалось обеспечить и хорошие в 2010-м. Как видно, синяя линия — постоянно в зоне минуса, а это значит, что Валенсия тратилась на трансферы. Суммарные потери составили 103 млн евро, по 14,7 млн в сезон. Или 14,5% от суммарного оборота клуба за период. Сами по себе эти цифры не критичные, но, как я говорил, нужно обеспечивать трансферы. И тут у Валенсии проблема. Вообще, говорить о том, что трансферы тянут клуб вниз — не стоит. Если вы посмотрите на графики выше, на которых указан скорректированный EBIT, то видно, что при потерях в 30 млн евро(2011) от трансферов Валенсии удалось зафиксировать итоговую прибыль до процентов и налогов в размере 22,5 млн евро. Но резонно будет сказать, что завышенные зарплаты(88%, 69%, 86%, 91% от оборота) в период 2006-2009 вместе с потерями на транферах обеспечили клубу значительные убытки. Сейчас Валенсия сбалансировала свой бюджет, но за прошлые «грехи» платить надо.
У мадридского клуба ситуация куда сложнее:
Начал Атлетико с нормальной ситуации, когда амортизация вполне экономная, продажи на минимуме. Но затем клубу удалось продать игроков на серьезную сумму, решено было включиться в борьбу за хорошие места в лиге и клуб все деньги с этих продаж и даже больше вложил в покупки замен и новых игроков, разогнав амортизацию до 40 млн к 2009-му. Увеличение амортизация на 20 млн евро эквивалентно примерно покупкам на 80 млн евро. После этого клуб сезон сохранял состав, никого особо не продавая, а затем уже наоборот пошли продажи игроков, которые стали приносить итоговую прибыль от трансферных операций. В целом, такая более активная стратегия не принесла Атлетико дивидендов, в итоге за период клуб в минусе на 59 млн евро(потери на 8,4 млн в сезон), это 9% от суммарного оборота. То есть, хотя и в минусе, Атлетико лучше как бы провел трансферные компании, чем Валенсия. С одной стороны.
А вот с другой Атлетико поставил себя в куда большую зависимость от трансферов. Так за последние два года Валенсия получила прибыли до налогов, процентов на 36,8 млн евро, потеряв на трансферах 34,6 млн евро, то есть без транферов условная(ненастоящая) EBITDA(мера «регулярной», «основной» прибыльности) будет около 35,7 млн за сезон. В то время как Атлетико получил 33,2 млн евро(EBIT за 2011 и 2012), но при этом трансферы принесли 25 млн из них. То есть, без учета трансферов — всего 4 млн евро в год. В 9 раз меньше, чем у Валенсии! То есть, Валенсия стала получать доход надежный, от своей основной деятельности, в то время, как Атлетико хотя и также провел определенную балансировку зарплат, до конца на хороший уровень прибыльности не вышел. Это во многом и оттого, что Валенсия уверено выходила в ЛЧ в большинстве(если не всех) случаев за этот период, а вот Атлетико в ЛЧ появлялся эпизодически.
Интересно, что начали клубы в одной точке(это конечно так совпало), а затем пошли разными путями:) Данные за 2013-й год — прикидочные, я их примерно по трансфермаркету посчитал. Думаю, оба клуба понесут от трансферов итоговые убытки, хотя, поскольку оба клуба закрывают финансовые года в середине лета, все эти подсчеты- довольно неблагодарное дело, часть летних трансферов учитывается в одном году, часть в другом.
Итогом для Атлетико является то, что трансферные траты куда меньше ответственны за убытки клуба, куда больше на клуб давят высокие зарплаты.
Увы, это не все проблемы испанских клубов. Как вы понимаете, есть финансовые траты и налоги, которые до этого я выносил за скобки. И тут все довольно печально. Финансовые траты в первую очередь состоят из процентов и погашения прошлых займов. Как видно, для Валенсии финансовая нагрузка увеличилась в три раза:
Всего за период Валенсия потеряла 85,5 млн евро, по 12,2 млн за сезон, 12% от суммарного оборота. То есть, почти столько же, сколько на трансферы(103млн). Это может быть более-менее нормального для суперклубов, но для Валенсии — это слишком.
У Атлетико с этим тоже проблемы:
Расходы тоже выросли в три раза, причем за 2011-й год Атлетико аж 30 млн евро заплатил. В общем, это 88,3 млн евро, 12,6 млн за сезон, 14% от суммарного оборота. «Финансовый пресс» на клубы очень сильно возрастает и вряд ли ситуация изменится, а, значит, рост доходов приобретает крайне важное значение.
С налогами у обоих клубов ситуация неоднозначная. Дело в том, что налоги периодически учитываются как положительная величина(налоговые вычеты, льготы).
Как видно, оба клуба суммарно зафиксировали «доход» от налогов. 18,4 млн евро у Валенсии, 18,1 млн евро у Атлетико. Нужно понимать, что он не реальный, а «учетный» или «бумажный». Более того, по своей структуре он таков, что иногда ты меньше платишь сейчас, больше в будущем(налоги «переносятся»). Учитывая продажи активов на 110-120 млн евро, такие показатели нормальные, если нет долгов. У Валенсии их, по сути, нет. А вот у Атлетико ситуация другая совершенно.
Итоговая прибыль клубов, соответственно, будет:
Оба клуба в небольшом минусе(указан суммарный убыток за период), но картина сильно смазана налоговыми вычетами и продажей недвижимости/земли. Без всего этого, Валенсия потеряла бы 167,5 млн евро(24 млн в год), а Атлетико 144 млн евро(20,5 млн в год). То есть,«all in all» дела у клубов выстроены фигово. И это не могло не отразиться на их долгах, о которых уже в третьей части.
Еще хотел спросить, нет ли планов про то, как рассчитываются стоимость клубов. Недавно увидел стоимость клубов за 2013г. Там ваще цифры)))(Реал - 3,3 млрд$, МЮ - 3,15 млрд.$), хотелось узнать откуда такие цифры выходят
Вообще, я не собирался делать 3 части, хотел две. Но, написав про долги Атлетико и Валенсии, понял, что без небольшого обзора деятельности, текст выйдет "пустоватым", так что в этой части про деятельность. А уже скоро будет 3-ая часть с долгами, ну и как раз я смогу несколько больше текста уделить другим испанскими клубам.
Было очень интересно прочитать!
1. А что за пик у Атлетико в 2011 по финансовым тратам? Это выплаты (% + кредиты) или расходы?
2. З/пл + амортизация трансфером ~ 100% выручки, с учетом того что трансферная деательность принесла одни минусы, то результат (рост долгов) предсказуем.
Жду продолжение.
Надеюсь, после реформ публикация фин информации станет обязательной(или наказание серьезно ужесточиться), а сама Ла Лига будет публиковать сводные данные, как это делают в Италии, во Франции, Германии.
В итоге, показатели Форбса не вполне полезны в "абсолютном" значении. Стоит ли Реал 3,3 млрд или 2,8 млрд, или там вообще 1,5 млрд - это можно поспорить. Более показательно - движение клубов. Вот оно действительно отображает реальные тенденции. Например, большинство аналитиков по результатам публикации отметили присутствие в списке Коринтианс. И это действительно современные экономические реалии, бразильские клуба активно развиваются, наращивают доходы, к ЧМ там стадионы строятся, в общем, стране и ее экономики удается прогрессировать. Конечно, до Европы еще далековато, но расстояние сокращается.
2) Это да, хотя тут есть свои моменты. Так, основные долги Атлетико - "налоговые". Такое увидишь нечасто.