Гауфф и Костюк на двоих сделали 107 невынужденных ошибок в четвертьфинале Australian Open

51+56=106?

Еще одна у судьи, наверное))

"мотематика"

Мы знаем, мы видели, нам было тошно))

Трясло обеих...

Идеальным решением было выспаться

Это было так ужасно, что даже прекрасно

То, что академический словарь читают "от силы шесть процентов" (откуда, кстати, информация?), не превращает норму в ненорму. Это проблема тех шести процентов, а не нормы.
Я никогда не утверждал, что какая-либо форма слова "виннер" единственно правильная. Это Вы сами придумали, мне приписали и объявили ложью.
Такой полемический приём есть, я знаю. Но это всё же нехорошо. Джентльмены так не поступают.
Более того, именно Вы утверждаете, что одна из этих форм единственно правильная. Я же говорю, что сейчас пока рано говорить о "единственно правильной" форме. Её пока нет.
Такое ощущение, что Вы вообще не читаете, что я пишу, а разговариваете с каким-то придуманным Вами же собеседником.
Но это ладно. Довольно персональных нападок.
А по сути явления есть что-нибудь сказать? Вот про чипсы, например? Это же интересный пример. Не хуже рельсов.

Академический словарь читают от силы 6% населения. А в других словарях, которыми пользуется большинство народа - его нет. Так что норма - это как каждый трактует. Причём по разному. Норма еж или ёж? Ёлка или Ёлка? Точка почему большинство пишет с е, а не с ё?
Ложь - это то, что употребление слова виннер во множеством числе в качестве единственного - это . Это не норма, а - ошибка. И вы это прекрасно понимаете, но продолжаете утверждать обратное. Причём врёте вы не только мне, но и себе.

В академическом словаре Института русского языка.
Да, в словаре есть "опад". И "тревел" есть. И пишется оно вот именно так, через два "е".
Но это, в принципе, не так уж и важно. Действительно, какого-то слова может и не быть в словаре. Но мы же говорим именно о норме, а не о существовании слова per se. А норма должна быть зафиксирована в словаре. В этом суть самого понятия "норма". Причём не во всяком словаре, а именно в академическом.
Так что да, словарь именно что показатель. Просто по определению.
Слова "виннер" нет, я об этом и говорю Вам с самого начала. Это как раз и означает, что тут пока нет нормы и можно писать в соответствии с собственными предпочтениями. И пытаться тем самым влиять на узус, по которому эта норма потом будет складываться.
А что именно Вы сочли в моих словах ложью? Конкретно, пожалуйста.

Кстати. Мы уже не первый раз с Вами общаемся. Я Вас помню. Именно как раз этот самый вопрос мы и обсуждали.
Тогда дело окончилось тем, что Ваши сообщения были удалены модератором и мы не смогли продолжить.
Вот и сейчас история повторяется. Ваши сообщения удаляются.
У меня к Вам предложение. Держите себя в руках. Не давайте повода модератору. Пишите исключительно по существу. Лингвистическому существу, а не классоненавистническому.
Ну, если, конечно, Вам самому интересно продолжать разговор.
А ежели нет — то так и скажите. Чего кота за хвост тянуть?

В каком словаре? В словаре есть опад? Нет. Так что словарь - не показатель. В словаре слова трэвэл тоже нет. А оно есть.
У меня претензии не к словарям, а к вашей манере оправдывать безграмотность. Кстати виннера в любом значении в словаре нет. Значит вся ваша изначальная тирада - ложь и дело не в нормах языка, а в глупости людей.

Нет, отчего же. Я как раз говорю дельные вещи, примеры привожу, аргументы. А вот Вы именно что только ругаетесь и обзываетесь.
Но давайте вернёмся к самому началу. К норме. К объективноей вещи. Которая уже не предполагает рассуждений и предпочтений.
Норма — это то, что в словаре. Так вот. В словаре сейчас есть рельсы, баксы, джинсы.
Чипсы, между прочим, тоже есть. И тоже по этой модели.
А "виннера" нет. Пока нет. Ни в какой форме.
К чипсам у Вас претензии есть?

Вы пытаетесь нести свою мутковщину. То то есть абсолютно, пустую, бессодержательную беседу. Видимо вам совсем скучно вот и катаете простыни с флудом.
Результат? Как рах результата нет. Одна муть в которой плавают джинсы, рельсы, баксы, трактора и дохлые крысы. Логике подчиняется не всё. Например вы - абсолютно бесполезный болтун-краснобай.
Нет у вас никаких знаний. Только желание поболтать. Только вот болтать с вами не о чем. На 10 круг заходим вокруг собачьей конуры.

Про "рельсы" было высказано лишь Ваше предположение. Вы же не знаете, была ли тогда конкуренция между вариантами. А между тем это легко проверить по корпусу и увидеть, что она была.
Но Вы можете помнить, что совсем недавно ещё конкурировали варианты "бак/баки" и "бакс/баксы". И нормой стали именно "баксы".
Но это же не важно. Важен результат. Который заключается вот именно в том, что я и пытаюсь Вам донести: не всё подчиняется "любительской" логике.
А у меня в голове, кстати, знание лингвистики и английского языка. Чего и Вам желаю.

Да, логика у Вас есть. Я же с этим не спорю.
Я просто хочу сказать, что эта "логика" обманчива. Ну вот как бывает у Задорнова, например. Лингвистика сложнее, чем кажется тем, кто её никогда не изучал.
Правила есть. Но они не чёрно-белые.
А у Вас пошли какие-то лозунги и оскорбления.
Вы по существу что-нибудь скажите. Вот, скажем, по поводу "уина". Ведь так же должно быть по Вашей логике? Если надо строго чтоб было как там.
Или чем наш случай отличается от rail/rails?
Если не можете сразу по двум пунктам подискутировать, то выберите один какой-нибудь.

Ну у меня хотя бы есть логика, а у вас сплошная мутковщина. Вы сами-то поняли что написали? Такое ощущение, что вы - литературный негр. Лабаете в ерунду в дешёвых детективах и мне предлагаете тоже самое. Нет, ваша простыня - полный бред. Правила или есть или их нет. Если их нет, то - полная махновщина и вагнеровщина. В жизни , конечно всякое случается, но я верю что правила всё ещё существует. А вы видимо без правил барыжите.

Почему "джинсы" и "рельсы" ни к селу ни к городу? Это абсолютно тот же случай. Множественное число в языке-оригинале стало единственным числом в русском.
И в этом ничего особенного нет. Почему какие-то аспекты чужого языка должны обязательно учитываться при заимствовании?
И нет никаких "плейер (игрок) и плейерс (игроки)". Есть player и players в английском и "плейер/плейеры" (проигрыватель) в русском. Это принципиальная разница. Не надо путать языки.
Есть rail и rails в английском, и есть "рельс" и "рельсы" в русском. Вот и с нашим словом может сложиться аналогично: winner/winners и "виннерс/виннерсы".
И дело не в безграмотности. Вряд ли в наше время можно кого-нибудь упрекнуть в незнании того, как в английском языке образуется множественное число. Дело тут в другом: процессы, происходящие при заимствованиях сложнее, чем кажутся.
Кстати, если уж следовать Вашей логике до конца, то должно было "уиннер", а не "виннер". Или даже "уина".

Тупой бред и оправдание безграмотных бездарей.
Джинсы и рельсы тут вообще ни к селу, ни к городу. Они изначально такими были. А вот виннер и виннерс существовали. Зачем оправдывать безграмотных людей, если есть очевидные вещи, понятные грамотному человеку? Есть плейер (игрок), а есть плейерс (игроки). И это не мои личные предпочтения. Это правила о которых вы либо не знаете, либо умышленно предпочитаете не знать. И дело здесь вовсе не в языке, а в людской безграмотности. Например есть фамилия Легков, а есть Лёгков. Вопрос: почему вторую фамилию никто не упоминает? Есть Эрик, а есть - Эдик, почему пишут безынициативный, а не безъинициативный? Так что дело не в нормах, а в людской безграмотности.

Конечно понятно. Но только это не норма, это Ваши рассуждения и личные предпочтения. Они не лишены резона, но не являются определяющими для той формы, которую в результате приобретёт заимствованное слово.
При заимствовании слово совершенно не обязано следовать логике языка-донора, и в результате норма будет отражать практику употребления, а не эту "логику". Что можно видеть на разных примерах типа "джинсы" или "рельсы".
Ну а пока нормы нет, можно писать по-разному, можно продвигать свои предпочтения, но желательно не ругаясь при этом.
Фамилия тренера, кстати, не Виннер, а Винер. Означает "венский".

Запросто. Виннер - единственное число. Виннерс множественное. У нас даже целый тренер есть - Ирина Виннер. Просто наши комментаторы переобщались с английским. Из-за этого и допускают ошибки. Это как плейер и плейерс. Так понятно или на лепестках ромашки объяснить?

да ошиблись они обе достаточно, речь о гораздо большем количестве активно выигранных мячей, преимущество в этом компоненте не дало ничего ,конечно, в идеале активно выигрывать активные мячи на брейкпоинтах и геймболах или на сетболе в первом сете при счёте 5:2

Это теннис. Ты можешь ошибиться 15 раз за сет, а соперник 1-2, и ты выиграешь у него 6-4. Есть такое понятие, как ключевые мячи - свои геймболы или брейкпоинты соперника на твоей подаче. Ошибаясь на них, ты увеличиваешь цену ошибки во много раз.

одна ошибка у редактора новости, получается

Парадокс

И часто проигрывают выиграв по виннерсам 39:17?

на 5 ошибок больше и на 22 выигранных мяча больше, и какой тогда смысл в активно выигранных мячах?

женский теннис, бессмысленный и беспощадный

🤡