4 мин.

Два вопроса об успехе африканцев

193

До чемпионата мира всего 10 дней, и мне кажется важным немного порассуждать о шансах африканских сборных. От них ведь многие чего-то ждут, причем преимущественно на уровне ощущений ("непривычные для европейцев условия") и спекуляций ("африканцев будут тащить судьи").

Вопрос №1: что можно будет считать успехом африканских сборных на ЧМ-2010 (и, соответственно, неудачей)?

Если считать "фактор почвы" значимым, становится очевидным, что успехом будет качественно новый результат. Например, полуфинал. Но что такое полуфинал для африканской команды? Даже при благоприятном складывании сетки это, по меньшей мере, одна гарантированная встреча на вылет с соперником, превосходящим эту команду в классе. Лучшее оружие против класса - это, как известно, игровая дисциплина. То есть традиционное слабое место африканских команд.

Выход одной из команд в четвертьфинал? Это станет успехом, но не прогрессом. Африканцы дважды добивались такого результата, не используя при этом фактор своего поля.

Мне кажется, что успешным стоит считать выход из группы не одной, а двух и более команд. Вне зависимости от их дальнейшей турнирной судьбы. Это та самая плотность результата, которой Африка до сих пор безуспешно пыталась добиться, хотя дважды (в 1998 и 2002 годах) была к этому близка.

Отсюда вопрос №2: какие из шести африканских сборных способны решить эту задачу?

Я бы разделил эти шесть команд на три группы: 1) Гана и Кот Д′Ивуар; 2) Нигерия и Камерун; 3) Алжир и ЮАР.

Команды первой группы испытывают меньше проблем с организацией игры. У них грамотные тренеры. О Раеваце стоит сказать особо: на последний Кубок Африки он вез команду без шести ведущих игроков, без Эссьена, Аппиа и Мунтари, с кучей необстрелянной на взрослом уровне молодежи, и тем не менее смог наладить дисциплину и игровой рисунок, заточить игроков на решение задачи. Гана и Кот Д′Ивуар - сбалансированные команды, с яркими индивидуальностями.

Проблема в том, что обеим сборным не повезло с жеребьевкой. Каждой предстоит играть с двумя сильными европейскими сборными. Гане повезло, быть может, чуть больше (Сербия непредсказуема - может выстрелить, может провалиться, типичная "темная лошадка"), чем "Слонам", но Гана лишилась Эссьена. Лидера. Человека, который мог бы придать добротно выстроенной команде Раеваца внушительность, увесистость, если угодно. Без этого можно было обойтись на Кубке Африки. Но - не в поединках с сербами и немцами.

И у Ганы, и у Кот Д′Ивуара нет времени на раскачку (оно было у Ганы четыре года назад). Первые матчи они проводят с главными соперниками в борьбе за выход из группы. Это минус. Это психологически нелегкая ситуация. Психологию ведь тоже не назовешь африканским коньком.

И Гана, и Кот Д′Ивуар охотно поменялись бы с командами второй группы. И у Нигерии, и у Камеруна внешне попроще соперники: явный фаворит группы (Аргентина и Голландия), поединок с которым психологически проще, европейский андердог (Греция и Дания) и дальневосточная команда (Корея и Япония). Однако обе сборные испытывают серьезные проблемы с организацией игры. Они наглядно проявились на Кубке Африки и сводились к тому, что нигерийцы и камерунцы не могли конвертировать в игровое преимущество свои козыри: атлетизм, физическую форму, технику, индивидуальное мастерство.

Нигерия выглядела очень тяжело, причем впечатление от ее игры портилось от матча к матчу. Увы, в последнем товарищеском матче с колумбийцами (уже под руководством Лагербека) я увидел все ту же неповоротливую команду. У нигерийцев есть время разобраться в себе, но если команда не начнет набирать, ни физически готовые на 110% корейцы, ни организованная греческая оборона не будут ей по зубам.

Камерун на Кубке Африки производил еще более удручающее впечатление. В команде, делающей упор на технику и пас, сыгранность отсутствовала на протяжении всех проведенных на поле 390 минут. Получил мяч, обыграл соперника - пульнул наудачу. Получил мяч, довел до штрафной, потерял. Букет дополняли катастрофические ежематчевые ошибки в обороне и провальная игра Камени. Руки Ле Гуэна просто не чувствовалось. А ведь это был Кубок Африки. Это была команда, хорошо знакомая тренеру. Игроки в разгаре сезона, на пике формы.

Шансы Нигерии и Камеруна на выход - 50 на 50. Ни грамма больше. Сомнения в способностях Ле Гуэна. Ощущение, что Лагербек пляшет от игроков, довольно тяжеловесных, уступающих в таланте чудесному поколению середины 90-х.

Наконец, третья группа. Команды со сложными группами и одним-единственным козырем в запасе. У ЮАР этот козырь - свое поле и дудки. Больше - ничего. Класс игроков у них ниже, чем у французов, уругвайцев и мексиканцев. Калуша Бвалия недавно справедливо отметил, что слабое место южноафриканцев - отсутствие свежей соревновательной практики (команда не пробилась на Кубок Африки). В силу прецедента (хозяева всегда выходят из группы на ЧМ) команде хочется предречь 1/8 финала, но абсолютно не ясно, за счет чего она способна этого добиться.

Алжир будет явным аутсайдером во встречах с Англией и США. Команда лишилась важнейшего игрока центра поля - Мурада Меньи. На Кубке Африки алжирцы предстали сборной контрастов: от несгибаемого бойцовского духа, продемонстрированного в поединке с Кот Д′Ивуаром, до истеричной беспомощности в полуфинале с египтянами. Даже лучших качеств алжирцам может не хватить для выхода из группы. А ведь эти качества еще предстоит продемонстрировать!

Если все перечисленные выше "но", что называется, сыграют, ЧМ-2010 может парадоксальным (в чем-то) образом оказаться самым неудачным первенством для африканского футбола за последние 24 года.

Однако все "но" сразу играют редко...