Hawk-eye частично превратил теннис в клоунаду
Поднял тему в дискуссии с коллегой Федяковым. Хочу и с вами ее обсудить. Все мы миллион раз видели просмотр видеоповторов в матчах. И львиную долю этих раз мы видели как система засчитывала касания мяча с внешней стороны, так как зазора между мячом и линией не было, а по правилам это есть попадание.
Я думаю, что это не справедливо. Я уж не говорю о том, что сами игроки на тренировке никогда такой мяч как попавший не посчитают. Но дело в другом. Когда писались правила о касании мячом линии, речь все-таки шла о восприятии этого касания глазом судьи. Слово судьи было решающим и эти допущения толковались в пользу спортсменов. Это было разумно. Сейчас же система же все многократно уточнила, и мы начали засчитывать как выигранные очки все эти соприкосновения в миллиметр с внешней стороны. Речь идет даже уже идет не о касании самим мячом, как это получается в случае с изучением пятна на грунте, а о проекции от его широчайшей части на внешнюю границу линии. Мне так же кажется, что все это повлияло и на работу линейных судей, который вынуждены стали делать еще большие допущения в пользу игроков, чтобы система не фиксировала их постоянные ошибки, так как человеческий глаз не в силах распознать все эти миллиметровые касания.
UPD.
Я не против системы повторов - я против тех допущений, которые были даны человеческому глазу, и которые остались и при системе. До системы можно было считать мяч, вывалившийся наполовину и даже практически целиком за линию, как попавший потому, что только так можно было гарантировать что судьи, подстраховываясь, не будут кричать аут половине правильных мячей. Допущение в пользу игрока в ситуации, когда ничто более не может его защитить от ошибки. Но сейчас же есть система. Так зачем же нам оставлять эти огромные допущения?
Что же до запретов эвтаназии - это одна из наиболее фашистских и человеконенавистнеческих акций псевдогуманных клерикалов.
Анджолина Джоли не в тему.
Предпоследний абзац написан (к сожалению) не мной. Нашлись люди, которые его поддержали. Значит, все-таки не все вокруг «плохие». К счастью, на сайте еще есть люди, способные высказывать здравые и независимые суждения.
Чем дальше, тем все более в этом убеждаюсь.
А почему Вы решили, что сейчас это выглядит непристойно? Только потому, что Вам не нравится?
По моим наблюденим :), количество споров на эту тему сведено к минимуму, сканадлов, как раньше, не слышно, особо справедливые болелы унялись (и нашли себе другую тему для попрания Зла (в своем понимании)).
Эти изменения вводились трудно, были эксперименты, пробные матчи, споры и аргументы.
Совершенно не вижу смысла именно здесь сейчас что-то менять - разве что поднять опять затихшую склоку.
Никакой клоунады, все спокойно, если бы все другие теннисные проблемы так решались.
Клоунада - это когда Эксперты, вмето того, чтобы элементарно просвещать теннисный народ, окончательно сносят у него крышу, подсовывая в качестве мнения специалистов свои фобии, интриги, симпатии и антипатии, злобу или раздражение.
Клоунада - это когда бойкие блоггерши призывают жить (в теннисном смысле) по понятиям.
Клоунада, когжа в теннис вносится скотская атмосфера рева футбольной гопоты, обуревшей от стадности, родо-племенного патриотизма и собачьей преданности слепленным бог знает из чего идолам.
Hawk-yey - это просто островок совершенства во всем этом цирке. :)
кроме того, очевидно, проще фиксировать наложение проекции на линию или зазор между ними, чем то, какая часть мяча коснулась линии, а какая нет.
Есть только два возможных реальных предела «in» - нынешний и такой, что мяч должен хотя бы на 1 мм быть внутри корта, т.е. быть на внутренней стороне от линии. Однако линия всегда считалась попаданием.
Всегда нужно принять границу, минимально допустимую в данной системе измерения. Что Вы предлагаете? Засчитывать как аут касания проекции меньшие, чем, положим, 5 мм, или там 7 мм. Это была бы ровно такая же условность (правда, куда менее очевидная и логичная), но при пограничных значениях - 4 мм или 8 мм - возникали бы ровно такие же споры.
Всегда бывают попадания, обусловленные фартом, и непопадания от неудачи. Этого не избежать.
Однако экектронный повтор внёс несомненный рывок в справедлвость и динамичность игры. Клоунада - это не то, о чём пишете Вы, а прежние ситуации, когда можно было до бесконечности доказывать судье, что он слепой и засуживает [заинтересованного] тебя. Плюс реально могла иметь место необъективная работа бригады, скажем, в пользу соотечественника.
Сейчас такого нет, зато есть умные стратегии - 3-мя попытками же тоже надо уметь воспользоваться, сохранить на важные геймы, или же иногда взять безнадёжный челлендж, но получить передышку.
Что судья, что игрок могут устно прервать розыгрыш, но должны быть на 100% уверены, а не просто так, показалось.
Да и чего уж там, протесты против электронного повтора, - это типичный луддизм, борьба против цивлизации за старую добрую палку-копалку.
------------------------------------
Да, борьба против цивилизации необходима! Если против нее иногда не бороться, то тогда завтра все станут гомиками, и при первой же жизненной неудаче будут обращаться к эфтаназии.
В теннисе сразу же уберут линейных и прочих судей, а какой нибудь Анджелине Джоли оденут специальные очки, связанные мышечными усилителями с рукой, которые позволят безошибочно посылать мяч в самые укромные уголки корта. Но главное, что в финале турнира победительница с одобрения зрителей сможет убить или пожалеть проигравшую)))
Допущение в пользу игрока в ситуации, когда ничто более не может его защитить от ошибки. Но сейчас же есть система. Так зачем же нам оставлять эти огромные допущения?
Или когда раньше Россе, не согласный с решением судьи, устраивал перепалку на несколько минут, садился на стульчик и выдавал прочие фокусы
Ну и наконец-то, играть в линию всегда выгоднее, изменяется отскок а значит и большее преимущество. И нет никакой разницы между мячом попавшим во внешний край линии или во внутренний. Все это IN.
Если же ваша идея заключается в чем-то другом, то хотелось бы узнать, в чем именно, помимо лытыдыбра о том, что судьям теперь приходится больше мячей считать верными, чтобы не выглядеть дураками. Правила-то никак не изменились: если мяч задел линию, то он верный. Просто раньше большее количество верных мячей судьи «зарезали» из-за недостаков зрения. Теперь они такой возможности иногда лишены, но, мне кажется, все от этого только в выигрыше.
Писать же разные правила для игры с «ястребиным глазом» и без него, на мой взгляд, было бы несправедливо.
Потому что к системе ты можешь обратиться весьма и весьма ограниченное количество раз.. все остальное - работа тех же «человеческих глаз», которым по-прежнему надо минимизировать вероятность судейской ошибки даже в случаях с почти вывалившимся за линию мячом..