Футболономика. Премьер-лига глазами ученого
Почему «Челси» после прихода Абрамовича был обречен на успех, сэр Алекс Фергюссон – крут, а Боб Пейсли – еще круче – немного о Стефане Шиманском, который стремится сделать футбол чуть более умным.
В одном из постов в блоге «Философия спорта» уже рассказывал о «законе Шиманского», способного предсказать чемпиона АПЛ, анализируя зарплаты игроков команд. В действительности, это был шуточный прогноз, потому что этот «закон» работает на большом массиве данных в более или менее долгосрочной перспективе. Если на материале 15 сезонов размер зарплатой ведомости на 90% определяет, какое место в лиге займет клуб (т.е. приблизительно в 13 из 15 сезонов АПЛ выигрывает клуб, который платит игрокам больше всех), то эта зависимость в границах одного сезона снижается до «смехотворных» 70%. Как отмечает Шиманский, «травмы, ушлые судьи, плохая форма, и тысячи других факторов» (p. 16) могут оказать влияние на перекос результата в каждый конкретный сезон. Но, как известно, время стирает все и все расставляет по местам.
Буквально на днях я узнал, что книга Шиманского переведена на русский язык (ее можно купить в интернете, хотя и найти ссылку для скачивания не составляет труда), правда, в каком-то усеченном варианте. Так или иначе, я решил немного подробнее рассказать об этом законе и других интересных наблюдениях книги – можно считать пост своеобразной рецензией. Но моя цель – совсем не популяризация трудов британского экономиста. Цель – подготовить почву для собственного анализа, так как данные по РФПЛ собраны, и скоро мы узнаем, насколько российский футбол похож на английский.
«Закон Шиманского» можно выразить следующим образом: расходы на зарплаты объясняют около 90% вариации в положении клуба в лиге в течение долгосрочного периода. Закон этот покоится на одном важном допущении: рынок зарплат футболистов является эффективным, т.е. отражает их реальную ценность (чем лучше игрок, тем больше ему платят). Очевидно, что в некоторых случаях – это не так (например, когда ты получаешь «надбавку» к зарплате за российский паспорт). Само собой, если рынок эффективен, но вы, как владелец клуба, ведете себя нерационально (например, недоплачиваете игрокам или переплачиваете им), то получите по заслугам: недоплачиваете – ваши игроки перебегут к конкурентам, результаты ухудшатся; переплачиваете – ваш клуб разорится, результаты ухудшатся.
Само собой, Шиманский не считает, что можно набрать случайную совокупность футболистов, начать платить им миллионы и ожидать, потирая руки, кубок Лиги чемпионов: «Скорее, мы думаем, что высокие зарплаты привлекают хороших исполнителей. «Манчестер Юнайтед» может позволить себе платить зарплату Уэйна Руни, тогда как «Норвич» не может. И если у вас в составе есть Руни и другие хорошие игроки, вы выиграете много матчей. Богатые клубы платят высокие зарплаты хорошим игрокам, чтобы выигрывать трофеи» (p. 15).
Пока все выглядит банально. Большие зарплаты – это хорошие игроки. Хорошие игроки – это победы. Это действительно тривиально, пока мы не задумаемся о том, а что же делать с трансферами, тренерами и влиянием 12-го игрока?
Обо всем по порядку. Шиманский приводит следующую таблицу со средней позицией клуба в лиге и долей от общей зарплаты в лигах (он рассматривает не только АПЛ, но и чемпионшип), анализируются данные с 2003-го по 2012-й:
Все сравнительно понятно. «Манчестер Юнайтед», «Челси» и «Арсенал» платят игрокам больше всех, а потому они и выше в лиге. «Ливерпуль» и «Тоттенхэм» платят чуть меньше, а потому в среднем отстают от большой троицы. Эра шейхов в «Манчестер Сити» началась в 2009-м, и их средняя позиция явно не поспевает за вбуханными деньгами. «Эвертон» – один из феноменов АПЛ, регулярно перевыполняет план при скромном бюджете. Обратите внимание, например, на «Лидс» – клуб, как известно, не умел распоряжаться деньгами и пережил крах: нездоровое стремление сорить деньгами может утянуть клуб на дно. А как же «Лестер»? Заметно, что среднее место клуба наоборот отстает от сравнительно тяжелой зарплатной ведомости (в кругу ближайших конкурентов). «Лестер», выиграв АПЛ в прошлом году, улучшит среднюю позицию, но, конечно, не слишком. В этом смысле, когда речь идет об анализе результатов за 10 и более лет – никакой успех в отдельно взятом сезоне не показатель. Исключение, как известно, только подтверждает правило.
Вот график, показывающий распределение команд в лиге в зависимости от зарплат (за тот же период). Думаю, он еще более показательный (p. 14):
Ось ординат – средняя позиция (чем выше, тем ближе к 1-му месту), ось абсцисс – средняя зарплата (чем правее, тем больше денег платят). Все клубы, расположенные сверху линии усредненного значения (это линия, по которой расположились бы клубы, если бы размер зарплаты игроков на 100% определял позицию в лиге) – «перевыполняют» план. Те, что ниже – не оправдывают вложенных средств. Коэффициент достоверности – R2 равен 0,906, т.е. как раз говорит о том, что зарплата определяет позицию в лиге на 90%. И это очень серьезный (статистически значимый) показатель.
К слову о коэффициентах. Проанализировав траты английских клубов на трансферы, Шиманский пришел к выводу, что зависимость трансферного баланса (траты на трансферы плюс выручка за трансферы) определяет всего 16% положения в лиге. Вопреки распространенному мнению, исключительно «продающие» клубы не находятся в худшей ситуации, чем исключительно «покупающие». Хотя коэффициент достоверности равный 0,16, по большому счету, вообще не позволяет говорить о какой-то зависимости между двумя характеристиками. Но почему трансферы не влияют на результаты команды? Потому что трансферный рынок, в отличие от рынка зарплат, не эффективен вовсе.
Здесь я хочу поделиться двумя смешными историями, которые приводит Шиманский (дабы не перегружать пост графиками и цифрами). Первый – о трансфере Лютера Блиссета из «Уотфорда» в «Милан» (p. 13). В начале 80-х годов «Милан» просматривал нападающего «Уотфорда» Джона Барнса. Когда они приехали его покупать, то случайно приобрели чернокожего коллегу Барнса – Лютера Блиссета – за 1,4 млн. долларов. Это очень большие деньги для начала 80-х. Просто представители «Милана» были немного расисты (Шиманский посвящает очень много внимания вопросу расизма в футболе, показывая, в том числе, как предрассудки влетали в копеечку английским клубам почти до начала 2000-х), следовательно, вели бизнес глупо. Через год Блиссет вернулся в «Уотфорд» за копейки, став одним из символов нелепых трансферных решений, которых в современном футболе намного больше, чем можно предположить.
Еще один пример – про Свена Горана Эрикссона в «Лацио» (p. 63–64). В 1998-м году Эрикссону нужен был нападающий, и он попросил президента «Лацио» Серджио Краньотти купить ему Вьери. Приехав в Мадрид (Вьери играл за «Атлетико»), они начали переговоры. «Атлетико» запросил за Вьери 50 миллиардов итальянских лир, что на тот момент равнялось почти $29 миллионам. Самая большая сделка, которая на тот момент случалась в футболе. Эрикссон пересказывает диалог.
Краньотти: «Это же прорва денег».
Эрикссон: «Понимаю».
В этот момент представитель «Атлетико» сообщил, что в виде части платы за Вьери согласен забрать себе таких-то игроков «Лацио».
Краньотти: «Это возможно?»
Эрикссон: «Нет, мы не можем отпустить этих игроков».
Краньотти: «И что будем делать?»
Эрикссон: «Покупай».
Краньотти: «Без проблем».
«Он даже не попытался сторговаться ну хотя бы на 49 млрд лир, а просто взял да уплатил 50», — рассказывал Эрикссон.
После сравнительно успешного сезона в «Лацио» Вьери захотел «Интер».
Краньотти: «Сколько за него запросить?»
Эрикссон: «Надо бы вдвое. Проси 100 млрд».
Краньотти: «Этого я никак не могу».
«И тогда, — вспоминает далее Эрикссон, — я назвал сумму в 90 млрд лир. И получил ровно 90».
Эрикссон характеризует эту сделку как «хороший бизнес». Шиманский – «нашелся еще больший дурак». Они не попытались сторговаться ни на миллион, ни даже на 500 тысяч. Наверное, каждый из нас хоть раз в жизни торговался. Какие бы чудеса риторики вы бы продемонстрировали, чтобы получить скидку, скажем, в миллиард лир или миллион долларов? Но нет, для тренеров – это «хороший бизнес». Стоит или не стоит игрок таких-то денег, чаще всего, вопрос риторический. Но чаще всего игроки не стоят таких денег – иначе трансферы сильнее бы влияли на результаты.
Переходим к тренерам. И возвращаемся в АПЛ. В идеальном мире, где футбольный рынок абсолютно эффективен, а зарплата на 100% определяет позицию в лиге, тренеру делать особо нечего. В реальном мире, от тренера тоже зависит не так уж много (всего 10% результата, если кроме зарплат результат не определяет больше ничего). Если на замену Азару «Челси» сможет приобрести Пасторе (именно на замену), а на замену Терри – Боатенга, и так для каждого игрока «основы» (что примерно удвоит их зарплатную ведомость), то «Челси» в 9 из 10 сезонов точно станет чемпионом, даже если тренировать их будем я или вы (или цирковая мартышка). Понятно, что Пасторе и Боатенг не согласятся быть всего лишь на подмене, также как не бывает 22 одинаково сильных игроков в составе. Так или иначе, и это одна из важных мыслей Шиманского, фигура тренера в современном мире переоценена.
Тем не менее, это не отменяет существование выдающихся тренеров. Если в рейтинге зарплатных ведомостей вы 6-й, но занимаете 2-е место в лиге, то вы – молодец. Если вы регулярно проделываете такой трюк – то вы действительно стоящий специалист, которого вряд ли уволят даже после одного неудачного сезона. Шиманский проанализировал показатели около 251 менеджера английских лиг с целью найти лучших из лучших (p. 113–116). В расчет брались только тренеры, проведшие не менее 5 сезонов на капитанском мостике. Если менеджер занимал позицию в лиге выше, чем предполагалось зарплатной ведомостью клуба, то менеджер получал балл. Затем менеджеры рейтинговались по совокупному количеству баллов. Ниже два рейтинга. Один из них общий («total wage»), где анализируются менеджеры первых 4-х дивизионов Англии с 1974-го по 2010-й. Здесь все клубы рассматриваются вместе, а зарплаты ранжируются относительно всех клубов всех лиг. Второй список – дивизионный («divisional wage»). Здесь клубы рассматриваются вместе, но зарплаты ранжируются относительно клубов только своего дивизиона. На самом деле, списки различаются не так уж и сильно, но второй мне кажется более объективным…
Список лучших из лучших тренеров Англии (p. 116):
Много знакомых лиц. Мы и так знали, что это хорошие тренеры. Если в Англии ты регулярно не даешь результат – ты вылетаешь. Не из клуба, не из лиги, а из тренерской профессии вообще. И именно поэтому, например, «Арсенал» не уволит Венгера – он один из лучших тренеров в истории Англии. Руководство «канониров» умеет считать деньги, и они не заинтересованы в том, чтобы клуб был чемпионом АПЛ. Они заинтересованы, чтобы клуб был вверху, а Арсен Венгер делает даже лучше. Если француз не захочет, он не уйдет из клуба.
Приведу только еще один комментарий Шиманского к списку, который, возможно, ответит на недоумение молодежи о 1-м номере в списке супертренеров: «Роберт Пейсли, для тех кто в футболе новичок, выиграл 6 титулов в лиге и три Кубка европейских чемпионов с «Ливерпулем» с 1974-го по 1983-й».
В книге еще много чего интересного. Например, о том, почему расизм стоит носителям предрассудков денег, почему Исландия – самая футбольная нация в Европе (да, Шиманский писал об этом до Евро-2016 и предсказывал неизбежный успех исландцев), как футбольные турниры спасают жизни по всему миру, почему финансовый фэйр-плей угрожает европейскому футболу (если так все пойдет, скоро мы будем следить за чемпионатами США, Китая и Индии). Это далеко не все. Некоторые вещи, безусловно, спорные, но в любом случае – книга несколько меняет представление о футболе, делает наше представление об этой игре более умной (но и менее романтизированной).
Страницы указаны по изданию: Kuper S., Szymanski S. Soccernomics. Why England Loses, Why Spain, Germany, and Brazil Win, and Why the US, Japan, Australia – and Even Iraq – Are Destined to Become the Kings of the World’s Most Popular Sport. New York: Nation Books, 2014.
***
Я собрал большую базу по РФПЛ с 2004 года и хочу поделиться результатами анализа. Насколько «закон Шиманского» применим к нашему разбалансированному чемпионату? Какие клубы умеют жить по средствам, а какие рискуют повторить судьбу «Лидса»? Почему последние результаты «Ростова» – не такая уж и сенсация? Кто лучший тренер в России в 21-м веке, а чьи тренерские способности заметно переоценены? Наконец, насколько влияет на результаты команды 12-й игрок? Если вам интересно все это узнать, подписывайтесь на мой блог «Философия спорта» и расскажите о нем друзьям.
***
Также хочу поблагодарить Вадима Лукомского и шикарный блог «Англия, Англия» за предложение и возможность высказаться перед столь широкой и искушенной аудиторией. Буду рад комментариям! Если материал показался интересным, не забудьте, пожалуйста, плюсовать.
P.S. Венгер - четвёртый
Впрочем, и тут есть ряд довольно серьезных ошибок. Главный недочет этой методики в том, что Шиманский рассматривает зарплату и результат как независимые величины, в то время как они достаточно сильно связаны через бонусы и подобные выплаты. То есть, обе команды платят игрокам 100 млн, допустим, но одна выигрывает чемпионство и ее зарплатная ведомость из-за этого увеличивается на 10-15 млн. Английские клубы не раскрывают базовые зарплаты и бонусы, указывая лишь общую зарплатную ведомость, но если уж человек серьезно анализирует данные, то поправки на такие вещи должны быть. Хотя ты бы в качестве независимой гипотезы (принять бонусы за 10% и проверить их влияние, допустим). Но это еще не все. Как я писал, клубы указывают общую з/п ведомость. У всех клубов это в основном футбольный персонал. Но, если у Ньюкасла и Эвертона это именно на 97-98% футбольный персонал и лишь 2-3% падают на общий административных рабочих, то у МЮ, Арсенала - картина чуть-чуть другая. Они тратят на не связанный с футболом персонал процентов 5-8. Что, учитывая их ведомости, опять же оказывает влияние на теорему Шиманского. Далее идут коммерческие выплаты, опять же указанные в общей цифре "зарплаты". Один клуб успешнее работает с коммерческими партнерами (даже если занимает места ниже в таблице), получает дополнительные доходы, но и выплаты игроку повышаются. Дальше идут нерегулярные выплаты, например, "loyalty bonus" с их учетом не все так просто, и они в такой теореме могут искажать картинку.
Также есть разные чисто финансовые моменты. Относятся они к социальным выплатам и пенсиям, это дает различие в 1-2%, но все равно. Например, Ман Сити начислил соц платежей на 25,1 млн фунтов в 2015 при общей ведомости в 193,8 млн, это 13%. А вот Челси заплатил 24,2 млн пенсионных отчислений из 215,6 млн (11%). Но это как раз можно учесть легко, так как каждый клуб в АПЛ раскрывает эти подробности. Не помню, делал ли это Шиманский. Надеюсь, что да.
В общем, как видите, не все так просто. Второй момент, который я бы я отметил - это дискретность позиций в лиге. Подобная теорема работает лишь когда команды могут занимать места 1,7 или 3,5, чего, как вы понимаете, "в реальной жизни" произойти не может. А вот так вот посмотреть сколько раз за 10 лет команда, платившая больше всего, реально выиграла турнир? Получится не чаще 50%. Я вот открыл данные SportingIntelligence и посмотрел на период 2000/01 - 2011/12, это 12 лет. 3 раза выиграл лигу Челси, будучи номер 1 по зарплатам, 1 раз МЮ, 1 раз Ман Сити. Выходит всего 4 раза из 12. Конечно, выигрывала команда если не с первой з/п ведомостью, то со второй или третьей. В итоге, закономерность прослеживается. Я когда-то, на самом деле, писал похожу статью для Арсенал-блога ("в защиту" Венгера; хотя я ее так не воспринимаю). И там я указывал, что при подобном анализе цифр, не учитываются базовые законы спорта. А именно принцип "все или ничего". Разницы между 2 и 3 местом для команды нет, а вот разница между 1 и 2 - огромная, хотя в таких мат моделях они равнозначны. Для той задачи, которую ставит Шиманский шкала мест не должна быть "равномерной". Если это представить визуально, то выйдет как бы линейка, где разница между 2 и 3 местом будет сантиметр, а между первым и вторым - 5 сантиметров. Плюс там должны быть учтены другие спортивные детали: топ-4, евротурниры, вылет и тп. Я имею в виду, что 4 и 5 место больше отличаются, чем 5 и 6.
Многие в комментариях к статье писали о большем влиянии тренера, чем это так посчитано тут. Так вот, "потерянное" Шиманским влияние во многом и является следствием такой вот "дискретности спортивных мест" (плюс другие вещи, например, то, что топ клубы берут топ-тренеров, но об этом уже написали). Величие тренера в том и состоит, чтобы помогать команде преодолевать вот эти огромные разрывы между первым и вторым местом.
В любом случае, огромное спасибо за то, что такие посты иногда появляются среди бесконечных мемасов, гифок и новостей про Курбана Бердыева
Первый момент, который многие игнорят. Речь идет о 10% в каждую из сторон. Улучшение или ухудшение. В книге описывается, что, грубо говоря, разница между плохим тренером и средним 10%, и между средним и хорошим тоже 10%. То есть в 20% разницы в результатах с конкретным клубом могут уложиться практически все тренеры. Всегда будут исключения, но как правило это работает.
Второй момент. Система ориентирована на общие результаты. Вклад тренера в плей-офф турнирах тяжелее измерить, да и уровень игры команды тоже, так как малое кол-во матчей влияет на результат.
Третий момент. Речь о не специфике работы, вниманию к деталям, тактическим изыскам, которые делают команду минимум интересней, максимум служат разницей между провалом и триумфом в самых важных матчах сезона, а только о результатах. То есть все изменения в стиле, на которые влияние оказывает тренер, игнорируются. В этом есть своя логика (измерить насколько уровень игроков может тащить, вне зависимости от стилей), но главное, просто не забывать об этом моменте, когда рассматриваешь теорию из книги.
Теперь давайте посмотрим, держа все это в уме, на некоторые примеры из комментариев.
Гвардиола-Мартино – 93,25 очков в среднем за сезон против 87. Разница в стиле – да, конечно. Ухудшение из-за тренера – пожалуй. Но легко вписываются в 10%. При том, что если допускать, что один из них идеальный тренер, а другой – полное дно, разбег может составлять до 20%.
Гвардиола-Хайнкесс (в Баварии) – 85,67 против 82 очков в среднем. Снова влияние не больше 10%.
Моуринью-Анчелотти – 91,67 против 89,5. Снова не более 10%.
То есть, эти примеры лишь подтверждают тезис. Конечно, можно привести примеры, которые в единичных случаях опровергают теорию, но в глобальном смысле она работает, если вы конечно не ленитесь по-настоящему вникнуть в нее.
Что касается зп. Рано или поздно, команды начинают побеждать (как МЮ в 90-е), и эта модель объясняет этот феномен. Если в 80-е у Манчестера не было титулов, в 90-е они стали появляться, а предложенная модель это объясняет, значит – сначала ты находишь хороших игроков (утяжеляешь зарплатную ведомость), а потом уже выигрываешь медали. Шиманский сделал анализ с 1970-х по 2010-е – зарплаты объясняют более 90% результата. О чем тут спорить? Вы будете говорить, что Ваше частное мнение о том, что «зарплата чаще всего растёт именно после роста показателей игрока и клуба, а не сначала идёт зарплата, а потом достижения» более правильное, чем модель, основанная на анализе данных больше чем за 30 лет? Собственно, такие исследования и делаются, чтобы какое-то распространенное мнение опровергнуть.
Что касается тренеров. Я абсолютно с Вами согласен, что 10% успеха – это весьма спорно. Но в этом и прелесть подобных моделей. Они дают объяснение, которое, с одной стороны, работает хорошо, но, с другой стороны, приводит к следствиям, с которыми сложно согласиться (здесь, условно говоря, зарплата=результат, тренер=ноль без палочки). Теперь кто-то из коллег Шиманского создаст модель, которая будет иметь не меньшую объяснительную силу, но не будет такой контринтуитивной в отношении тренеров. Так и развивается наука. Все Ваши примеры – мимо цели. Все команды, которые Вы назвали, явно в своих лигах 1-2 по зарплатам. Когда Вы пишите «испытывала трудности», «сильно сдала» и т.д. – это субъективное мнение, факт состоит в том, что команды занимали 1-2 места в это время – что и предсказывает модель. Наконец, как я и написал, объяснительный потенциал в масштабе 1-го сезона заметно снижается, из-за факторов удачи и случая. Ваши разрозненные примеры никак не опровергают тезис Шиманского о переоцененности тренера, скорее даже подтверждает его (супер-Конте ушел, Ювентус – чемпион, недо-Гвардиола трижды чемпион Германии).
В общем, перед тем как высказываться столь «радикально», стоит подумать, что кроме собственной интуиции Вы можете предложить… Интуиции есть у всех, а эта модель вполне занятная.
И отдельно для хейтеров Венгера я бы советовал эту ссылочку припасти. Чтобы затыкать воспаленые умы.
И второе место Бобби Робсона , выше Ферги, как бальзам на раны.
http://i.imgur.com/7t3BtsI.png
Бонусы туда входят, финансовый год компании заканчивают 31 мая или 31 июня, когда таблица уже есть, выплачены бонусы, получены деньги от лиги(ТВ, призовые). Это, как и прошлый коммент, я пишу не так, как "мне кажется", а со знание дела (в частности, UK GAPP, это стандарты учета в Британии). Так вот, если Шиманский как-то вычленял из этого массива данных зарплату только игроков он мог это делать лишь своими собственными корректировками, ни один клуб в Англии официально зарплату футболистам не публикует. Публикуются лишь общие расходы на персонал, как на картинке выше.
4. Букмекеров давайте оставим в стороне, многие люди неверно полагают, что коэф буков - это вероятность победы. Это все в корне неверно, потому что букмекеры, на самом деле, считают не то, кто победит, а то сколько денег клиенты поставят на победу команды А. Там совершенно иная логика, им важно подобрать коэффициенты так, что при любом раскладе контора была в плюсе.
Что до мест, то вот у Арсенала как раз стабильно высокий результат, но нет трофеев. Еще раз, модель Шиманского предполагает, что, условно, 5 раз 2-е место лучше, нежели 1 раз первое и 4 раза 4-е. Хотя большинство фанатов, владельцев предпочтут именно второй вариант. И для клуба в коммерческом плане он тоже будет успешнее. Я вот об этом.
Про тренера и 10% это бредятина. Как по мне, уже давно очевидно, что 10% зависимости от тренера может позволить себе мало кто. Даже такой Барса испытывала дискомфорт с Мартино, даже Бавария сильно сдала, пусть и за 3 года с Гвардиолой. Даже Реал очень сильно отличался до Моуриньо и после, с Анчелотти и Бенитесом. Даже Ювентус не мог обрести себя до Конте, а после вовремя подхватили Аллегри. И таких примеров масса, вагон и маленькая тележка в любой стране и сборной.
В общем, что-то какие-то бестолковые профессора пишут бестолковые статьи
А тут ну просто Шимански берет эти параметры как "случайные величины" лишь, чтобы подсчитать корреляцию. Так-то понятно, что это не какие-то две "левых" величины, между которыми случайно оказалась корреляция, а связанные между собой параметры.