Об истории
Из всех школьных предметов, мне всегда больше всего нравилась история. Наряду с географией, литературой и физкультурой, разумеется. Но о последних трех как-нибудь в другой раз, а вот про историю как предмет поговорить сегодня хочется.
Мне всегда нравилась фраза "Кто не знает истории обречен повторять ее ошибки". Это сущая правда. История циклична и склонна к повторениям. Недаром именно на этой ее особенности построены большинство примет.
Однако у истории есть один огромнейший недостаток. Ее любят переписывать. Например, в нашей стране, если верить учебникам истории, Иосиф Сталин был не душегубом и бесталанным воякой, а "эффективным менеджером". Не дай бог через 50 лет мы будем жить при таком правительстве, которое и Путина назовет честным и бескорыстным человеком.
Историю как инструмент для анализа будущих событий можно использовать лишь когда в прошлом нет никаких искажений. Например, товарищ СандроНСК публиковал исторические выкладки по выборам президента США. И по ним можно делать выводы, так как история избирательной системы США имеет четкие алгоритмы, наблюдения за которыми можно сравнить с ежегодными наблюдениями за погодой.
Попробуйте же у нас попытаться представить, за кого же из года в год голосует Вологодская область? Да каждый раз по-разному.
Возвращаясь к попыткам историю исказить, я заметил, что предметом искажения являются новейшие события. Чем ближе исследуемый временной отрезок к нынешним дням - тем больше искажений. РолиПутина, Ельцина, Горбачева, Сталина, Ленина и т.д. имеют различные и, часто, диаметрально противоположные оценки. Это нормально, рассуждать о недавнем времени, когда еще полно живых участников тех событий.
Почему-то никто не ставит под сомнения то, что княгиня Ольга действительно привязала огонь к лапкам голубей, тем самым отомстив за Олега. Что Юрий Долгорукий действительно основал Москву, а Александр Невский был святым и определенно точно утопил шведов на Чудском озере.
Из всех исторических событий в России до 18 века являются спорными лишь три. И то отчасти. Оценка деятельности Ивана Грозного, оценка деятельности Петра Первого (и то, это уже 18 век), а также было ли на самом деле татаро-монгольское иго (хотя эти сомнения появились недавно и сильно смахивают на провокацию).
А сколько рубок ежечасно на различных площадках вызывает Вторая мировая война?
Мой папа любит смотреть канал "Звезда" и читать различные исторические и псевдоисторические книги. Иногда он и со мной хочет поговорить насчет того что там было. Но при всей моей любви к истории, мне уже давно неинтересно рассуждать на тему "А если бы...", тем более когда речь идет о событиях 70-летней давности. Но масштаб этих рубок меня все-таки поражает.
Несколько лет назад вышла серия книг какого-то автора по фамилии Суворов. Я сам, естественно, не читал, но говорят там высказываются различные альтернативные трактовки известных событий. Но боже мой, сколько же бурления говн вызвали те публикации. Вот как раз недавно увидел у папы на столе книгу с названием "Псевдоисторик Суворов". Не удержался, открыл. Автор книги с говорящей фамилией Помогайбо уже в первом абзаце пишет:
"Разбор бессмертных творений "Суворова"-Резуна" лучше начать с его самой великой книги "Последняя республика". Эта книга наиболее смела и эпохальна.
Нехилый наброс, да? Дальше - больше.
"... Но Резун эти объяснения не знает. В Британии российской литературы мало, и поэтому многое для Резуна остается загадкой. <...> Ответы на этот вопрос есть, хотя и разные. Резун опять же, возможно, не может прочитать их из-за отсутствия в Англии литературы.
Каково? По-моему, даже на трибуне создавать запись начинающуюся с огульной критики записи другого автора - это вторсырье и моветон. А тут вроде бы взрослые дядьки заочно рубятся на страницах целых книг объемом 500 страниц. Ну а что, хороший бизнес. Один сделал вброс, продал тираж. Другой сделал наброс на первого, и тоже продал. А пипл схавал оба опуса. Блестяще.
Хотя конечно никакого сговора я не подозреваю. Обвинить человека в недостаточной информированности из-за места жительства, нарочито вместо псевдонима использовать настоящую фамилию (тем более намекающую на непопулярную в нашей стране национальность ее носителя) - это только на эмоциях можно сделать. На эмоциях ребенка. Я вот в начальных классах так делал.
Ох, недаром говорят, что взрослые - это лишь постаревшие дети. Жаль только, что взрослые дорываются до тем, которые детям недоступны. И хватит уже теребить покой участников Второй мировой. И переписывать историю.
их ссылками на авторов и на архивные документы, а не высасывая их из пальца.
В отличие от кремлевских историков, которые крутили историей так, как было угодно
Политбюро КПСС.
P.S. «Последняя республика», кстати, очень интересная книга.
Удивительно то, что мы зачастую не знаем - каким будет наше прошлое.
«Святость» Невского и значимость битвы на Чудском озере тоже вполне себе оспариваются, и небезуспешно. (И если таки утопил, то тевтонцев, немцев почти.)
А в целом массовое российское фапание на историю (как хобби и как источник для интерпретаций событий настоящего) - это чистой воды эскапизм, ничего больше. «Не пойду искать работу сегодня - мне ведь, оказывается, Хаим, Джон и Ганс должны тыщу рублей со вчера; я ж на самом деле богатым должен быть - если б не Хаим, Джон, Ганс и тяжелая монголо-татарская наследственность».
Особо посмотрите на его так называемые концепции. Для тех кто интересуется историей Второй мировой войны, больше чем по школьным учебникам, все его постулаты просто смехотворны и нелепы.
Про остальные трудно сказать, насколько я слышал, в них он пытается доказать, что Гитлер сыграл на опережение, иначе коварные варварские орды русских, со дня на день должны были начать захват цивилизованной Европы.
В общем все секреты, которые знал Резун, уже продал, теперь пытается заработать ненаучной фантастикой на достойную старость.
Резали армян - резали.
Был геноцид - был.
Все об этом знают? Да.
Мешает это Турции вступлению в ЕС? Да. Так как во Франции сильное армянское лобби, а без согласия этой страны никто в ЕС не вступит.
В общем, не понимаю турок.
Дабы не развивать тему, могу порекомендовать тем, кому лень глубоко вникать в суворовско-антисуворовский срач и читать много книг на эту тему, вот эту одну небольшую обзорную книгу - http://flibusta.net/b/140696 . В ней вся суть спора отражена довольно ёмко и не раздуто.
Вот по Второй Мировой вообще очень хорошо видно, что историю пишут победители. Поэтому душегуб Сталин и осел в официальной литературе как «эффективный менеджер». Сейчас у нас информационное общество, при желании всё можно найти, вот уже даже страна и строй полностью поменялись, а пересматривать никто особо ничего и не хочет - так привыкли. Что уж говорить о более далёких временах, когда информационным обществом и не пахло. Там только версии победителей и уцелели, отчего мы их и знаем в единственном виде.
А по поводу сомнений насчёт татаро-монгол читал Бушкова - честно говоря не впечатлило. Аргументы не такие убойные, автор много теоретизирует, у него есть одна фанатичная идея, на которую он нанизывает удобные ему факты. Хотя наверняка одного автора по такой сложной теме прочитать очень мало.
О фоменковщине-же вряд ли стоит и упоминать))
За ссылку спасибо. Почитал концепции. Действительно «почти все улики - косвенные» (хотя в нашей стране оч популярны всякие теории заговора), но баттхерт отечественных вояк доставил. Спасибо Суворову за это.
Если еще добавить труд, то мой любимый список предметов получиться.
читая в институте последнюю главу свеженького учебника истории про 80-90-е, я начал сильно сомневаться в истории в целом
Это слово в 13 веке не употреблялось)))