Пушкину — 208, а Роджеру — 200!
Это потрясающее событие. И 200 такая красивая и круглая цифра. Но 300 будет еще красивей и круглей, так что бамос, Роджер!:-)
По такому случаю перевела торжественную записку с сайта ATP. Перевод естественно вольный, но я постаралась сохранить торжественный дух. Проникнитесь этим событием.
«Швейцарец впервые возглавил рейтинг 2 февраля 2004 года сразу после того, как выиграл свой второй турнир Большого Шлема в Австралии, обыграв в финале Марата Сафина. С тех пор Роджер Федерер ни разу не позволил усомниться в его первенстве. В разное время на его позиции в рейтинге покушались Ллейтон Хьюитт, Хуан-Карлос Ферреро, Энди Роддик, Рафаэль Надаль, но все безуспешно. Ферреро был вторым номером рейтинга в течение 8 недель, Хьюитт в течение 25 недель, Роддик в течение 44 недель, а Рафаэль Надаль преследует Роджера Федерера в рейтинге с июля 2005 года неотступно 123-ю неделю подряд.
Ранее в этом месяце Федерер выиграл четвертый титул Tennis Masters Cup, а за эти 200 недель он собрал коллекцию из 41 титула на 65 турнирах. За это время Роджер Федерер поставил рекорд по соотношению количества выигранных и проигранных матчей 308-24. И только три теннисиста за это время сумели обыграть Федерера дважды Надаль, Налбандян, Каньяс. Роджер Федерер в свои 26 лет только вышел на пик формы, но он уже взломал немало рекордов. Сейчас он подбирается еще к трем: Джимми Коннорс (268 недель), Иван Лендл (270) и Пит Сампрас (286). Ранее в этом году Федерер преодолел планку Коннорса в 160 недель подряд.
Имея прочные позиции в рейтинге и 12 титулов Большого Шлема Роджер Федерер в 2008 году продолжит творить историю».
He has compiled a match record of 308-24 (.928) with only Rafael Nadal, David Nalbandian and Guillermo Canas beating him more than once.
« ... только Надаль, Налбандян и Каньяс обыграли его более одного раза».
вы хорошо заметили, что у Федерера не самая лучшая подача в туре, не самый лучший форхенд, он не самый быстрый и т.п. Но можно еще добавить, что в определенные моменты игры у него вдруг появляется не хорошая, а отличная подача, отличный форхенд, отличная скорость.
Вы также отметили, что он «собрал в себе ПОЛНЫЙ КОМПЛЕКТ усредненных ХАРАКТЕРИСТИК ВЕЛИКИХ ИГРОКОВ». А вот вывод, на мой взгляд, сделали неправильный. Разве может обычный теннисист вот так взять и собрать все это? Мне кажется, что такое под силу только гениям игры. Если вам не нравится такая характеристика Роджера, то предложите более подходящее, на ваш взгляд, прилагательное.
Сколько было игроков, которые вот так смогли все в себе собрать? Очень мало. Они, скорее всего, станут появляться в будущем, ибо сейчас все игроки представляют, на кого им надо равняться. А может и не станут появляться. Я еще не научился предсказывать будущее, как, наверное, научились некоторые на этом сайте, уверенно заявляющие, что Федерер никогда не выиграет РГ, что Надаль протянет еще N лет, что такая-то никогда не станет первой ракеткой планеты и т.п.
В конце концов, закон сохранения материи никто не отменял. А это означает, что есть какой-то максимум, а последующее улучшение чего-то одного влечет за собой ухудшение чего-либо другого. И найти тот самый баланс, к которому так все стремятся, который позволяет не жалеть об уровне какого-нибудь компонента игры – это гениальность, ну или сопоставимое по силе слово.
Что же касается сложности выигрыша турниров в 70-х, 80-х, 90-х, или в настоящее время, то, я считаю, что она приблизительно одинакова. И никто меня не убедит в том, что выиграть ТБШ в 90-х было сложнее, чем сегодня. Все плюсы и минусы эпох компенсируются, и если разница и есть, то она настолько мала, что я ее увидеть не могу.
P.S. Излагал свое мнение и никому его не навязываю, однако, если кто-то думает также, то знайте – у вас есть минимум один идеологический друг.
P.P.S. Извините за «многа букаф»)))
наверное, что, судя по количеству его фанатов, не все «трибунные сидельцы» единомыслят вместе с Вами :).
Хотя я бы с Вами согласился: Федерер - не самый entertaining теннисист :)
Мне кажется, что слово «усредненный» и слово «гениальный» - «суть две вещи несовместные». Кроме того, Федерера настолько часто увенчивают словесами типа «гениальный», «непобедимый», «вечно живой», что он начинает напоминать центральную гипсовую статую в кафедральном соборе. А с учетом манеры поведения на корте, изрядно остекленевшей, мне (как и Кафельникову на другой ветке) не очень интересно на него смотреть. Разве что в качестве живого учебного пособия. Хотя и это - вещь в хозяйстве небесполезная.
C_Urala
Есть смутное ощущение, что со мной не единомыслят преимущественно телевизионные сидельцы. Живой и телевизионный теннис воспринимается совершенно по-разному. Впрочем, может быть, сугубо индивидуальное чувство. И к Федереру - тоже.
:))
слово «усредненный» и слово «гениальный» - «суть две вещи несовместные»
Ну, это что и как усреднять)))
Можно же и усреднить гениально)
К тому же (повторюсь немного), взять ВСЕ САМОЕ ЛУЧШЕЕ (или практически все) у лучших, пусть и не научиться делать точно так же, но максимально к этому приблизиться – дорогого стоит. Согласитесь, ну не намного же хуже у него игровые компоненты, чем у списка тех игроков, который вы предоставили. А люди, которые часто называют его гениальным – это те, кто понимает (или пытается понять), каких усилий (физических и психологических) стоит добиваться того, чего он добивается.
Дальше уже непосредственно к вам рассуждения не относятся, но если вы мне ответите – буду благодарен.
1) Про манеру поведения на корте.
Я вот не могу понять тех людей, которые говорят: «Мне Федерер не нравится – у него эмоций на корте как у портрета на стене». Вот не могу и все. Вы же теннис смотрите, а не сериал какой-нибудь мексиканский – вот теннис и смотрите.
2) Про просмотр тенниса.
Теннисисты что ли сначала играют для телекамер, а потом их выключают, и они играют для людей на стадионе? И по телевизору другой теннис? Вот почему все, кто видел теннис вживую, приводят в качестве аргумента: «Вы меня не понимаете, потому что на стадионе ни разу не были». Мне кажется, по телевизионной картинке можно составить отличное представление об игре любого теннисиста.
И то, и другое, сугубо индивидуально.
1) Для меня хороший теннисный матч - это талантливый спектакль. «А игроки в нем актеры, и каждый не одну играет роль» (издевательство над Шекспиром). Главное слово в этом зрелище - «красиво»: красиво положил мяч в линию, красиво укоротил, красиво сыграл у сетки. Но при этом красота бывает живая эмоциональная и стерильная. Объяснить, чем первое отличается от второго, трудно. Может быть, так: хороший актер всегда излучает. Что? А бог его знает, но от него идет волна эмоций в зал. Надаль излучает, Федерер - нет. На этом месте плавно переходим ко второму вопросу.
2. Взаимодействие игроков со зрителями через телевизор не обеспечивается. Только вживую. Плюс к этому соратники и противники на трибунах тоже оживляют обстановку. И общий вид более полный, а не выбранный оператором/режиссером, который сегодня показывает теннис, завтра - футбол, послезавтра - фигурное катание, и ничего из вышеперечисленного толком показать не может (я подписываюсь только за номера 1 и 3, поскольку 2 не смотрю). В этом смысле меня всегда убивает показ подачи. Сначала рука с ракеткой идет за голову, потом - дыра, дальше мяч скачет по квадрату. Про комментаторов не буду, а то выйду за рамки цензурной лексики.
При этом у ТВ-просмотров есть свои преимущества: повторы, рапиды, крупные планы. Так что каждый выбирает сам, и одно ничем не хуже другого. В качестве аргументации тем более применяться не может.
Вот как иногда бывает приятно пообщаться с адекватным человеком))
Даже немного
...
И только три теннисиста за это время сумели обыграть Федерера дважды — Надаль, Налбандян, Каньяс.
...
Надаль его обыграл за это время 7 раз.
Налбандян - 3.
О чем речь шла в статье?
а по сравнению со своими современниками Федерер явно наиболее универсальный игрок.. или нет?
Стыдно признаться, лень искать было на сайте atp
Многие то же самое говорят и о Шумахере, к примеру. Это, конечно, их право, раньше ведь, как известно, и трава была зеленее и много чего еще.
можно вопрос в сторону?
как Вы думаете, кто и тогда обыграет Федерера на Уимблдоне?
А сколько Вы поставите на то, что я именно это и скажу???
«Поверьте ресурсов много»
Я ж спрашивал «какие», а не «сколько»...
..не так уж это и много..
когда по-вашему последний раз ATP подобными методами решала судьбу ТБШ? Можете привести примеры?
Просто интересно стало.
да и Мустер и Беккер звездили все-таки в разное время с Куертеном..
И Энквиста Вы наверное по ошибке написали... Вы наверное имели в виду Эдберга...
Скорости возросли, и многие из старых мастеров просто не успевали бы «творить» свои чудеса против современных игроков. Короче говоря, я не думаю, что 90е были Золотым веком тенниса..
200 вполне катит, 300 не совсем бы вписывалось, с той косвенной точки зрения, что Рожеку ещё нет 30-ти. :P