Снова Безбородов, рука Осипенко и гол «Пари НН» | Обзор судейства в 14-м туре РПЛ
Вчера стартовал уже 15-й тур чемпионата России, а накануне этого ЭСК РФС выкатил свои вердикты по спорным судейским решениям предыдущих матчей. Там упоминаются лишь самые резонансные моменты, которые мы также рассмотрим, но кроме того и проанализируем некоторые судейские решения в рамках большого исследования работы арбитров РПЛ.
Кратко отмечу, что если вы ждали, но пропустили статью о разборе судейства в позапрошлом туре (она вышла с большим запозданием), то можете ознакомиться с ней по этой ссылке. Для всех же, кто впервые наткнулся на этот блог, отдельно напишу, что здесь создаётся аналитический отчёт о нашем судействе, где я в лице простого журналиста, опираясь на мнения разных экспертов (в основном бывших арбитров) и официальных правил, стараюсь отразить каждое правильное решение судей в сложных ситуациях, а также и каждую их ошибку, причем они распределяются по командам, чтобы определить, в чью пользу чаще ошибаются. Подробнее об этом можно узнать в этой статье.
К слову, четырнадцатый тур был очень богат как на грубые ошибки, так и на отличные решения в непростых ситуациях. Так что обзор получится полярным: мы будем много как ругать судей, так и хвалить. А заодно я выделил для себя главный вопрос прошедшего тура, на который постараюсь дать ответ, звучит он так: Почему не каждое падение в штрафной равно пенальти? Вопрос очень актуален, потому что именно на прошлых выходных было очень много эпизодов с потенциальным неназначенным пенальти, поэтому стоит их разобрать отдельно. Делать это будем как всегда, согласно хронологическому порядку матчей.
Ахмат 1:2 Факел
Главный судья - Сергей Чебан
Ближний ассистент - Максим Ковалев
Дальний ассистент - Денис Березнов
ВАР - Вера Опейкина
Отмечу одну интересную тенденцию 14-го тура: в плане судейства поначалу все было тихо и спокойно, но с каждым новым матчем градус обсуждения работы арбитров возрастал и дошел до пика в последней игре тура.
Соответственно начинаем мы с проходного матча, где разве что выделяется Вера Опейкина в кресле ВАР - знаковое событие для всей лиги. Уже ранее она впервые отсудила матчи Кубка России в Пути РПЛ, но там всё-таки важность игр была ниже, поэтому на мой взгляд работа на ВАР в чемпионате по степени ответственности превосходит работу главным в матче Кубка на ранних стадиях.
Можно сказать, что Вера Опейкина удачно дебютировала, конечно для этого ей достаточно было не вмешиваться в игру, но некоторые эпизоды точно приходилось пересматривать, в особенности гол Маркова, который в момент передачи находился почти на линии офсайда.
Там все было чисто, но у Сергея Чебан хватало работы. Отмечу хорошее решение молодого арбитра в середине первого тайма, когда он не стал показывать вторую жёлтую Берише. Косовар, открываясь под длинную передачу, сделал движение в сторону Альшина и попал ему плечом по подбородку.
Вышло жестковато, да и репутация Бериши могла склонить к строгому наказанию, но оно все же было бы здесь излишним: игрок «Факела» сам бежал в сторону соперника без попытки сыграть в мяч, Бериша в ответ выставил плечо, но руки держал при себе. По сути оба просто решили потолкаться, но игрок «Ахмата» чуть переборщил. Ломать игру красной на мой взгляд здесь было бы ошибкой.
Ещё выделю одно спорное решение в конце первого тайма, косвенно оно касается нашего вопроса про неназначенный пенальти, но лейтмотив здесь все же в другом. Сергей Чебан показал жёлтую карточку Богосавцу за симуляцию, тот упал в чужой штрафной после лёгкого контакта с Якимовым. В плане пенальти тут все действительно очевидно, достаточно один раз взглянуть на момент в динамике. Но сама жёлтая немного смущает, так как Богосавац после падения моментально встал и продолжил борьбу. Можно предположить, что в этом заключался хитрый план, чтобы с одной стороны попытаться обмануть арбитра, но остаться безнаказанным. Такое возможно, но также не могу исключить вариант, что Богосавац банально слегка потерял равновесие и решил для удобства просто приземлиться на колени, чтобы не подвернуть голеностоп например. В любом случае, однозначно этот эпизод трактовать я не могу, поэтому он спорный и за счёт него «Факел» остался в небольшом плюсе от судейства - 70 баллов.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Балтика 0:2 Зенит
Главный судья - Алексей Сухой
Ближний ассистент - Рустам Мухтаров
Дальний ассистент - Арам Петросян
ВАР - Евгений Буланов
Переходим к следующей игре и тут отмечу, что после ряда скандалов матчи «Зенита» стали судить относительно благополучно. Как и в прошлой игре, матч с «Балтикой» выделяется одним эпизодом с непоказанной карточкой. В 13-м туре ее ошибочно не получил Кассьерра за свой наступ, а на сей раз решение было в пользу соперника питерцев. Жёлтую однозначно должен был получать Энрикес, который в ходе борьбы за мяч выпрыгнул и слишком сильно отставил руку, попав ей на относительно большой скорости по носу Круговому.
Были правда и мнения против карточки, которые были обоснованы тем, что Круговой не боролся за мяч, а как бы подбежал снизу, из-за чего соперник и попал по лицу. В качестве контраргумента приведу мнение Але Рэфа, который отметил "размах крыльев". Иными словами, при оценке подобных эпизодов нужно смотреть прежде всего на амплитуду движения руки нарушителя. Добавлю от себя, что звучит это логично, ведь если запрещать отмашки, то запрещать во всех случаях, а не выборочно. Конечно это не значит, что игроки могут просто специально делать движение головой в сторону локтя и разбивать себе нос ради жёлтой сопернику, но таких, извините, мазохистов, ещё поискать нужно. Круговой явно не делал каких-то специальных кивков, он просто не успел выпрыгнуть, что никак не оправдывает Энрикеса.
Правда отмечу, что само правило с отмашкой неоднозначное, так как в большинстве случаев игроки расставляют руки не специально, это абсолютно естественное движение, но наказывают за него всегда, за исключением редких случаев, как в матче «Балтики» и «Зенита». К счастью, это была единственная ошибка Сухого, поэтому в итоговых баллах отражена лишь она.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Краснодар 2:1 Крылья Советов
Главный судья - Сергей Иванов
Ближний ассистент - Андрей Образко
Дальний ассистент - Рашид Абусуев
ВАР - Евгений Кукуляк
Матч «Краснодара» и «Крыльев» приковал уже больше внимания от судейских экспертов, хотя среди болельщиков немногие обратили внимание на один спорный эпизод, а именно на гол Кордобы. Причина дискуссий простая: гол мог быть забит из офсайда.
Это классический случай, когда с повтора ничего не понятно, поэтому решение ассистента в пользу атаки выглядит самым логичным. Хотя положение туловища нападающего вызывает сомнения насчёт правильности такого решения и некоторые чуть больше склоняются все же к офсайду.
Следующий эпизод в матче можно назвать первым из череды ответов на вопрос о том, почему не каждое падение - это пенальти. Учитывая заданную планку единоборств от Мажича, неудивительно, что небольшое попадание Алонсо по ноге Евгеньеву не считается наказуемым. Тем более, защитник «Краснодара» вместе с этим смог выбить мяч, а это обнуляет контакт соперником (кроме тех случаев, когда он не был безрассудным и не должен быть наказуем карточкой). Ну и в качестве дополнения стоит посмотреть на падение Евгеньева, который после небольшое касания упал так, будто обе его ноги подкосили.
В целом этот матч все также был не особо насыщенным на спорные судейские решения, хотя конечно спорный гол принес «Краснодару» ощутимое количество баллов. Но в целом интересного тут было мало, поэтому идём дальше.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
ЦСКА 3:2 Пари НН
Главный судья - Владимир Москалев
Ближний ассистент - Максим Гаврилин
Дальний ассистент - Игорь Демешко
ВАР - Андрей Фисенко
А тут начинаются скандалы. Хотя надо отметить, что мелких ошибок также было минимум, но это не так важно, как собственно забитый мяч «Пари НН». ЭСК признал ошибку бокового арбитра, отметив, что эпизод произошел в финальной фазе атаки. С этим определением часто бывает путаница, но точно не в том случае, когда после ошибки к голу привели всего 3 паса на чужой половине поля. Поэтому с ошибочностью забитого мяча все понятно, но при этом судейский комитет не возложил вину в эпизоде на ВАР. Почему ответственность лишь на одном человеке? Здесь работает логика, что ВАР должен вмешиваться только в случае наличия стопроцентных доказательств ошибки, чтобы не разбивать игру на длительные паузы. Насчёт аута найти явных доказательств к сожалению было нельзя, хотя косвенные конечно сами склоняли в пользу отмены гола.
Тут ещё возникает вопрос: где есть грань очевидности? Вряд ли на него можно ответить однозначно, у каждого арбитра граница своя, но со стороны ЭСК тут можно хотя бы увидеть последовательность, так как например в игре «Краснодара» и «Ростова» комитет признал верным решением ВАР не вмешиваться в эпизод, хотя сам гол при этом назвали ошибочным. Что тогда, что сейчас, у видеоассистента не было идеального ракурса, а чертить линии по линейке, определять проекцию мяча - это все дело не 3-4 минут даже, а значительно больше. Всегда в подобных случаях будет противоречие между правильным решением и динамикой игры, от этих споров никуда не деться. Это не означает, что само решение нужно оправдывать, однако важно понимать, что далеко не во всех случаях стоит винить именно ВАР, который действует согласно международным инструкциям. Да и логика в этих инструкциях все же есть, просто она неоднозначна.
Теперь к спорным моментам, один из них касается ВАР, и он немного меня обеспокоил. Дело в том, что на матче ЦСКА и «Пари НН» тестировалась система офсайдных линий и она в спорной ситуации зафиксировала «вне игры» у Зе Турбо.
Смущает меня и тот факт, что стоп-кадр сделан с небольшим запозданием (что к слову заставляет напомнить о человеческом факторе даже при автоматическом определении офсайда), и то, что линии будто проведены с небольшим отклонением. В любом случае это только тестирование, а сам эпизод весил ничтожное количество баллов, но оставлю для вас собственную версию линии, которая не даёт однозначного ответа насчёт офсайда.
Ещё был момент с отмашкой Александрова, за которую он не получил жёлтую карточку. Но попадание было ладонью, что конечно смягчает момент, поэтому Москалева здесь можно было понять. А в целом его судейство показалось неоднозначным, так как было несколько эпизодов, где он фиксировал нарушение после небольших касаний. Тем не менее это тот случай, когда главный арбитр оказался в тени бокового, который принес «Пари НН» аж 2,5 тысячи баллов, которые не помогли команде Юрана увезти очки из Москвы.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Локомотив 1:1 Спартак
Главный судья - Павел Кукуян
Ближний ассистент - Дмитрий Мосякин
Дальний ассистент - Андрей Болотенков
ВАР - Сергей Карасев
Московское дерби обслуживала мощная бригада в лице Карасёва и Кукуяна, которые часто судят именно на столичных матчах. Главным эпизодом игры конечно стало удаление Хлусевича за фол последней надежды, тут можно отметить хорошую работу дальнего ассистента, который не фиксировал потенциальный офсайд у игроков «Локо» (его и не было), ну и конечно сам Кукуян сходу разобрался верно: классический подкат сзади без игры в мяч за пределами штрафной площади при выходе 1 на 1.
Отмечу, что сам подкат был не самым грубым и в принципе здесь можно разглядеть попытку сыграть в мяч, а значит в случае нарушения в пределах штрафной Хлусевичу показали бы лишь жёлтую карточку (скорее всего).
Отмечу пару дискуссионных моментов, где решение также принималось не в пользу «Спартака». Первый произошел в начале встречи и связан с непоказом жёлтой карточки Морозову, который носком проехался по ноге Пруцева. Контакт вроде и был совсем вскользь, но шипы никто не отменял, из-за них могло быть больно. При этом неудивительно, что Кукуян в начале игры решил придержать карточки, это в его духе, особенно в таких матчах, но и жёлтая здесь ошибкой не была, даже несмотря на то, что защитник «Локомотива» сыграл в мяч (тут оценивается сама степень безрассудности).
Второй момент снова возвращает нас к теме неназначенных пенальти и на мой взгляд он должен стать образцом для многих подобных случаев. Миранчук в своей штрафной пытался выбить мяч из-под ног Пруцева, спартаковец успел сыграть в снаряд первым, причем сделал это слишком сильно, из-за чего тот уже явно начал уходить к другому игроку «Спартака». Миранчук же по инерции уже не мог избежать столкновения, но специально согнул ноги, из-за чего касание получилось небольшим. Показательный момент: перед падением Пруцев сделал ещё два широких шага, это очень яркий маркер, на который мы ещё обратим внимание в этом обзоре. Если игрок чувствует касание со стороны, но падает через паузу, это сразу выдает степень контакта, за такое пенальти не назначают. Кукуян здесь поступил абсолютно верно.
Ну а в целом судьи нормально, без скандалов отработали игру статусных команд, где не было очень сложно, но все равно нашлось что обсудить.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Оренбург 1:1 Ростов
Главный судья - Роман Сафьян
Ближний ассистент - Валентин Мурашов
Дальний ассистент - Дмитрий Жвакин
ВАР - Артем Любимов
Праздничный понедельник для наших арбитров оказался самым что ни на есть рабочим, и три заключительных матча тура получились особенно богатыми на спорные судейские решения. В игре «Оренбурга» и «Ростова» обе стороны остались недовольны судейством, в особенности многих взбудоражила рука Осипенко, которая прервала полет мяч уже в пустой угол ворот «Ростова»: «да тут очевидно, что пенальти и удаление» - примерно такие комментарии я видел на Sports.ru относительно этого момента.
Аргумент «да это всем понятно» конечно убедителен, но давайте на всякий случай проверим последовательность решений арбитров, что у нас тоже так часто критикуется. Кто не в курсе, ЭСК не признал руку Осипенко нарушением, отметив, что она находилась в естественном положении (была незначительно отставлена), при этом защитник не делал ей движения к мячу. Давайте посмотрим, как трактовались схожие эпизоды в этом сезоне:
2-й тур, «Факел» - «Локомотив», мяч попадает в незначительно отставленную руку Погостнова, пенальти не назначается, ЭСК после игры признает решение верным.
7-й тур, «Краснодар» - «Спартак», рука Медины, пенальти нет, к ЭСК не обращались, главный арбитр той встречи, Алексей Сухой, получил назначение на ВАР в следующем туре.
10-й тур, «Ростов» - «Урал», нет пенальти за попадание мяча в руку Бегичу, ЭСК признал решение правильным.
Казалось бы, «все очевидно», но за такими словами часто скрывается незнание нюансов новых правил. Судейский комитет в своих действиях абсолютно последователен и опирается на изменения в официальных правилах футбола, которые произошли несколько лет назад. Хорошо об этом расписано вот в этой статье, ну а касаемо пункта с рукой в текущих правилах можно сказать кратко: если рука незначительно отставлена и ей не делается умышленное движение навстречу мячу, то за такую игру нарушение не фиксируется. К сожалению, пока ещё много кто из болельщиков верит в миф про необходимость всем игрокам держать руку прижатой в своей штрафной, и в этом блоге мы наверняка ещё не раз вернёмся к этой теме, ну а с рукой Осипенко завершу ссылкой на мнение бывшего арбитра (Але рэф), который также однозначно считает это не нарушением, ну а от себя добавлю, что помимо прочего мяч прилетел в руку рикошетом, поэтому фактор действий игрока здесь вообще сведён к нулю, ставить пенальти и удалять за такое случайное попадание в естественно расположенную руку - абсурд.
Уже через пару минут произошла зеркальная ситуация и уже «Ростов» требовал пенальти за игру рукой, которая прервала полет мяча в пустой угол ворот. Больше всех выражал недовольство Валерий Карпин (хотя он говорил о судействе в общем, но наверняка имел ввиду именно этот момент). Здесь все ещё более очевидно и просто, рука защитника «Оренбурга» была опорной, причем он поставил ее на газон ещё до удара ростовчанина, так что и здесь Сафьян разумеется поступил правильно, не став никого удалять и назначать пенальти.
Кстати в видео эпизода ещё отражено падение Щетинина, которое произошло чуть ранее, но и там ничего серьезного не было. Но если вы думаете, что на этом обзор матча закончен, то удивлю вас, но мы не дошли даже до середины. Игра «Оренбурга» с «Ростовом» получилась невероятно сложной для арбитров, где было много необычных моментов. С главными мы уже разобрались, Сафьян не совершил ключевых ошибок, однако его судейство было совсем не идеальным. На 29-й минуте он вновь пропустил стык в штрафной «Оренбурга», но на сей раз все было серьезнее: Флорентин поставил ногу прямо на голеностоп Голенкову, ещё и проехавшись по нему шипами.
Ту ошибку исправил ВАР, ну а насчёт необычных ситуаций стоит отметить ошибку уже в пользу «Ростова». На первый взгляд ничего особенного: игрок ростовчан сделал неудачный пас назад и упал, почувствовав едва заметное касание со стороны игрока «Оренбурга». Прием сработал и Сафьян зафиксировал фол в центре поля. Однако в момент свистка судья прервал возможную опасную атаку хозяев, которые находились на чужой половине поля в численном большинстве. Именно поэтому данный момент был оценен в 216 баллов вместо шести.
Но самое важное судейское решение на мой взгляд было принято на 71-й минуте, когда «Оренбург» забил гол. К нему есть вопросы из-за Мансильи, который опасно шел вперед на Песьякова и возможно задел руки вратаря, что помешало ему зафиксировать мяч.
Впрочем, на повторе этого нельзя определить, поэтому эпизод был расценен как спорный. Хотя весит он все равно много и это конечно перекрыло ошибку с прерванной опасной атакой. В целом судейская бригада оставило неоднозначное впечатление, хотя плохой их работу точно не назовёшь. Были и сложные верные решения с офсайдами, была грамотная оценка игры рукой в штрафных обеих команд, но были и ошибки. В целом, благодаря голу «Оренбург» получил небольшой, ощутимый перевес.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Урал 0:1 Рубин
Главный судья - Василий Казарцев
Ближний ассистент - Дмитрий Ермаков
Дальний ассистент - Андрей Веретешкин
ВАР - Павел Шадыханов
Казалось бы, совершенно неинтересный для нейтрального зрителя матч, при всем уважении к командам, вроде бы и сама игра получилась не очень интересной, однако в для разбора судейства тут эпизодов хоть отбавляй. В принципе я так и сделал, оставив для вас самое основное. В первую очередь, это конечно вопрос с неназначенными пенальти. В концовке игры на него претендовали обе команды. Сначала «Рубин», эпизод был сложным и его стоит разобрать покадрово. Даку ворвался в штрафную «Урала» и упал на газон после столкновения с Итало. Защитник «Урала» шел навстречу сопернику и не успел сыграть в мяч, однако почти сразу ушел в сторону, чтобы избежать блокировки. Контакт конечно был и со стороны все походило на пенальти. Но держим в голове высокую планку единоборств от Мажича и смотрим на важный аспект: ноги. Именно по ним можно понять, что стало причиной падения нападающего «Рубина». Вот кадр уже во время самого столкновения.
Видно, что по большей части контакт случился в районе корпуса игроков, выставленную ногу защитник успел убрать, хотя Даку из-за этого препятствия затормозил и окончательно упустил от себя мяч. Но потерять равновесие от такого он не мог. Дальше следите за ногами:
Как мы видим, причиной падения была подогнутая правая нога, с которой Итало вообще никак не соприкасался. Да и насчет левой ноги Даку есть сомнения, нападающий «Рубина» приукрасил степень столкновения. При этом нельзя назвать это симуляцией, всё-таки Итало действительно помешал продвинуться Даку и падение в таких случаях - естественная реакция для нападающих. Но для назначения пенальти важно, чтобы главной причиной падения должен быть сам контакт, а не приемы от «пострадавших» игроков.
Второй эпизод случился уже перед самым финальным свистком и по степени давления на арбитра был гораздо выше, ведь «Урал» упустил последнюю возможность сравнять счет. Но на деле тут все попроще: игрок «Рубина» в своей штрафной боролся за мяч в воздухе с Каштановым и выставил руку, которой едва-едва задел шею и лицо соперника. Он конечно рисковал, однако непосредственно сам удар пришелся на плечо, поэтому тут даже с натяжкой нельзя говорить о пенальти.
Теперь немного к грустному: в прошлой статье я отдельно упоминал плохую работу бокового арбитра Сергея Каруненко, которой по моим наблюдениям пока выглядит неготовым к РПЛ. Сейчас речь пойдет о другом ассистенте, Дмитрии Ермакова. В отличие от Каруненко, он более опытный судья, более того, по версии «Философии футбола» он стал лучшим боковым арбитром прошлого сезона. Он один из немногих, кто не допустил ни одной ошибки в прошлом чемпионате, а также принял несколько сложных решений. Удивительно, но текущий матч ему совсем не удался, он совершил аж три ошибки, опять же подчёркиваю, что для любого ассистента это аномально много.
Отдельно я даже решил разобрать эти эпизоды. С первым все понятно: Ермаков увидел небольшой офсайд, которого на самом деле не было. Видимо не смог точно определить, когда именно была сделана передача, так как спустя мгновения игрок «Рубина» уже выбежал за линию защиты.
Второй эпизод любопытен тем, что на повторе кажется очевидным, но для бокового арбитра был сложным. Связан момент был с назначением аута в финальной трети поля: Сунгатулин выбил мяч из-под ног у Кабутова, при этом снаряд последним коснулся игрока «Рубина». С боковых камер этого почти не разглядеть, поэтому как ни странно, тут я могу понять ошибку Ермакова, у него был крайне неудачный ракурс.
Но последний случай самый непонятный для меня: в концовке матча, в ходе атаки уральцев, Ермаков увидел офсайд вот здесь:
Отчасти это можно объяснить тем, что чуть ранее этот игрок действительно был в офсайде, но это произошло ещё при предыдущей передаче. В общем, явная ошибка, которая прервала атаку уступающей команды в конце игры.
«Рубин» по итогу матча оказался в небольшом плюсе за счёт таких мелких ошибок и спорных решений. Но отмечу, что к голу Казанцев претензий никаких нет и тут стоит похвалить другого бокового арбитра, который в динамике сразу определил, что мяч пересек линию ворот. Да, на стоп-кадре все выглядит очевидно, но попробуй это сделать на ходу, находясь в нескольких десятках метров от мяча. Так что вот на такой позитивной ноте переходим к последнему матчу тура.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Сочи 3:3 Динамо
Главный судья - Владислав Безбородов
Ближний ассистент - Егор Болховитин
Дальний ассистент - Адлан Хатуев
ВАР - Кирилл Левников
Как я отмечал в начале, последний матч стал самым скандальным в прошедшем туре. Отчасти это связано с самой фигурой Безбородова, который будто до сих пор не отошёл от кошмара в Грозном. Уже и судейские эксперты подмечают, что в нынешнем сезоне один из некогда топовых арбитров уже не тот, рассуждая о скором окончании карьеры. Безбородову кстати скоро 51, поэтому рассуждения не из пустого места. Ну а мы окончательно закроем вопрос о неназначенных пенальти. Ранее мы обращали внимания на примеры, где арбитры принимали верное решение, но тут к сожалению обратный случай, который ЭСК также признал ошибкой.
Вопрос с наступом на Джорджевича из серии моментов наподобие падению Пруцева после подката Миранчука. Причем тут контакт был ещё более мизерным, нападающий явно приукрасил падение, ещё и схватившись за другую ногу. Поэтому как бы пресс-служба «Сочи» не обрезала видео, пенальти все равно является ошибочным.
Правда я бы не стал называть эту ошибку Безбородова вопиющей: во-первых контакт все-таки какой никакой был, а буквально неделю назад, в игре «Крыльев» с «Оренбургом», произошел удивительный случай, когда игрок самарцев признался в нарушении правил, которого не было видно на повторе. Поэтому тут не стоит всецело полагаться на аргументы в духе «на повторе ничего не видно», ключевым на мой взгляд является падение после паузы и нескольких шагов. А так конечно Безбородов провел плохой матч, особенно концовку. Так он ошибся с местоположением нарушения на Лаксальте и едва не придумал ещё один пенальти (благо, что тут было легко проверить).
В конце главный судья ещё и по ошибке оставил «Сочи» в меньшинстве на пару минут, углядев грубую игру Марсело, который просто прикоснулся рукой к затылку Тюкавина. Если честно, тут даже само нарушение кажется сомнительным, ну а вторая жёлтая в любом случае является очевидной ошибкой.
У «Сочи» также возникли претензии к судье, помимо признанного ошибочным удаления они попросили разобрать эпизод на 90+3 минуте Лесовой перед линией своей штрафной столкнулся с Мелкадзе. В динамике могло показаться, что нарушение было внутри штрафной, поэтому возникли вопросы о пенальти. Но внимательнее посмотрев эпизод, можно видеть, что толчок произошел за пределами штрафной, к тому же мяч остался у сочинцев и они сразу же заработали стандарт, поэтому и о самом нарушении тут нет смысла говорить.
Ещё чуть ранее Карраскаль в центре поля схватил и дёрнул руку игрока «Сочи», сорвав опасную атаку, но Безбородов промолчал. Поэтому стоит отметить, что судейство все же не было совсем односторонним, однако вместе с этим понятно, что пенальти весит куда больше баллов, чем мелкие ошибки и удаление в конце в матча, поэтому «Динамо» осталось в немаленьком минусе, хотя благо, что пенальти Джорджевич не смог реализовать.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Итоги тура
Ну и теперь пришло время взглянуть на таблицу лояльности судейства, тут много всяких изменений. Во-первых, укрепился в роли лидера «Краснодар», как ни грустно, но стоит признать, что небольшая доля успеха «быков» в этом связана с судейскими ошибками. На второе место взобрался «Пари НН», которому ошибочно засчитали уже второй гол в сезоне (на сей раз без влияния на результат). Из бледно-зеленой зоны вылетело «Динамо», а внизу и в середине все относительно стабильно.
Обзор вышел большим и надеюсь, он принесет хоть какую-то пользу и хотя бы кто-то после прочтения текста перестанет думать, что защитники обязаны держать руки прижатыми к телу (потому что развенчивать этот миф уже надоедает). Ну и на вопрос о пенальти ответ в целом получился объемным, тур вышел противоречивым для судейства, а сейчас уже идёт последний тур первого круга, а значит, что половина исследования нынешнего сезона уже почти позади, удивительно, как иногда быстро летит время.
Спасибо, что за дочитал, если вас заинтересовали такие разборы, то прошу вас подписаться на мой телеграм-канал, где я отдельно пишу свои мысли о судействе и разбираю некоторые моменты прямо во время матчей. Ну и также все видеообзоры и подробные отчёты выходят там, а в перспективе хотелось бы создать в группе чат для обсуждения судейства, но не такого, какое сейчас происходит много где, а с разумной критикой и пониманием причин ошибок вместо голословных обвинений.
Всем подписавшимся спасибо, а всем остальным пишу: не прощаюсь.
Спасибо за очередной толковый разбор! Хорошо, что он остался в прежней структуре