Кто является худшим арбитром, почему Безбородов не спешил удалять Бабича и другое в обзоре судейства 13-го тура РПЛ
Доброго времени суток всем читателям и добро пожаловать в блог, где проводится масштабное исследование судейства в российской премьер-лиге. В этот раз обзор тура выходит по канонам реакции ЭСК на спорные эпизоды: с большим запозданием и когда все уже обсуждают следующий тур. Тем не менее, лучше так, чем никак, поэтому сегодня вы можете освежить в памяти события недельной давности, а в качестве компенсации обзор на 14-й тур вам придется ждать значительно меньше времени.
По классике напишу для тех, кто впервые читает судейские обзоры этого блога и не знает, по каким правилам они создаются. В этом исследовании работает специальная система определения значимости судейской ошибки, за каждую из которых начисляется определенное количество баллов. Условно, за назначенный пенальти при равном счете можно получить 3000 баллов, а за штрафной 300, причем в результате ошибки баллы начисляются одновременно в плюс команде, в чью пользу она была совершена, и в минус команде, которая пострадала. Таким образом определяется общая предвзятость судейства к каждому клубу, подробнее об этом можно узнать в этой статье. Также отдельно отмечу, что данные обзоры отражают мнение журналиста, а не профессионала в области судейства. Несмотря на то, что я регулярно ссылаюсь на разных экспертов, доля субъективности всегда будет присутствовать, это стоит учитывать.
А сейчас переходим к рубрике «исправление ошибок», где я отмечу как раз собственное упущение в прошлом (уже позапрошлом) туре, которое исправить мне помог ЭСК (кто бы мог подумать).
Исправление ошибок
Да, мы часто ругаем наш судейский комитет, но когда молодцы, тогда молодцы. Немногие в прошлом туре обратили внимание на поведение Гоцука, который при показе ему жёлтой карточки схватил руку главного арбитра и сильно ее дернул.
Непонятно, чего этим хотел добиться защитник «Пари НН», но вышло некрасиво. Конечно судьи - это не священные реликвии, к которым нельзя прикасаться, однако осознанное дергание и толкание должно наказываться как минимум жёлтой карточкой. Здесь, перефразируя Але Рэфа, отмечу, что Амелин будто не уважает свою профессию, наказание в виде пропуска следующих туров выглядит абсолютно логичным.
Таким образом, в матче со «Спартаком» «Пари НН» должен был остаться в меньшинстве на 10 минут раньше, что немного повлияло на итоговые баллы предвзятости. Красно-белые опустились на девятое место в таблице, нижегородцы поднялись на шестое и даже вошли в бледно-зеленую зону.
Теперь переходим к 13-му туру, который в плане ошибок выдался благополучным и многих этим порадовал, особенно на фоне предыдущей откровенно слабой работы многих арбитров.
Если выделять причины успешной работы судей, то тут можно выделить два момента: во-первых почти все матчи вышли несложными, жёсткие стыки встречались редко, игроки вели себя корректно, потенциальных эпизодов на удаление/пенальти было мало, совершить ключевые ошибки в таком случае сложно. Ну и во-вторых, не стоит недооценивать работу судейского корпуса, которое наверняка после скандалов провело работу над ошибками. Примечательно, что во всех резонансных моментах 12-го тура (неудаления Маркова, Фернандеса и Рахмановича) ЭСК признал ошибки судей, что бывает не так часто. И мы увидели, что эффект от таких мер может оказаться очень даже положительным положительным
В этой статье не будет возгласов и возмущений, мы спокойно разберём восемь матчей и обратим внимание на мелкие, но очень важные нюансы, которые есть в работе арбитра, приступим.
Рубин 1:0 Балтика
Главный судья - Ян Бобровский
Ближний ассистент - Рашид Абусуев
Дальний ассистент - Дмитрий Жвакин
ВАР - Павел Шадыханов
После скандалов в прошлых туров судейских корпус решил достать из запаса Яна Бобровского - молодого арбитра, который судит неоднозначно, но тем не менее получил свой редкий шанс.
В этом матче было очень много спорных решений в пользу «Рубина»: то фол в атаке, то жёлтая карточка за небольшую отмашку, и так далее, однако самой весомой по баллам стала ошибка в пользу «Балтики», а если быть точнее: это были две ошибки в одной. Случилась она в первом тайме и связана с желтой карточкой, которую получил Кабутов, за симуляцию. Обычно в таких случаях я аплодирую арбитру, но тут Бобровский на мой взгляд переборщил, сделав акцент на слегка приукрашенном падении. Да, игрок «Рубина» действительно упал с долей артистизма, но это не отменяет явного контакта с игроком «Балтики», который шлагбаумом выставил ногу. Учитывая, что помимо желтой карточки ошибка заключается в непоставленном штрафном, эпизод суммарно был оценен аж в 295 баллов.
Именно из-за того эпизода «Рубин» по итогу матча оказался в минусе, однако часть баллов спорными решениями Бобровский отбросил, конечно же главным из них стал пограничный штрафной на 87-й минуте, который принес победу казанцам. Тут обошлось без желтой, но само по себе нарушение сомнительно: игрок гостей в ходе верхового единоборства лишь на мгновение положил руки на голову соперника, слегка проведя ими по затылку и виску.
Конечно это могло дезориентировать игрока «Рубина» и формальны поводы для штрафного были, но контакт все же кажется слишком незначительным. А вот назначенный штрафной сыграл важнейшую роль матче.
Последнее в игре запоминается лучше всего, поэтому многие здесь скорее ожидали увидеть в роли пострадавших «Балтику», но как я уже отметил, итог получился иным. Бобровский провел нормальную игру, серьезного перекоса в одну из сторон не было.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Факел 2:0 Спартак
Главный судья - Владислав Безбородов
Ближний ассистент - Егор Болховитин
Дальний ассистент - Адлан Хатуев
ВАР - Андрей Фисенко
Игра «Факела» и «Спартака» стала довольно обсуждаемой, причем не только в плане качества поля, но и касаемо судейства. Скандала как такового не было, но многие обратили внимание на длительную паузу Безбородова перед решением показать вторую жёлтую карточку Бабичу. Первую защитник «Спартака» получил ещё в первом тайме за типичную блокировку, которая остановила опасную атаку воронежцев. Ко второй карточке ни у кого вопросов также не возникло, но «Спартак» на всякий случай обратился в ЭСК с просьбой проверить соблюдение протокола. Видимо после игры в Грозном за Безбородовым четко закрепился ярлык судьи, который не умеет взаимодействовать с ВАР, тем не менее причину паузы в комитете объяснил просто идентификацией нарушителя, что не противоречит протоколу ВАР. Поэтому решение Безбородова признали верным, да и максимум тут можно было бы говорить об ошибке в обе стороны, ведь если бы Безбородов просто не показал вторую желтую Бабичу без помощи ВАР, то это само по себе являлось бы ошибкой в пользу «Спартака».
На самом деле такую длинную паузу можно объяснить ещё и тем, что Безбородов сам склонен часто не спешить с принятием решения. Наблюдая за судейством весь прошлый сезон, я это хорошо запомнил, в качестве примера можно привести матч все того же «Спартака», когда в первом туре команда играла в Грозном. Та игра запомнилась двойным удалением Рыбуса, но между нарушениями и показами карточек прошла почти целая минута. В нее конечно уместилась небольшая потасовка, но Безбородов в том моменте очевидно мог действовать быстрее. Ну и в качестве дополнения идеальным примером реакции судьи стала недавняя игра «Сочи» против «Динамо», где тот самый пенальти также был назначен с большой паузой.
Конечно вы имеете право строить теории заговора, что началось с новой силой после игры в понедельник, но для меня, как человека, который долго следит за судейством Безбородова, эпизоды с паузой ничем не примечательны, просто это является такой своеобразной манерой судейства данного арбитра.
В целом же, возвращаясь к игре «Факела» со «Спартаком», отмечу, что судейская бригада нормально отработала, но с небольшим перекосом в сторону «Факела», в пользу которого чаще принимала спорные решения и совершала мелкие ошибки. Ничего критичного не было, но очень хорошо запомнился момент в начале второго тайма с Пруцевым. Игрок «Спартака» остановил мяч на лицевой линии, благодаря чему даже в прямом эфире было идеально видно, что мяч не успел уйти за пределы поля, далее вокруг неподвижного снаряда началась борьба, которую выиграл игрок «Факела», выбив мяч в аут.
Дальний ассистент Безбородова решил, что Пруцев изначально упустил мяч, поэтому поднял флажок, хотя с его позиции этот момент было сложно разглядеть, а Безбородов согласился с решением ассистента, будучи гораздо ближе к эпизоду, в итоге был назначен удар от ворот. Довольно странная и очевидная ошибка.
Как раз она в большей степени повлияла на небольшой плюс «Факела», по итогу вышло 83 балла.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Ростов 1:0 Локомотив
Главный судья - Алексей Сухой
Ближний ассистент - Арам Петросян
Дальний ассистент - Сергей Каруненко
ВАР - Евгений Кукуляк
На днях в одном из телеграм-каналов (либо у Але Рэфа, либо у шефа по VAR) прочёл комплимент в адрес Алексея Сухого, которого назвали самым прогрессирующим арбитром сезона. После этого я поймал себя на мысли, что полностью согласен с таким мнением, хотя рейтинга среди арбитров пока не создавал.
Сухой действительно очень хорошо судит в этом сезоне, хотя в прошлом допустил немало ошибок и по итогам прошлогоднего исследования «Философии футбола» стал худшим главным арбитром лиги (среди тех, кто провел относительно много матчей). Сейчас же прогресс действительно заметен даже невооружённым глазом, а в качестве косвенного подтверждения можно привести количество матчей, которые Сухой успел отработать в качестве главного судьи за эти полсезона - семь, столько же было за весь предыдущий чемпионат.
Матч «Ростова» с «Локомотивом» стал настоящей проверкой для Сухого: спорные эпизоды в штрафной, два отмененный гола и куча непростых мелких эпизодов - все это было в этой игре. Арбитр отработал неидеально, но в целом нормально справился с задачей. Особенно меня впечатлило решение Сухого не назначать пенальти в ворота «Локомотива» на четвертой минуте. Казалось бы, как неназначенный пенальти может впечатлить? А все дело в сложности эпизода: Мохебби вместе с Ненаховым бежали за мячом, игрок «Ростова» не успел выбежать на ударную позицию и наткнулся на ногу защитника, который был чуть ближе к снаряду и не пытался преградить путь к нему. В итоге оба упали, в динамике было очень легко придумать нарушение защитника, но на повторе четко видно, никто не выставлял ногу перед нападающим ростовчан, да и его стороны нарушения не было, просто игроки столкнулись друг с другом, а Сухой продолжил игру.
Ещё одним сложным моментом из матча стала прерванная опасная атака «Локомотива» за небольшой зацеп. Сухой проявил педантичность, но тут я уже не могу полностью встать на его сторону, так как касание Глушенкова показалось слишком маленьким. Важности этому спорному эпизоду добавляет возможный опасный выход «железнодорожников» к воротам Песьякова, поэтому он был оценен как прерванная потенциально голевая атака.
К слову о худшем арбитре, как раз после этой игры у меня окончательно сформировался новый кандидат, причем не из числа главных судей, а в общем, среди всех рефери РПЛ. По моему мнению сейчас им является боковой арбитр Сергей Каруненко, его работа в матче «Ростова» и «Локомотива» особенно смутила.
Объясню свою позицию без хейта и начну с предыстории: данный арбитр начал привлекаться к матчам РПЛ только в прошлом сезоне, поэтому неудивительно, что он ещё молодой и неопытный. Это почти сразу бросилось в глаза, Каруненко за немногочисленное число игр успел ошибочно засчитать гол «Ахмата» в ворота «Динамо», не заметив офсайд Конате. Тем не менее тогда это можно было списать на адаптацию, в новый сезон Каруненко входил уже с каким-никаким бэкграундом. Однако этот сезон показывает, что пока Каруненко не тянет уровень РПЛ: за первую часть сезона он успел совершить еще несколько ошибок, а в матче «Ростова» с «Локомотива» умудрился принять неправильное решение аж в трёх случаях - большая редкость для ассистентов.
Самую главную ошибку к счастью удалось исправить (гол «Ростова»), но все равно удивляет, как тут сразу не был зафиксирован офсайд.
Две других ошибки были по мелочи, но последняя тоже удивила: уже в самой концовке матча Байрамян попытался отдать пас, мяч отскочил от ноги игрока «Локомотива» и прилетел к другому футболисту «Ростова», который находился в явном офсайде. Возможно, Каруненко издалека не увидел, что игрок «Локомотива» не играл в мяч осознанно, поэтому решил не фиксировать «вне игры».
Поэтому мой вердикт здесь таков: Сергею Каруненко пока лучше судить на уровне Первой лиги, к сожалению он явно выделяется на фоне остальных арбитров в худшую сторону. Однако в любом случае пожелаем молодому арбитру удачи, вся карьера у него еще впереди и видимо судейский корпус еще будет давать ему шансы, остается надеяться, что ключевых ошибок с его стороны будет как можно меньше.
Вот такая ложка дегтя, но в целом, повторюсь, что судейство в матче «Ростова» с «Локомотивом» было нормальным, незначительные ошибки совершались в обе стороны.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Крылья Советов 1:1 Оренбург
Главный судья - Рафаэль Шафеев
Ближний ассистент - Рустам Мухтаров
Дальний ассистент - Наиль Сейфетдинов
ВАР - Павел Кукуян
Игра «Крыльев» и «Оренбурга» запомнилась всем жутко густым туманом, из-за которого по ходу трансляции «Матч ТВ» даже начал переходить на офсайдные камеры, с которых хоть что-то можно было разглядеть. Наверное это был единственный плюс от тумана, так как телезрителям удобно было фиксировать офсайд, но кроме шуток: разглядеть что-либо было очень сложно, потому насчёт полноты отчёта игры у меня есть сомнения. Иногда не удавалось разглядеть даже многих футболистов, не говоря о мяче, но в самой игре, как мне показалось, борьбы и жёстких стыков было немного. При этом к Шафееву все равно возникли вопросы, в первую очередь насчёт эпизода с неназначенным пенальти, момент вообще получился уникальным.
На 80-й минуте при равном счете Обухов получил мяч, находясь в явном офсайде, после чего ворвался в штрафную «Крыльев Советов» и обвел вратаря, который слегка зацепил нападающего в ногах. Шафеев поставил пенальти, но отменил свое решение после включения ВАР. На повторе контакта действительно не видно, однако случай стал уникален тем, что вратарь самарцев Богдан Овсянников сам признался в попадании по ноге нападающего.
Надо отметить, что признание это было сделано не просто так, Овсянников понимал, что чуть ранее Обухов попал в офсайд, потому сам пенальти в любом случае был ошибочным. Вообще тут на мой взгляд шеф по вар слегка исказил смысл сказанного голкипера «Крыльев», написав, что тот "не понял, почему судьи на ВАР не увидели контакта». Если смотреть на контекст слов, то мы увидим, что Овсянников говорил про непонимание незафиксированного офсайда (хотя потом к слову отметил, что возможно линейному арбитру помешал тот самый туман). Поэтому слова о чистосердечном признании немного приукрашены, но не отменяют внезапного откровения от Овсянникова про зацеп. Это лишний раз доказывает, что даже на видеоповторах не все можно разглядеть и никакие судейские разборы не могут быть идеальными на сто процентов.
Очевидно, что как минимум наличие контакта говорит об ошибочности жёлтой Обухову за симуляцию, хотя все равно столкновение вызывает некоторые вопросы. Во всяком случае, это точно не похоже на пенальти, который Безбородов назначил в Сочи, так как там Джорджевич после небольшого контакта успел сделать несколько шагов и упал в криках с большим запозданием.
Благодаря словам вратаря «Крыльев» в нашем исследовании был зафиксирован удивительный случай: вмешательство ВАР позволило исправить значимую ошибку, но путем совершения другой, мелкой ошибки, а баллы были начислены на основе признания самого игрока.
Здесь самое время напомнить, что ошибочная первая жёлтая карточка в данном исследовании не является оправданием непоказа второй, за которой необходимо удалять игрока. Логика проста, хотя и жестока: если арбитр видит, что висящий на карточке футболист фолит на вторую жёлтую, он должен ее показывать, даже если не уверен в своем решении насчёт первой. Иначе это превратится в аттракцион ошибок, где любое решение можно будет оправдать совершенной ошибкой в другую сторону. Сделал я это отступление специально для болельщиков «Оренбурга», чтобы вы понимали трактовки. А дело в том, что на 90-й минуте Обухов на большой скорости замахнулся по мячу, которым владел игрок «Крыльев», футболист «Оренбурга» на большой скорости ударил носком по ноге оппонента. Игра в мяч здесь роли не играет, так как нападающий шел в отбор очень рискованно, но Шафеев проигнорировал эпизод, хотя иначе бы «Оренбург» остался в меньшинстве на несколько минут при равном счете.
Еще гораздо раньше была совершена еще одна ошибка в пользу гостей, связанная с желтой карточкой и она весила довольно много, так как случилась задолго до финального свистка. Потому, две относительно жирные ошибки создали перекос в 568 баллов. Не очень много, но выше среднего, впрочем говорить о серьезном влиянии судейства на игру я бы здесь все равно не стал, тем более стоит учитывать и ошибочную карточку Обухову, так что воспринимайте этот относительно высокий балл как несовершенство системы подсчёта.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Зенит 2:1 Ахмат
Главный судья - Сергей Карасев
Ближний ассистент - Максим Гаврилин
Дальний ассистент - Игорь Демешко
ВАР - Евгений Турбин
А вот этот матч по судейству получился максимально скучным, что-либо выделить сложно, Карасев частично реабилитировался за ошибки в предыдущих турах и показал нормальную работу. Единственное, конечно запомнился момент с непоказом желтой Кассьерре в первом тайме, колумбиец на большой скорости совершил наступ на голеностоп сопернику, часть шипов даже задели связки, хотя и без продавливания, но в целом удивительно, что Карасев не увидел нарушения правил и дал продолжить игру.
Собственно это единственное, что можно выделить, по итогу «Зенит» получил небольшой перевес в 70 баллов.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Пари НН 1:0 Сочи
Главный судья - Сергей Цыганок
Ближний ассистент - Дмитрий Мосякин
Дальний ассистент - Андрей Болотенков
ВАР - Сергей Иванов
Данная встреча запомнилась двумя пенальти в ворота «Пари НН» и уже традиционными жалобами на судейство со стороны нижегородцев. Плохого отношения к Юрану и его команде у меня нет, но агрессивная риторика в адрес судей со стороны «Пари НН» уже надоела.
Встречу обслуживал Сергей Цыганок, про него я ранее писал, что в кругу российского судейства он является этакой восходящей звездой, и в этой игре он оправдал большое доверие со стороны судейского корпуса. Ключевых ошибок допущено не было, а что касается пенальти, то оба эпизода на самом деле довольно тривиальные.
В первом случае Трошечкин в своей штрафной выставил ногу и совершил небольшой наступ шипами на носок соперника, площадь контакта конечно не позволяет говорить о желтой карточке, но сам фол бесспорен. Цыганок сразу назначил пенальти за фол по неосторожности.
Второй случай, уже в компенсированное время, вызвал ещё больше споров (конечно в первую очередь из-за важности эпизода). Но тут все еще проще: игрок «Сочи» в чужой штрафной сделал прострел в сторону вратарской, там снаряд попал Стоцкому в отставленную руку, которой до этого еще и было сделано незначительное движение. Тут Цыганок со своего ракурса не смог увидеть момент, однако главному арбитру помог ВАР, указав на необходимость назначить пенальти.
Вот по сути и все, поэтому возгласы в адрес судейской бригады были совершенно несправедливы. Судейская бригада хорошо отработала игру, кстати разобравшись и в непростом эпизоде с единственным забитым мячом, где Зе Турбо очень вовремя остановился и не стал показывать «явного намерения сыграть в мяч» (эта формулировка при офсайде важна, так как показывает, что если игроки соперника смутилась игроку в офсайде, это все равно не является поводом зафиксировать «вне игры». Поэтому по баллам тут все скромно и кстати в пользу нижегородцев.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Динамо 2:1 Урал
Главный судья - Сергей Чебан
Ближний ассистент - Александр Богданов
Дальний ассистент - Максим Ковалев
ВАР - Артем Любимов
Эстафету молодых арбитров в 13-м туре подхватил и Сергей Чебан, который также избежал серьезных ошибок, но при этом вопросы к судейству были. Вообще, игра «Динамо» с «Уралом» сама по себе вышла непростой: почему-то часто случались такие эпизоды, где Чебан вроде и принял понятное решение, но при этом насчёт правильности были сомнения. Поэтому в отчёте этой игры у меня получилось аномально много спорных эпизодов, возможно это связано с моей собственной неуверенностью в моментах, а может и действительно так совпало, что в игре все было, как говорят, на тоненького.
По крайней мере с потенциальным пенальти в ворота «Динамо» у меня сомнений не было. Эпизод случился на 4-й минуте, Даса в своей штрафной столкнулся с Бикфалви, игрок «Урала» оказался на газоне, но судейская бригада не обратила внимания на эпизод. Тут важно отметить, что Даса не шел наперерез сопернику, столкновение случилось корпусами, оба игрока в равной степени шли навстречу друг другу. Причем еще до падения Бикфалви тот не смог нормально обработать мяч, который в любом случае достался бы динамовцу, поэтому решение не назначить пенальти в данном случае было абсолютно верным.
Из спорных эпизодов выделю ещё одну прерванную потенциально голевую атаку, которые слишком часто стали попадать в обзоры судейства. Тут вновь вопросы к несовершенству повторов, о которых мы говорили при разборе матча в Самаре: игрок «Урала» попытался выбить мяч, но не смог попасть по нему из-за прессинга Макарова, который далее мог сделать опасную передачу на Смолова, однако Чебан прервал игру, не дождавшись завершения атаки. Был зафиксирован фол со стороны динамовца, однако на повторе нет явных доказательств наличия контакта в ногах, хотя Макаров и выставил ногу, не играя в мяч. Разобраться тут почти невозможно, поэтому лишь 79 баллов «Урала» в качестве спорного решения кажутся логичной оценкой эпизода.
Отдельно выделю и ошибку Чебана, который незадолго до финального свистка не показал жёлтую карточку Итало, когда защитник «Урала» схватил Карраскаля двумя руками за плечи и шею, совершив длительную задержку. Тем самым он сорвал опасную контратаку, главный судья ограничился фолом, ну а в целом глобальных претензий к Чебану нет, хотя кто-то другой может увидеть во множестве спорных эпизодах его ошибки.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
ЦСКА 1:0 Краснодар
Главный судья - Кирилл Левников
Ближний ассистент - Дмитрий Ермаков
Дальний ассистент - Андрей Веретешкин
ВАР - Владимир Москалев
По заключительной игре сразу хочется вновь согласится с оценкой работы персоналий от судейских экспертов. На сей раз речь идёт о Кирилле Левникова, которого называют самым стабильным рефом этого сезона. У меня здесь точно такое же мнение, хороший пост на эту тему выкладывал шеф по ВАР, который отметил отсутствие скандалов у Левникова несмотря на большое количество проведенных топ-матчей, что кстати стало шагом вперёд по сравнению с прошлым сезоном, где Левников в важных играх периодически совершал ошибки, например в матче второго тура между «Краснодаром» и «Спартаком».
Так что тут тоже можно говорить о прогрессе, ну а вообще в игре ЦСКА с «Краснодаром» идеально совпала хорошая форма арбитра и корректная борьба со стороны самих игроков, что сделало этот матч очень простым для разбора судейства, дискуссионные моменты можно пересчитать по пальцам одной руки.
Отмечу уже в очередной раз в этом обзоре хорошее решение с непоставленным пенальти. В начале встречи Заболотный откликнулся на заброс Акинфеева и почти вышел на ударную позицию, но не смог выиграть борьбу у Алонсо, неудачно поставив корпус. Игрок «Краснодара» без толчков смог оттеснить соперника от мяча и тот упал, впрочем быстро поднялся и продолжил игру.
Единственной ошибкой Левникова в данной игре является зафиксированную игру рукой игрока «Краснодара» на 73-й минуте. Ошибка заключается в том, что перед этим нарушением нарушил правила игрок ЦСКА, а конкретно Чалов, который коснулся мяча отставленным локтем. Эпизод был в центре поля, потому весил всего 9 баллов.
Но еще в центре поля случился образцово-показательный момент, где Левников отлично выдержал грань, не стал свистеть жесткую борьбу Заболотного и Олусегуна. Да-да, они боролись за мяч, причем на газоне оказался именно игрок ЦСКА, сделав это не совсем правдоподобно.
Здесь по сути я разобрал все моменты, которые были отражены в отчёте матча, поэтому добавить тут нечего.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Итоги тура
Отсутствие скандалов в 13-м туре РПЛ отразилось на таблице предвзятости судейства: впервые в этом сезоне мне почти не приходилось тасовать команды, меняя их позиции, за редким исключением все остались на своих местах.
Вообще в этом обзоре я в гораздо меньшей степени затрагивал тему предвзятости, вместо нее были разбирались более нейтральные, но на мой взгляд не менее интересные вещи. Мы проанализировали манеру судейства Безбородова, удивились необычному эпизоду с Обуховым, покопались в статистике арбитров и оценили некоторых персонально. Данный обзор получился насыщенным, но спокойным, и я считаю это правильным, ведь задача этого исследования в том числе состоит в том, чтобы показать многогранный мир судейства, чтобы отношение к работе арбитров было более уважительным, а критика - более обоснованной. Надеюсь, мне удалось вас и себя чуть приблизить к этому сделать благодаря данному текста, ну а для тех, кому такой стиль наскучил: не переживайте, уже на этой неделе выйдет обзор 14-го тура, где вновь придется поскандалить и разобрать действительно резонансные решения, на этом же мой обзор завершён.
Не прощаюсь.
Видеообзор всех матчей 13-го тура с тайм-кодами
Телеграм-канал блога, где оперативно освещаются спорные судейские решения в РПЛ
Распиаренный Карасёв дискредитировал себя уже многократно, а уважаемый мною лично Безбородов в этом сезоне сам не свой, и "плывёт" в каждом матче, что и подтвердил, очередной раз (в Сочи 6го ноября) устроив скандал.
Ну и не верю Кукуяну от слова совсем. Уж слишком часто мы, болельщики не понимаем его действий. Об остальных особо и нечего сказать... Новенькие пока совсем сырые, и регулярно лажают, либо не видя эпизоды, либо путая высокую планку борьбы на поле с грубостью.
Спасибо за статью.