Максим Пахомов

Даже если исключаем "Торпедо", то смотреть, кто занял следующую строчку, надо до стыковых матчей. Здесь уже даже стыковые прошли
И подсказочка: на какое второе место поднимается "Урал", если третьим был "Черноморец"?

"Почему не дать шанс Уралу"
А ему шанс выйти в РПЛ не давали? Неужели?
"Сочи не должно быть в РПЛ"
Почему же?
Ну и в-третьих, зачем в чемпионате команда, которая начинает с -10 очками? Когда уже заведомо известна одна команда, которая вылетит

Интересно, что Головин - вроде бы топовый автор Спортса. Добротный интервьюер. И в итоге выпускает такую низкокачественную статью, где в очередной раз идёт обмусоливание уже неоднократно оговоренного.
Всё почему? Потому что у нас модно ругать РФС (а ещё условный Матч ТВ и т.д. и т.п.).
А если по пунктам?
1) Не было оснований не допускать "Химки" до сезона. А если оснований нет, но их не допустили бы - вы первыми (авторы Спортса) подняли бы волну - за что их исключили?!
2) "В чем смысл многоходовки"
А в чем смысл этого пункта? Головин прекрасно знает, что "Химки" подали апелляцию, поэтому состав стыков был именно таким.
3) по делу, косяк составителей регламента. Сами себя запутали измудренными схемами в 2Д
6) Строишь стадион - выходишь в РПЛ. Строишь стадион - выходишь а РПЛ. "Алания" так "старалась" строить, что до сих пор не достроила. "Оренбург" через это прошел. "Черноморец" не потрудился. Почему не в другом регионе? Потому что "Тамбов".
7) Почему изгнали "Торпедо"? Потому что нельзя допускать к сезону однозначно замешанный в подкупе судей клуб. Почему "Оренбург"? Потому что это самый логичный вариант и самый корректный по регламенту. Не "Урал" (он уже проиграл стыки + у клубов РПЛ приоритет), не стыковой матч (его уже совсем некогда проводить)
Шапочки из фольги? А как назвать это по другому? "Оренбург", напомню, в двух из трёх последних домашних матчей отобрал очки у "Зенита"
Вот и выходит, что более половины текста - очевидные, странные, манипулятивные вопросы