10 мин.

Вы разгневаны развязкой допинг-дела Янника Синнера. Но винить надо не его

395

Волна возмущения по итогам допингового дела Янника Синнера добила до Евгения Кафельникова, Стэна Вавринки, Ника Кириоса, многих журналистов и особенно наших болельщиков, которые привыкли к максимально суровым наказаниям.

Но я убежден: критика летит не в ту сторону. Многие винят Синнера. А я считаю, что причина всего скандала – антидопинговая система.

Синнер просто очень умело и профессионально воспользовался несовершенством этой системы. Он нашел юристов, которые знают все лазейки и обеспечили ему максимально выгодный исход – дисквалификацию на 3 месяца. При этом пока нет доказательств, что в этом процессе они использовали коррупционные схемы или незаконное влияние. Все было сделано в рамках правил.

Но давайте по порядку – пройдем по основным причинам недовольства.

Сразу оговоримся: мы не будем рассматривать демагогию в духе «если бы положительную пробу сдал Медведев, его бы расстреляли», «российских спортсменов за такое бы загнобили». Невозможно отрицать, что спорт связан с политикой, но такие обсуждения просто непродуктивны. Как и попытки на основе двух положительных проб, сданных с разницей 8 дней и официально признанных одним нарушением, утверждать, что Синнер сидел на допинге всю карьеру или весь период своего взлета. Или хотя бы весь 2024-й, как говорил Кафельников.

Повод для гнева №1 – Синнера наказали слишком мягко

Классическое возмущение из комментариев – Синнера дисквалифицировали на 3 месяца, а фигуристке Камиле Валиевой дали четыре года. Тоже за препарат с сомнительной эффективностью.

Если детализировать, людей возмущает, что на всех этапах процесса к Синнеру относились максимально мягко. Предварительную дисквалификацию почти сразу отменили и разрешили выступать дальше. Теннисный антидопинг его по факту вообще не наказал – только отменил результаты на одном турнире. Дальше с WADA удачно договорились.

Но нужно понимать, что рассмотрение допинговых дел – соревновательный процесс, как и любой другой суд. Есть обвинители из системы антидопинга, есть обвиняемый – и у обвиняемого есть защита.

Синнер к этому соревнованию подготовился отлично. Он нашел сильных юристов, которые обосновывали в его защите чуть ли не каждое слово – чтобы максимально аргументированно донести мысль: Синнер – не допингист, правила он нарушать не хотел, в его положительной пробе виноваты другие люди.

В той истории, которую он предоставил (клостебол попал в организм с рук физиотерапевта), документами и показаниями свидетелей подтверждался буквально каждый элемент. Он говорит, что тренер по физподготовке купил спрей с клостеболом? Вот чек из аптеки и выписка с банковского счета. (Зачем очень опытный профессионал с образованием в сфере антидопинга купил себе спрей с запрещенным препаратом – другой вопрос). Он говорит, что физиотерапевт порезался – и ему потребовался спрей, чтобы обрабатывать порез? Вот показания свидетелей. Синнер не знал, что физиотерапевт использует спрей? Вот показания, что все так и было. И показания официальные, подписанные, а потом озвученные свидетелем во время заседания.

Это разительно отличается от защиты той же Валиевой. У которой начало процесса, кстати, было очень похожим на синнеровский – изначально РУСАДА ее временно отстранило, а потом дисциплинарный антидопиновый комитет РУСАДА это решение отменил и допустил ее до соревнований. Но дальше дело ушло в соревновательный судебный процесс, и там защита российской фигуристки не справилась.

Дело Синнера объективно отличается и от свежего случая фигуристки Лауры Баркеро, которую за тот же крем с клостеболом дисквалифицировали на шесть лет. Потому что у нее было две положительных пробы с разницей в год, а некоторые аспекты дела (кто предоставил крем, где и как он был приобретен) недостаточно документально подтверждены.

Конечно, по юристам Синнера есть вопросы. Его интересы представляла Кендра Поттс – которая в другом деле выступает адвокатом теннисного антидопингового агентства ITIA. Но виноват ли Синнер в том, что мир допинговых юристов узок? Виноват ли он, что система допускает такие конфликты интересов?

Думается, что нет.

Повод для гнева №2 – теннис прикрывает своих звезд

Отдельно стоит обсудить недовольство: почему теннисная антидопинговая система изначально не дисквалифицировала Синнера и позволила ему выступать во время разбирательства. В отличие от, например, барьериста Сергея Шубенкова, который тоже доказал случайное попадание запрещенного вещества в организм, и был впоследствии оправдан – но во время разбирательства не выступал почти полгода.

Тут нужно понимать, что теннисный антидопинг существует в системе общеспортивного, но все же стоит обособленно. Пробы в нем берет и WADA, и национальные антидопинговые агентства, но по большей части за борьбу с запрещенкой отвечает собственное независимое агентство ITIA.

Это агентство аккредитовано WADA, работает по его принципам, но имеет определенную автономность в принятии решений. А WADA может эти решения оспаривать.

Такая автономность для тенниса не уникальна. НХЛ, НБА, UFC – все ведут свою антидопинговую политику. И на еще больших принципах автономности – что отлично демонстрирует дело Евгения Кузнецова, которого в НХЛ за кокаин забанили на три матча, а с международных турниров отстранили на 4 года.

И теннисный антидопинг при всех проблемах уже показал, что готов жестко наказывать главных звезд – например, Марию Шарапову и Симону Халеп.

Повод для гнева №3 – других теннисистов долго мучили, а дело Синнера рассмотрели быстро и безболезненно

Например, есть дело Тары Мур, которую оправдали по допинговому делу спустя полтора года разбирательств. И все эти полтора года она была временно отстранена. И подобных случаев довольно много – игроков долго отстраняли, потом оправдывали. Но потерянное время, рейтинг, деньги им потом никто не вернул.

Дело Симоны Халеп рассматривали год, отстранили ее на 4, а потом CAS отменил решение и заменил на 9-месячную дисквалификацию.

Дело Синнера и крошечная (да к тому же удобно дробленая) дисквалификация Иги Швентек вызвали дискуссию о том, что к топ-игрокам особое отношение, им создают тепличные условия.

Но встает ряд вопросов. А что если такое отношение к Синнеру и Швентек в 2024-м – как раз результат критики процесса, которая звучала в 2022-м и 2023-м? Что если ITIA решила более лояльно относиться к игрокам как раз из-за страданий предшественников? И было бы лучше, если бы система сохранила жесткое отношение к игрокам?

Повод для гнева №4 – да кто Синнер такой, что смог договориться с WADA о наказании?

Например, Даниил Медведев так комментировал исход дела итальянца: «Надеюсь, в будущем игроки смогут поговорить с WADA. Тебе скажут: «Вот, мы нашли это, поэтому дисквалифицируем тебя на два года». А ты ответишь: «Нет, я хочу месяц». Надеюсь, эта ситуация создаст прецедент и у каждого будет возможность себя защитить».

На самом деле возможность договориться с WADA прописана для всех – в кодексе есть правило 10.8.2 «Соглашение о разрешении дела». И в нем оговариваются условия, при которых такое соглашение может быть достигнуто.

Основные из них:

● игрок должен признать нарушение антидопинговых правил и согласиться с последствиями;

● WADA или антидопинговая организация должны признать эти последствия допустимыми.

Ключевой тут, конечно, второй пункт. Но встает другой вопрос – а кто вообще Синнер такой, чтобы ему предложили всего три месяца дисквалификации?

Однако если отбросить мысль о заговоре в его пользу и посмотреть на факты, картина становится понятной. Потому что:

● Синнер признал антидопинговое нарушение;

● WADA приняло его объяснения и не оспаривало их – агентство согласилось с ITIA, что он жертва халатности команды;

● WADA не пыталось доказать, что Синнер – допингист;

● WADA не хотело дисквалификации его результатов;

● WADA просто хотело, чтобы он получил хоть какую-нибудь дисквалификацию и не создавал негативный прецедент абсолютной безнаказанности.

Теперь очевидно, что судиться в CAS агентству тоже не очень хотелось – это дорого и непредсказуемо. Поэтому в договоре были заинтересованы обе стороны.

Повод для гнева №5 – почему Синнер согласился на сделку, если он полгода говорил о невиновности?

Об этом, например, говорил Ник Кириос – главный критик Синнера после новостей о положительной пробе. Тот же вопрос подвесил и Александр Зверев.

А Синнер никогда и не утверждал, что он кристально невиновный. Он признавал, что нарушил антидопинговые правила. Но он утверждал, что никогда намеренно не употреблял запрещенные вещества.

И сделка не отменяет этот тезис. Он признает, что наличие запрещенного вещества в его организме – нарушение антидопинговых правил. Признает, что его команда допустила халатность – а он отвечает за свою команду.

Но официально он все равно не допингист. И ITIA с WADA никогда его таким не считали.

А наказание он принял, чтобы поддержать систему и строгие правила WADA, которые «необходимы для защиты моего любимого спорта» (это цитата из его заявления).

Повод для гнева №6 – почему сроки дисквалификации такие удобные?

Синнера дисквалифицировали на три месяца – аккуратно между Australian Open и «Ролан Гаррос». И многих возмущает, что соглашение заключили для него очень вовремя, что он не пропустит ни одного «Большого шлема».

Но, опять же, для Синнера все так удачно сложилось, потому что его юридическая команда сделала все, чтобы так сложилось. По мнению WADA, она доказала, что его нарушение незначительное и серьезного наказания он не заслуживает. И она сумела договориться так, чтобы дисквалификация случилась в максимально удобное для него время. А WADA решило, что эти сроки агентство устраивают.

Многие говорят – а почему не договорились в декабре, например, чтобы он пропустил Australian Open. Скорее всего, потому что тогда еще даже не была назначена дата заседания, она появилась уже во время мельбурнского турнира, который Синнер выиграл.

Но это все пустые споры. Надо просто принять факт – система договорилась вот так. Синнер все равно пропустит крупные турниры, все равно потеряет потенциальные призовые и очки. И для системы в принципе не важно, пропустит он «Большой шлем» или нет. Ей было важно хоть как-нибудь, но наказать. И команда Синнера сделала все, чтобы наказание вышло максимально символическим.

Хотя сомнительный момент в этой истории есть. О соглашении объявили 15 февраля, но дисквалификация идет с 9-го. И в период дисквалификации Синнер не может посещать турниры и тренироваться в местах проведения соревнований и в аккредитованных теннисных центрах. Но 14 февраля Иржи Лехечка выкладывал видео с тренировки Синнера в Дохе.

И тут, конечно, возникают вопросы, которые отлично сформулировал журналист, специализирующийся на допинговых вопросах, Янник Шнайдер: «Синнер либо нарушил правила, либо не знал о соглашении. Получается, дисквалификацию оформили задним числом? И почему? Чтобы он смог сыграть в Риме?»

Теперь его отстранение кончается как раз перед домашним «Мастерсом».

***

Повторюсь, проблема не в самом Синнере, а во всей антидопинговой системе. Она максимально ангажирована и не прозрачна, лояльна к богатым лигам и федерациям, искусно улавливает геополитические сигналы.

Но это должно скорее приводить не к потоку ненависти в адрес итальянца, а к призывам реформировать WADA, действия которого все меньше понимают в мире.

В случае Синнера система продемонстрировала максимальную лояльность к интересам спортсмена. И хочется, чтобы она ее демонстрировала всегда, по отношению ко всем.

Бан Синнера – возмутительный и стыдный договорняк

Фото: Gettyimages.ru/Hannah Peters, Clive Brunskill, Kelly Defina; Javier Rojas/Keystone Press Agency, Lan Hongguang/XinHua, JAVIER ROJAS/Keystone Press Agency, Chu Chen/XinHua/Global Look Press; РИА Новости/Григорий Сысоев

logoдопинг
logoЯнник Синнер
logoATP