Нечестный ПИАР за счет Шараповой - часть 2
Почему вдруг вопрос о WC для Марии стал столь известным и обсуждаемым? В чем дело?
Уже стало ясно:
- правила ИТФ, WTA, турниров, включая и ТБШ, позволяют дать WC Марии;
- правила ВАДА и решение CAS позволяют это тоже;
- по законам Англии и Франции после бана Мария Шарапова имеет те же самые права, как и все другие игроки и чемпионы ТБШ, когда говорим о теннисе и участии игроков в РГ и УИМ;
Почему тогда некоторые высказывают мнение против WC для Марии?
Почему столь много публикаций, интервью в СМИ? Почему столь жаркая дискуссия? Почему ий, интервью в СМИ? Почему столь жаркая дискуссия? Почему вообще обсуждают вопрос "дать или нет WC Марии", когда ясно, что ей можно отказать очень просто? Почему постоянно говорят о допинг-бане Марии, когда без него все решается очень просто?
Потому что это специально организованная кампания не только против Марии, а и против России и российских спортсменов, против интересов ИМГ и спонсоров Марии. Готовлю специальный пост, в котором опишу, как и когда началась эта кампания и кто участвует в ней. Но внизу попытаюсь описать подробно, в чем слабость этой кампании.
Основные критические замечания против Марии такие:
1. Руководство тенниса, то есть ИТФ и WTA, чуть ли не встречают возвращение Марии на "красном ковре", а ее нельзя встречать так, потому что она была забанена. Таким образом, теннисное руководство показывает, что для него антидопинговая борьба не столь важна.
2. Руководители ИТФ, WTA и турниров меняют правила только, чтобы гарантировать участие Марии.
3. Марии нельзя давать WC, потому что возвращается после бана.
4. Забаненные игроки должны начать свое возвращение в теннисе с нуля, с самого начала, им нельзя помогать, нельзя давать WC.
5. Давать Марии WC аморально и против интересов других игроков.
Рассмотрим вместе, насколько эти замечания основательны.
А. 04-го ноября 1950 года 47 европейских стран подписали "Европейскую конвенцию о правах человека". Она начала действовать 03-го сентября 1953 года.
В ней есть такой текст:
No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he or she has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.
Коротко: странам запрещено судить и/или наказывать человека дважды или больше раз, за одно и то же нарушение или преступление, совершенное против законов страны.
В некоторых странах есть маленькие дополнения. Например, в Англии это возможно, если появились новые факты о преступлении, но такое исключение дозволено только для очень серьезных преступлений.
Эта карта показывает страны, которые подписали эту конвенцию:
Важное пояснение:
А.1 В спорте почти все федерации и МОК согласились ограничить права спортсменов и собственные права обращаться к другим судам, кроме CAS. Все обязаны принять решения CAS окончательными и обязательными. Иными словами, в спорте никто не может изменить решение CAS. Решение CAS можно апеллировать только в верховный швейцарский суд, но он рассматривает апелляцию, только если CAS в ходе процесса или в решении нарушил общепринятые законы, принципы или права человека.
А.2 Трибунал ИТФ и CAS, когда обсуждали случай Марии, применяли законы Англии, потому что ИТФ зарегистрирована, существует и работает в Англии.
А.3 РГ и УИМ, ФФТ (французская федерация) и ЛТА (английская федерация) обязаны выполнять английские и французские законы соответственно, и конечно правила ВАДА, ИТФ и решения CAS.
А.4 Иными словами, законы Англии и Франции, и Европейская конвенция о правах человека обязательны для теннисных турниров и теннисных национальных федераций, включая и ИТФ, РГ, УИМ.
Б. 16-го декабря 1966 года много стран подписали "Международный пакт о гражданских и политических правах". Он вступил в силу 23-го марта 1976 года.
Параграф 14 (7) этого документа гласит:
No one shall be liable to be tried or punished again for an offence for which he has already been finally convicted or acquitted in accordance with the law and penal procedure of each country.
Коротко: повторяет то, что решила "Европейская конвенция о правах человека" (смотрите текст выше). То есть странам запрещено судить и/или наказывать человека дважды или больше раз, за одно и то же нарушение или преступление, совершенное против законов страны.
Здесь можете увидеть все страны, которые подписали эту конвенцию, их действительно много:
В. 27 июня 2008 года МОК, во время своей сессии в Осака, Японии, принял правило 45 Олимпийской хартии “Regulations regarding participation in the Olympic Games - Rule 45 of the Olympic Charter” (также известное как «Правило Осака»):
Оно утверждает, что спортсмен, дисквалифицированный более чем на полгода за применение допинга после 01-го июля 2008 года, лишается права участия не только в Олимпиаде, срок проведения которой попадает на период отстранения, но и в двух следующих (включая летнюю и зимнюю). То есть даже когда бан спортсмена уже прошел, он не имеет права участвовать в двух следующих ОИ.
В1. Американский Олимпийский Комитет подал апелляцию против правила "Осака" и Спортивный арбитражный суд (CAS) в Лозанне своим решением 04-го октября 2011 года, официально подтвердил его отмену:
Таким образом, решение исполкома Международного олимпийского комитета (МОК) от 27 июня 2008 года, предусматривающее, что спортсмен, дисквалифицированный более чем на полгода за применение допинга, лишается права участия не только в Олимпиаде, срок проведения которой попадает на период отстранения, но и в двух следующих (включая летнюю и зимнюю), признано недействительным и не имеющим законной силы.
В2. Важно понять, почему CAS признал правило "Осака" недействительным и не имеющим законной силы.
Это решение CAS очень важно, потому что оно решило ряд принципиальных вопросов:
В2.1 CAS решил, что частная организация, ассоциация (все международные спортивные федерации, МОК и т.д., по существу являются частными организациями) имеет право регулировать, управлять самостоятельно своей деятельностью и создавать правила для этого, но такое право не абсолютно. Не буду терять Ваше время с юридическими деталями, но это означает, что созданные правила не могут противоречить другим, уже установленным законам, правилам и принципам. Например, они не могут противоречить правилам ВАДА и выше указанным в А и Б документам.
В2.2 CAS обсудил и дал дефиницию, что такое "правила для квалификации" или "правила для права на участие" (qualifying or eligibility rules):
Квалификационные правила или правила отбора являются таковыми, которые служат для облегчения организации соревнования и обеспечивают соответствие возможностей спортсмена к требованиям, предъявляемым к типу соревнования, о котором идет речь. Общей чертой правил квалификации является то, что они не санкционируют нежелательное поведение спортсменов. Квалификационные правила определяют определенные атрибуты, необходимые спортсменам, чтобы иметь право на участие в соревнованиях, и некоторые формальности, которые должны быть выполнены для того, чтобы соревноваться.
В2.3 CAS обсудил и дал дефиницию что такое "правила, которые запрещают спортсмену участвовать в соревнованиях":
В отличие от квалификационных правил, это правила, которые запрещают спортсмену участвовать в соревнованиях из-за предшествующего нежелательного поведения со стороны спортсмена. Такое правило, цель которого состоит в том, чтобы санкционировать прежнее поведение спортсмена, запретив участие в соревновании из-за такого поведения, накладывает санкцию (наказание). Запрет на участие в соревнованиях может быть одним из возможных дисциплинарных мер, санкционирующих нарушение правила поведения.
В2.4 CAS специально отметил, что по всем вопросам, связанным с допингом, правила ВАДА устанавливают все, включая и толкования этих правил. А параграф 10 точно определяет санкции (наказания) спортсменов.
В2.5 CAS обратил внимание всех, что никто, кроме ВАДА, не имеет права изменить смысл и значение текстов правил ВАДА. Любая такая попытка противоречит параграфу 23.2.2:
В2.6 CAS указал, что принцип "Principle of double jeopardy or ne bis in idem", о котором мы говорили в А и Б, применяется и валиден для санкций (наказаний) в спорте, включая и для антидопинговых наказаний:
"7. CAS case law has consistently held that the principle of ne bis in idem can apply to sanctions under sports law and academic authorities on the subject have come to the same conclusion".
В2.7 Логично CAS пришел к выводам:
- правило "Осака" является санкцией (наказание);
- оно противоречит принципу "принцип "Principle of double jeopardy or ne bis in idem" (7. ...If the ne bis in idem principle is indeed applicable to sanctions imposed under anti-doping regulations, the rule prohibiting doped athletes from participation in the next Olympic Games would contravene this principle);
- это правило нарушает правила ВАДА;
- это правило нарушает и правила МОК, так как правила ВАДА автоматически входят в правила МОК;
- это правило признано недействительным и не имеющим законной силы;
Думаю, теперь всем понятно, почему бан Марии не может быть причиной отказать ей WC. Потому что запретить любому спортсмену получить WC после срока бана, из-за того, что его наказали за нарушение антидопинговых правил, автоматически означает новое наказание, новая санкция, а это запрещено, согласно решению CAS o правиле "Осака".
Кстати многие, а не только хейтеры Марии, пытаются игнорировать не только решение CAS o правиле "Осака", а и правила ВАДА (или просто не знают их).
Наверное, помните, какую шумиху сделали в биатлоне, когда долго говорили, подписывали декларации и т.д., чтобы увеличить наказание допингистов. Никто из журналистов и руководителей спорта не сказал "зря тратите время, это невозможно, потому что противоречит правилам ВАДА". Поняли это, только когда ВАДА сказала им "вы не имеет права делать это".
Г. Олимпийская ассоциация Великобритании включила в своих правила такой текст:
Он запрещает спортсменам, у которых было допинг нарушение, быть членами олимпийской сборной Великобритании, то есть запрещает им участвовать в ОИ навсегда.
30-го апреля 2012 года CAS отменил это правило, потому что оно является дополнительным наказанием (санкцией) и противоречит правилам ВАДА:
Иными словами, еще раз CAS подтвердил основные положения и принципы, о которых говорилось в решении о правиле "Осака".
То есть нельзя наказывать спортсменам вторично за одно и то же допинг нарушение.
Хочу отметить, что в правилах ВАДА нет наказания (санкциям) спортсменам ПОСЛЕ срока бана. Все санкции (а их много) заканчиваются не позднее, чем конечный срок бана. Почему? Потому что адвокаты ВАДА знают прекрасно, что после срока бана любая санкция будет противоречить международным и национальным законам ("Principle of double jeopardy or ne bis in idem").
Теперь ясно, что утверждение "3. Марии нельзя давать WC, потому что возвращается после бана" противоречит не только законам, но и решениям CAS.
Д. Противники Марии, включая некоторых теннисисток, обвиняют руководства ИТФ и WTA, что изменили правила, чтобы позволить Марии сыграть в Штутгарте. Я раньше выставил некоторые замечания по этому вопросу, доказывающие неправомерность таких утверждений. Но в прошлом году служитель WTA допустил ошибку, которую используют противники Марии.
04-го октября 2016 года был опубликован такой твит:
Автор этого твита утверждает, что Мария может сыграть в любом турнире, который начинается после 25-го апреля 2017 года.
А турнир Штутгарта начинается 24-го апреля. Следовательно, Марии нельзя сыграть в Штутгарте.
У этого автора (женщина) есть адвокатское образование, но она уже много лет работает не адвокатом, а теннисным журналистом. Она ошибочно истолковала текст правила:
В этом тексте нигде не написано "начало турнира", нет условие "который начинается после 25-го апреля 2017 года".
Английские слова "take place after the period of Ineligibility" не означают начало турнира после срока бана. А слова "take place" не означают "начало".
Когда директор турнира в Штутгарте информировал мир, что дал Марии WC, тогда ИТФ подтвердил, что текст параграфа 10.11.4, который выше, дает право Марии сыграть в Штутгарте.
Противники Марии просто игнорируют правило, что право толковать текст правил имеет только ИТФ, а не служитель WTA.
То есть и утверждение "2. Руководители ИТФ, WTA и турниров меняют правила, только чтобы гарантировать участие Марии", неверно. Никто не менял правила ИТФ, ВАДА или WTA, это просто не было необходимо, потому что существующие правила дают Марии право получать WC и сыграть в Штутгарте.
(продолжение следует)
Другие посты из этой серии можете прочитать здесь:
Книга «Наша Маша» - Глава «Нечестный ПИАР. ПИАР за счет Шараповой»
https://www.sports.ru/tribuna/blogs/dennytenn/1201967.html
Содержание книги «Наша Маша» (все другие ссылки) Вы можете узнать здесь:
http://www.sports.ru/tribuna/blogs/dennytenn/579537.html
>
Однако если СМИ будут утверждать, что Мария "допер", что она "cheat", тогда Марию может судить их, так как такое утверждение противоречит решения CAS.
Вы почему-то игнорируете факт, что Мария русская девушка. И она как большинство русские, не любить судится. Она могла судить ИТФ, так как ИТФ врали, что не хотели забанить ее 4 года. Но Мария не только не подала иск против ИТФ, она просто замолчала.
Если я был бы на ее место:
- судил бы ИТФ и хотел бы компенсацию 20-30 миллионов долларов;
- уговорил бы кого-то из подписчиков ВАДА помочь мне, так как не имею право судить ВАДА, а все подписчики имеют такое право;
- когда подписчик согласился, тогда организую всех спортсменов, которые ВАДА обвинила о нарушение в связи с мельдониумом дать право моим адвокатам представлять их;
- вместе с подписчиком и всеми этими спортсменами буду судить ВАДА и хотеть компенсацию 500 - 800 миллионов долларов минимум;
- беру на себя все расходы, компенсацию делим в соответствии с доходами спортсменов (потрачу несколько миллионов долларов, но ВАДА будет в банкроте);
- попрошу изобретатель и производитель милдроната присоединится;
- подам иск запретить деятельность ВАДА в минимум 20 стран, самые развитые в спортивном плане, так как действия ВАДА по мельдония доказали их некомпетентность;
- они забанили меня на 2 года, я не дам им покоя два года по всему миру, буду подавать новый иск сразу после конца одного процесса;
- организую постоянные публикации в СМИ против ВАДА (есть у меня достаточно денег, споносоры тоже помогут);
- организую группу людей, которые постоянно будут следить об ошибок ИТФ и ВАДА, и сразу буду судить их. Иными словами пока я жив, для ИТФ и ВАДА покоя не будет. Зарабатываю достаточно денег, чтобы позволит себе такое удовольствие;
- судил бы Кики за обиду и вранье, сразу когда опубликовали ее слова, и захочу компенсацию 50 миллионов долларов. После такого иска никто из игроков не говорил бы ничего против меня;
Если кто-то нарушил мои права человека, ему не будет легко в суде.
Как Вы увидели сами (прочитали в этом посте) именно права человека установлены и подписаны официально, не позволяют осудить человека дважды за одно нарушение.
Ведь отказать WC Марии очень просто и допинг бан не причем.
Но шумиха не о том "не дайте WC Марии", а повод говорить тысячи раз о том, что у Марии допинг бан, что ей надо наказывать больше, что ей надо создавать как возможно больше трудностей, что она из России, а допинг в России поддерживается на государственном уровне и т.п.
И все кто говорят и пишут об этом получают огромную известность из-за имени и известность Марии. Иными словами это нечестный ПИАР за счет Марии.
К сожаленью, россияне не любят идти в суд...
Были у России идеальные условия чтобы осудить ВАДА за мельдония, но никто в суд так и не пошел.
Никто не пошел против Макларена тоже.
Логично атаки против России будут больше и больше, так как обвинителям суд не грозить...
Одно дело высказывать "мнение’"и совершенно другое "утверждать что-то".
Можно высказать свое мнение свободно, без проблем. Но утверждать что-то это совершенно другое.
Например, любой человек может сказать, что он не согласен с решением CAS о Марии (или с решением любого другого суда).
Может говорить "я думаю CAS ошибся, неправильно оценил действия Марии" и т.п.
Но нельзя утверждать что-то, о котором уже суд решил.
Например CAS решил, что Мария не "допер", не обманщица и поэтому нельзя утверждать Мария обманщица и/или "допер". Если кто-то утверждает это, он прямо противоречит решению суда. А решение CAS невозможно изменить.
Вообще все обязаны выполнять решения суда и никто не имеет право возражать против их. Только другой суд (обычно апелляционный) может возразить или отменить решение суда.
Дам другой пример, чтобы стало понятнее что такое "мнение" и что "утверждение".
Вы (или любой другой человек) можете спокойно говорить "я думаю Денни дурак" или "по моему Денни дурак" или "мое мнение Денни дурак". Это Ваше мнение и Вы можете спокойно и свободно выражать его.
Но если Вы будете утверждать "Денни дурак", это совершенно другое. За этим я могу судить Вас и если Вы не сможете доказать в суде, что я дурак, Вы не только заплатите мне хорошие деньги, но даже можете сидеть в тюрьме.
Разница в том, что когда человек высказывает свое мнение, оно может быть ошибочно. Это принимается априори и поэтому мнение не считается фактом.
А утверждение исключает элемент сомнения, сама форма утверждения такова, что не допускает сомнения. Поэтому утверждение надо доказывать, а мнение нет.
Однако если ИТФ или WTA изменят правило для WC, например так "теннисисты, у которых было допинг нарушение, не имеют право получать WC 12 месяцев после конца их бана", тогда они нарушают права теннисистов и любой теннисист может судить их.
Наверное Вы пропустили - много раз наши судьи принимают решения против правительства в пользу обычного человека.
Последний случай - Brexit.
Граждане имеют право писать в интернете все что им вздумается и вертеть фактами как хочется (что в принципе на этом сайте и делается), а журналисты, если и пишут что-то пускай проверяют информацию, а не спекулируют данными чтобы привезти читателей в заблуждение. Кстати и трибунал ИТФ постановил , что Мария принимала мельдоний не для улучшения результатов, потому и дал два года вместо четырёх, но это почему то умалчивается постоянно.
потому что тут далеко не "три-четыре гада мешают жить, три-четыре гада мне портят кровь". этих лицемерных "моральных" "общечеловеческих" мразей - ЛЕГИОН.
поэтому:
я человеконенавистник
но вы не бойтесь ничего
ведь я не вижу человеков
среди козлов уродов вас
P.S. Я не очень верю в независимость английских судов. Слишком часто английские суды поддерживают сторону официальных властей. Хотя соглашусь - не всегда.
А утверждение исключает элемент сомнения, сама форма утверждения такова, что не допускает сомнения. Поэтому утверждение надо доказывать, а мнение нет."
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Денни, вот вы не обижайтесь - я не считаю, что вы неправильно объяснили, разницу понятий "мнение" и "утверждение", Я верю, что многие люди а Англии думают так же как вы. С точки зрения людей на Западе вы наверное правы. Но я не англичанин и считаю, что придавать значение таким тонким различиям - это глупость.
И Мария считала глупость открыть имейл и узнать изменения в список запрещенных препаратов ВАД.
И я считал глупость прочитать и узнать больше про пауков.
Но эта "глупость" создала и Марии, и мен большие проблемы.
А Ваша "глупость" опаснее чем моя и Марии.
----------------------------------------------
В этом параграфе Конвенции говорится о недопустимости повторного наказания за УГОЛОВНОЕ преступление. У Марии было нарушение правил Федерации и последующие санкции, что есть чисто гражданское дело, а не уголовное. Поэтому этот раздел Конвенции не имеет к случаю Марии никакого отношения.