РФС о том, почему принявшие взятку от Баяна арбитры работают в РПЛ: «Детальный анализ их работы показал отсутствие предвзятого судейства»

В РФС ответили экс-директору «Чайки» Олегу Баяну, который признался, что давал взятки арбитрам, продолжающим работать в РПЛ.

Баян заявил, что взятки брали действующие арбитры РПЛ – Роман Сафьян, Антон Фролов и Рафаэль Шафеев.

Ранее суд признал Баяна виновным в подкупе судей перед десятью матчами LEON Второй лиги в период с 2018 по 2019-й год и организации договорного матча с «Черноморцем» в мае 2019 года. Ему назначили штраф 1,8 млн рублей, а позднее ужесточили наказание, запретив 2 года работать в спорте.

«Как мы говорили ранее, арбитры, принимавшие непосредственное участие в организации договорных матчей в рамках уголовного дела «Чайки», были пожизненно отстранены от футбола.

Другие судьи, фигурировавшие в этом деле, проходили в качестве свидетелей. Детальный анализ их работы показал отсутствие предвзятого судейства. Также они были освобождены от дисциплинарной ответственности по реабилитирующим основаниям.

Что касается высказываний Олега Баяна, то в случае, если ранее данные им показания по этому уголовному делу были неполными, призываем поделиться новыми деталями в первую очередь с правоохранительными органами, а не в СМИ», – сообщили в РФС.

Ставки на Спортсе

28 мячей за тур РПЛ – он второй по голам в сезоне! Круче было только прошлым летом – забили на два мяча больше

74 комментария
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
"Идеальным судьёй оказался Изя Шмулинсон. Он брал взятки с обеих команд, после чего честно судил игру" (с)
+179
-3
+176
Курил, но не затягивался (с)
+148
-3
+145
Ответ Vyanemyaynen
"Идеальным судьёй оказался Изя Шмулинсон. Он брал взятки с обеих команд, после чего честно судил игру" (с)
Подходит футбольный судья к вратам рая.
— Пустите меня в рай, я достоин!
Апостол Петр спрашивает:
— Рассказывай — кто ты и что делал при жизни.
— Я честный футбольный судья, взяток не брал, судил честно.
— Да ну?
— Честно! Вот недавно на поле выдал 9 желтых и 4 красных карточки.
— Что-то я не припомню. А когда это было?
— Матч закончился три минуты назад.
+72
-1
+71
Гениально
+67
-1
+66
Деньги брали, но судили честно, смешнее анекдота и не выдумать. Вообще-то наказывают за сам факт принятия взятки, при чём здесь что в их судействе что-то там не нашли? Всех за дураков держат?
+64
-2
+62
Детальный анализ их деятельности показал, что они своевременно и в полном объеме делились с кем положено, так что нареканий к их работе не обнаружено.
+45
-1
+44
То польские бобры "дамбу" прогрызли, то судьи вроде как деньги и получили, но всё честно
+28
-2
+26
Это позорище!!!! РФС похоже в доле!
В РФС начали подозревать, что судья куплен, когда третий пенальти, назначенный в ворота команды- фаворита , он решил пробить сам.
+25
-1
+24
Ответ Vyanemyaynen
"Идеальным судьёй оказался Изя Шмулинсон. Он брал взятки с обеих команд, после чего честно судил игру" (с)
В советские времена ходила байка о том, что последний честный судья судил в Киеве в конце 50-х. Он ещё до игры говорил капитанам обеих команд, что будет судить честно, а за это победитель должен после игры заплатить ему 50 рублей. И он действительно судил честно, только ничьих в его матчей никогда не было:)
+21
0
+21
Курил, но не затягивался (с)
Резал,но не глубоко..
+19
-4
+15
Гениальная отмазка - перевести на испанский и курьерской службой Негрейде.
+17
-3
+14
Это позорище!!!! РФС похоже в доле!
+14
0
+14
Это баян.
+14
-1
+13
Ответ sanek_rabona
Гениально
В государстве, где главная скрепа - коррупция, по другому и не может быть
+22
-11
+11
Хорошо что во времена Хусаинова правоохранительные органы были тоже в доле и ничего не расследовали. А то такое бы началось.
+20
-10
+10
В заголовке говорится, что бравшие взятку работают, а в тексте, что бравшие отстранены, а проходивших свидетелями работают. Как это понимать?
+4
0
+4
ну это известная практика ещё с советских времён:
взять бабки от обеих команд и судить как есть...)
+5
-1
+4
Молодой неопытный футбольный судья приходит к опытному:
- Проблема, помоги!
- А что случилось?
- Да завтра матч, одна команда дала 70 тыс. вторая - 100 тыс. Не знаю, как судить...
- Отдай второй 30 тысяч и суди честно...
+3
0
+3
Ответ dimonivanov
Хотелось бы услышать про какой-нибудь пример предвзятого судейства Хусаинова
Да хоть бы вот:
https://dzen.ru/a/XpWhZNXi7Q1mnYND
А последовавшие спустя много лет оправдания Хусаинова ничем и никем не подтверждены и в правоохранительные органы он не обращался, хотя должен был бы.
+3
0
+3
Ответ brno2020
Деньги брали, но судили честно, смешнее анекдота и не выдумать. Вообще-то наказывают за сам факт принятия взятки, при чём здесь что в их судействе что-то там не нашли? Всех за дураков держат?
За взятку наказывают, если деньги взяли и судили предвзято. В противном случае наказывают за мошенничество)
+2
0
+2
Ответ Akhor100
В заголовке говорится, что бравшие взятку работают, а в тексте, что бравшие отстранены, а проходивших свидетелями работают. Как это понимать?
РФС - утверждает, что они не брали. Поэтому только свидетелями проходят
+2
0
+2
Деньги взяли, но судили честно... Мошенничество
+2
0
+2
Курил, но не затягивался (с)
На полшишечки...
+2
0
+2
Ответ brno2020
Деньги брали, но судили честно, смешнее анекдота и не выдумать. Вообще-то наказывают за сам факт принятия взятки, при чём здесь что в их судействе что-то там не нашли? Всех за дураков держат?
Так а кроме слов одного человека, что они брали, больше на них ничего нет.
Он мог в этот список всех внести, Карасева например добавить. Получается не нужно расследовать ничего, просто осудить всех названных и всё? Вот как раз их расследование показало, что предвзятого судейства не обнаружено.
+5
-4
+1
Ответ Вадим flanec
Интересно, факт дачи взятки есть и виновный в даче взятки есть, а виновных в том, что взяли деньги от взяткодателя нет. Ведь если этот тренер признан виновным в даче взятки кому либо, значит эти кому либо зафиксированы в протоколе, с фамилиями и именами. И вообще, во время следствия должна быть проведена очная ставка, между взяткодателем и взяткоприобретателем, чтобы установить сам факт взятки, иначе это самооговор. Ну вот представьте, в ходе следствия у свидетеля Жукова спрашивают: вы давали взятку? он говорит давал, его спрашивают : кому? он говорит Сидорову. Спрашивают у Сидорова :вы брали деньги от этого гражданина, он говорит нет не брал. Следак тут же делает вывод : Сидоров взятку не брал, а этот Жуков взятку дал, значит виновен в даче взятки. Получается в деле, о котором пишет спортс, есть виновный в даче взятки и ему уже вынесен приговор. Но ведь так не бывает, что виновный только один - взяткодатель, ведь должен же быть в деле и взяткоприобретатель иначе это филькина грамота, а не уголовное дело по факту дачи взятки.
Так виновные уже сидят, а невиновные работают.
Всё, что вы описали уже проведено в ходе расследования.
"Но ведь так не бывает, что виновный только один"
А вы новость то прочитали?
+1
0
+1
Комментарий скрыт
Прекратите анализировать мои сообщения пока печаль не переросла в депрессию. Не хочу быть ответственным за это.
Лучше больше улыбайтесь)
+2
-1
+1
Ответ Mukunku 64
В РФС начали подозревать, что судья куплен, когда третий пенальти, назначенный в ворота команды- фаворита , он решил пробить сам.
Профессиональный подход к делу. Этим бездарям - футболистам ничего доверить нельзя, а деньги уже заплачены.
+1
0
+1
Ответ Вадим flanec
То есть по вашему, Баян дал взятку- он виновен, факт установлен, он наказан. Но вот взяткоприобретателя нет, а раз нет того кто взял взятку, то получается и самого факта дачи взятки нет. Иначе это бред.
Вы текст-то весь прочли?

«Как мы говорили ранее, арбитры, принимавшие непосредственное участие в организации договорных матчей в рамках уголовного дела «Чайки», были пожизненно отстранены от футбола.
Другие судьи, фигурировавшие в этом деле, проходили в качестве свидетелей. Детальный анализ их работы показал отсутствие предвзятого судейства.»

Чего тут непонятного? Те, чье участие было доказано - отстранены пожизненно, а свидетелей, которых ни в чем не уличили, с какой стати должны наказывать? Спортс просто выдал откровенно лживый заголовок новости.
+1
0
+1
Забавно в этой истории следующее. Факт дачи взятки установлен, виновный в даче взятки наказан, а виновные в приёме взятки не установлены. Это как? На мой взгляд, эти судьи должны нести уголовную ответственность, а не судить матчи в РПЛ. Ведь по закону дающий и берущий взятку одинаково несут ответственность по закону. Теперь, кто-то считает что их могли оговорить, но достаточно проверить работали ли эти судьи на матчах Чайки, делов то.
+2
-1
+1
Вообще-то если быть реалистами и немного подумать, то становится очевидно, что:
1) сам факт дачи/принятия взятки спустя пять лет совершенно недоказуем, тут надо брать с поличным в момент передачи взятки;
2) косвенным подтверждением получения взятки могут быть только "странные" результаты соответствующих матчей, а их вроде как не имеется;
3) взяткодатель в такой ситуации может перечислить вообще всех известных ему судей - чем дольше будут разбираться, тем меньше лично ему достанется.

Так что делать с этими тремя судьями на основании только имеющейся информации, мягко говоря, неразумно. Были бы странные результаты - был бы повод для отстранения (но не более - "странный" результат вполне может быть случайным совпадением), а если даже их нет - это вообще ничего не значит.
+1
0
+1
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий