Бывший депутат Худяков подал иск в CAS о пересмотре решений по российским спортсменам
Бывший депутат Государственной думы от ЛДПР, исключенный из партии, Роман Худяков подал иск в Спортивный арбитражный суд (CAS) о пересмотре решений по российским спортсменам.
Мы с юристами подготовили и направили непосредственно жалобу. Речь идет об иске против WADA в CAS.
У нас незаконно забирают медали, основных доказательств так они реально до сих пор и не представили. А вскрытие их пробирок – это их проблемы, а не наши. Они могли сами вскрыть, сами туда добавить, что угодно, и при этом обвинить наших спортсменов», – заявил Худяков.
Международный олимпийский комитет (МОК) после расследования комиссии Дениса Освальда признал 43 российских спортсменов виновными в нарушении антидопинговых правил в Сочи-2014 и аннулировал их результаты.
Позднее CAS полностью удовлетворил апелляции 28 спортсменов и частично — 11 атлетов.
Только делать это надо было при первых обвинениях. В крайнем случае, после Рио-2016. В совсем крайнем - после выхода второй части доклада. И не бывшим депутатам, а руководителям в Минспорта.
В КАС этот иск отправится прямиком в мусорную корзину.
1.Потому что Худяков в спорте никто (по крайней мере, в статье нет ничего об этом).
2.Потому что прошли сроки и жалобы на решения комиссии Освальда уже рассмотрены по существу
---------------------------
Ты бы хоть матчасть подтянул. Ричард Макларен сказал, что в России СОВЕРШЕННО ТОЧНО была допинговая система. Из которой тысячи спортсменов ВОЗМОЖНО извлекали пользу.
Чуешь разницу? Или для вашей братии такие нюансы уже слишком сложны?
С таким же успехом я сейчас подам в КАС иск на ФИФА о пересмотре итогов ЧМ-1966. И это не преувеличение.
Сказочный персонаж.
Терпи.
Абсолютно согласен. Я об этом же постоянно твержу. (Наверное, первый вопрос, по которому я согласен с российским чинушей).
Вот если бы абсолютно одинаковые записи в дневнике были в обоих случая, и в одном случае оправдали, а в другом обвинили - тогда да, записи ничего не значат. А поскольку записи разные, и именно в деле Легкова на них ссылается КАС, считая, что они не подтверждают его показания, то ясно - записи здесь имели первоочередное значение. И на них строилось оправдание. Потому что обнаружена ложь:))
А в случае Зубкова, при такой же формулировке - не оправдали. Ты это сам и подтвердил: потому что там запись в дневнике не противоречила показаниям, а просто отосутствовали слова "В эту ночь я подменял пробы":))
Так что ты в очередной раз сам себя высек.
Терпи:))
Снова у кремлеботов дважды судимого по-вора депутатская течка?!
Я тебя уже ткнул носом, какая масса вариантов записи в дневнике могла бы опровергать показания Родченкова. Ты тихо слилась с это темы, продолжая постить свою ахинею. Ты, не читавшая ни этого, и никакого другого судебного решения, словно булгаковский Шариков берешься рассуждать о том, какие формулировки использует суд в мотивировочной части.
Никакой лжи Родчекнова КАС не зафиксировал.
И ты вновь облажалась (даже интересно уже, когда ты исчерпаешь этот ресурс позора): КАС не приходил к выводу, что "в 27 случаях вообще нет никаких доказательств". Это твое вранье и бред, который я легко опровергну, ткнув тебя носом в соответствующие пункты решения, которое ты не можешь прочитать.
Я поражаюсь твоему скудоумию. Я могу ткнуть тебя носом в сотни вариантов записи дневника, которые действительно опровергали бы показания Родченкова. Например, если бы он указал, что в 20.00 пришел домой и больше никуда не выходил. Или срочно улетел в Москву. Или с 21.00 до 6 утра играл в карты.
Запись же Родченкова никак не противоречит его показаниям, именно поэтому КАС воздержался от подобной оценки.
Дно пробито в очередной раз: то есть КАС, в идентичных выражениях оценивая доказательственное значение дневника в двух кейсах, приходит при этом к противоположным выводам? Тебе самой-то не стыдно за эту ахинею? КАС, дважды указывая, что дневник не отражает факт подмены пробы, в одном случае оправдывает, во втором - банит? Ты позоришься даже по меркам секты.
И что же мешало КАС прямо написать про это мифическое "было противоречие"?
Ты не можешь доказать, что "в случае с Легковым именно запись в дневнике послужила причиной...", потому что не в состоянии процитировать соответствующий пункт решения (которое ты и прочитать не можешь, это выше твоих способностей).
Судя по тому, что в решениях по Зубкову и Легкову про дневник в решении КАС написано одно и то же, это "одно и то же" будет написано и в других решениях. Что начисто уничтожает твою версию о том, что Родченкова в деле Легкова якобы поймали на вранье благодаря дневнику. Собственно, этот бред и версией-то назвать нельзя - просто болтовня безграмотного человека.