Легенда Кайзера Созе. Лучшие команды в истории НБА по Биллу Симмонсу. Часть вторая
Автор: Билл Симмонс
Оригинал: Глава из «Книги баскетбола» (переиздание 2010-го года). Перевод выполнен не для коммерческого использования.
10. «Чикаго»-1991
Регулярный сезон: 61 победа и 21 поражение. 35 побед и 6 поражений на домашней площадке. Две победные серии (11 и 9 матчей). 51% с игры, 76% с линии штрафных, 36% из-за дуги в среднем за матч.
Плэйофф: 15 побед и 2 поражения. 8 побед и 1 поражение на домашней площадке. 9 побед с двузначной разницей очков. Закрывали серии с разницей в 9, 5, 21 и 7 очков. 11.7 очков разницы (103.9 забитых и 92.2 пропущенных), 51.4% с игры, 9.5 перехватов в среднем за матч. В следующем сезоне защитили чемпионский титул.
Забрались так высоко, потому что их показатели в плей-офф были достигнуты в эпоху, когда лига была необыкновенно сильна. Эта команда вынесла всухую двукратных чемпионов и завершила эру Айзейи и «Плохих парней»; выиграли четыре подряд матча Финала и помогли убить Шоутайм; одно из двух поражений в плей-офф того года произошло в овертайме третьего матча против «Филадельфии» с Баркли в составе, второе произошло в первом матче Финала из-за трехочкового на последней секунде в исполнении Сэма Перкинса. Помните ли вы, что Джордан промазал два открытых броска, благодаря которым они могли выиграть оба проигранных матча? Мы всегда вспоминаем сезон «Четыре-четыре-четыре» в исполнении «Филадельфии», но и достижение «Буллс»-1991 также впечатляет.
Я ставлю их так низко в рейтинге, потому что они являются командой первого уровня – они не осознавали своего величия вплоть до последних шести минут пятого матча финальной серии того сезона. Еще даже в марте отношения внутри команды, по словам Сэма Смита, оставляли желать лучшего из-за Джордана. Однако затем они выдали победную серию, Скотти вышел на пик, Майкл немного расслабился, и остальное стало историей.
9. «Лос-Анджелес»-1972
Регулярный сезон: 69 побед и 13 поражений. 37 побед и 5 поражений на домашней площадке. Самая долгая победная серия в истории (33 матча). Лидировали в лиге по количеству набранных очков, подборов и передач в среднем за матч.
Плэйофф: 12 побед и 3 поражения. 6 побед и 2 поражения на домашней площадке. 6 побед с двузначной разницей очков. Закрывали серии с разницей в 11, 4 и 14 очков. 3.3 очков разницы (106.6 забитых и 103.4 пропущенных), 42.9% с игры и 75% с линии штрафных в среднем за матч. В следующем сезоне проиграли в Финале.
Если оставить в лиге «Селтикс»-2008, убрать каждого иностранца и двенадцать команд в другую лигу, затем позволить «кельтам» пройтись катком по ослабевшей НБА, а в Финале встретиться с оппонентом, у которого был травмирован основной центровой и капитан, то смогли ли бы бостонцы выдать сезон получше, чем «озерники» в 1972-м? Да. Поэтому не забывайте, насколько некомпетентной была лига в 1971-72.
За три сезона «Никс»-1970, «Бакс»-1971 и «Лейкерс»-1972 выдали четыре из семи самых долгих победных серий в истории. Будь у вас чуть больше таланта, чем у средней команды той лиги, и вас нельзя было остановить. «Лейкерс» смогли устроить кровавую баню по ходу «регулярки», когда их два лидера – Уилт и Уэст – уже подходили к концу своих карьер. Вы представляете насколько была слаба та лига? Это напоминает ситуацию с «Ютой» во второй половине 90-х, которая вышла на пик по причинам, не особо связанным с наличием Стоктона и Мэлоуна в составе. Я бы отправил «Лейкерс»-1972 в десятку команд, достойных упоминаний, но за ними по-прежнему остается та самая победная серия, которую вряд ли кто-либо повторит.
8. «Филадельфия»-1983
Регулярный сезон: 65 побед и 17 поражений. 35 побед и 6 поражений на домашней площадке. Две победные серии (14 и 10 матчей).
Плэйофф: 12 побед и 1 поражение. 7 побед и ни одного поражения на домашней площадке. 4 побед с двузначной разницей очков. Закрывали серии с разницей в 3, 12 и 7 очков. 5.9 очков разницы (105.8 забитых и 99.9 пропущенных) в среднем за матч. В следующем сезоне проиграли в первом раунде плей-офф.
Считаю эту команду самой переоцененной великой командой в истории.
Примите во внимание следующие факты: половина «кельтов» была озлоблена на своего тренера Билла Фитча и команда в итоге вылетела во втором раунде; Джеймс Уорти сломал ногу и пропустил четыре последних месяца сезона; Лэрри Браун убил «Нетс», одержавших 49 побед в том сезоне, убежав в Канзас за шесть матчей до конца «регулярки»; три другие команды, также одержавшие 49 побед («Милуоки», «Сан Антонио» и «Финикс») не были угрозой; кокаиновая зависимость поглотила лигу и поставила под угрозу карьеры некоторых ключевых игроков; ну а «Филадельфия» была типичной командой первого уровня. Я не оспариваю их достижения, я лишь сомневаюсь в сложности испытаний, выпавших на их долю. Мозес был на пике, Доктор Джей и Бобби были еще в соку, Эндрю Тони постепенно превращался в серьезную угрозу в нападении, Мо Чикс просто был самим собой, и у каждого из этих парней было полно мотивации. Конечно, они выдали бы успешный сезон! Особенно когда их соперник по Финалу к четвертому матчу серии потерял Уорти, Никсона и МакАду. Да-да, троих из своих пяти лучших игроков.
Вот вопрос, который меня интересует – если бы той «Филадельфии» пришлось противостоять лучшим командам в истории, то как бы они себя показали? Эта команда не была хороша в защите; только Чикс и Джоунс играли на своей половине площадки на уровне выше среднего, а ведь Джоунс был прокурен к чертям. Так что не спрашивайте меня, кто бы в их составе оборонялся против настоящих суперзвезд. Мозес был одним из лучших подбирающих в истории (выдавая невероятные 26 очков и 16 подборов в среднем за матч в плей-офф того года), но любая команда, обладавшая размерами в «краске» (например, «Селтикс»-1986), просто разделала бы «Филадельфию». Их снайперские способности оставляли желать лучшего – лишь Чикс и Тони могли попасть с расстояния в более 15 футов, и никто из них не умел стабильно бросать из-за дуги. Стоит ли напоминать, что у них в старте играл Марк Айварони – Курт Рамбис для бездомных, который не попал бы в ротацию контендера всего лишь пять-шесть лет спустя?
Все еще не верите, что та команда была переоцененной? Взгляните на то, как они защищали свой титул год спустя – восемь лучших игроков команды по-прежнему были в составе, но они не смогли пройти дальше первого раунда. А ведь они столкнулись не с командой калибра «Селтикс». Нет, им противостояли «Нетс»-1984 с Майком Гмински, Альбертом Кингом, Баком Уилльямсом и не употреблявшим наркотики всего несколько недель Майклом Рэем Ричардсоном в составе. «Нетс» одержали победу в решающей пятой игре серии на паркете «Филадельфии». Великая команда должна уметь защищать свой титул, ведь так? Что может быть хуже, чем пролететь в первом раунде от взявшего недолгий перерыв от наркотиков Ричардсона и «Нетс», когда все ваши игроки-чемпионы здоровы?
Учитывая, что лига значительно усилилась в 1984-м – Уорти вернулся после перелома, «Селтикс» снова были на ходу, Бернард возродил «Нью-Йорк», молодые и голодные «Детройт», «Даллас» и «Атланта» начинали находить свою игру, – провал «Филадельфии» в том сезоне следует считать частью наследия чемпионской команды-1983. Они были классической командой, вышедшей на сцену в правильном месте в правильный момент. И не пытайтесь разубедить меня в этом.
7. «Милуоки»-1971
Регулярный сезон: 66 побед и 16 поражений. 34 победы и 2 поражения на домашней площадке. 51% с игры и 27.4 передачи (лидер лиги по обоим показателям) в среднем за матч. Две победные серии (20 и 16 матчей).
Плэйофф: 12 побед и 2 поражения. 8 побед и ни одного поражения на домашней площадке. 11 побед с двузначной разницей очков. Закрывали серии с разницей в 50, 18 и 12 очков. 14.5 очков разницы (109.1 забитых и 94.6 пропущенных), 49.7% с игры и 72.1% с линии штрафных в среднем за матч. В следующем сезоне проиграли в финале Западной конференции.
На бумаге это был один из величайших сезонов в исполнении одной команды, с первого до последнего матча.
В их составе было двое из десяти величайших игроков в истории – один только-только прошедший свой пик (Оскар), второй приближающийся к вершине своих возможностей (Карим). По ходу регулярного сезона они лидировали в лиге в каждой статистической категории и выдали две убийственные победные серии; они бы с легкостью выдали 70 побед, если бы не завоевали первый посев в плей-офф слишком рано. Они уничтожили каждого из своих оппонентов в плей-офф и установили рекорд по разнице очков в матчах «постсезонки», который до сих пор не был побит. Они выиграли Финал всухую со средней разницей в 8 очков. И они проиграли лишь две домашние встречи за весь год, уступив в этом показателе лишь «Селтикс»-1986. Вот это резюме! Никто не сумел всерьез побеспокоить их на протяжении девяти месяцев. Однако комитет НБА назвал «Филадельфию»-1967 лучшей командой первых тридцати пяти лет существования лиги по причинам, мне абсолютно непонятным. Любой адекватный человек выбрал бы «кельтов» Расселла, ну а вторым выбором должны были быть «Бакс»-1971.
Так почему же они расположены так низко в моем рейтинге? Потому что любая команда той слабой эпохи получала преимущество от наличия сразу двоих великих игроков в составе (Карим и Оскар, Уилт и Джерри, Коуэнс и Хавличек). Потому что баскетбол еще не был достаточно атлетичным и быстрым. Потому что в пользу «Милуоки» сложились обстоятельства: «Лейкерс» потеряли Элджин и Уэста перед плей-офф, «кельты» переживали не лучшие времена, прошлогодний чемпион подавился в домашнем матче финала Восточной конференции, а «Буллетс», добившиеся только 42 побед в том сезоне, сыграли в Финале без Гаса Джонсона.
Сложите все вместе, и вы поймете, что эта команда не была такой великой, какой казалась на бумаге. Что не помешало им занять седьмое место в моем рейтинге.
6. «Чикаго»-1997
Регулярный сезон: 69 побед и 13 поражений. 39 побед и 2 поражения на домашней площадке. Две победные серии (12 и 9 матчей).
Плэйофф: 15 побед и 4 поражения. 10 побед и 1 поражение на домашней площадке. 6 побед с двузначной разницей очков. Закрывали серии с разницей в 1, 15, 13 и 4 очка. 5.5 очков разницы (92.5 забитых и 87.0 пропущенных), 43.2% с игры и 31.9% из-за дуги в среднем за матч. В следующем сезоне защитили чемпионский титул.
Не попали в пятерку лучших команд в истории из-за правила «Нельзя включать команды, только что завоевавшие титул», которое я придумал десять секунд назад.
Даже если они разваливались на части из-за 200 матчей (не включая выставочные), сыгранных за 20 последний месяцев. Даже если у них на спине висела мишень и каждая команда в лиге мечтала их обыграть. Даже если их разрывали на части сотни представителей СМИ в каждом городе. Даже если их преследовало давление общественности, каждый член которой мечтал попасть на матч с их участием. Не забывайте всю невероятную важность Джордана (и в какой-то степени всей команды) для спорта той эпохи – хоккей вымирал, бейсбол приходил в себя, баскетбол на уровне колледжей переживал упадок из-за огромного количества игроков, слишком рано становившихся профессионалами, теннис был теннисом, Тайгер Вудс еще не был Тайгером Вудсом (я имею ввиду «не был величайшим игроков в гольф в истории», а не «парнем, который в перерывах между турнирами драл целые толпы стриптизерш, порноактрис и официанток, пока его жена не потребовала развод и 100 миллионов долларов компенсации), и только в американском футболе были настоящие звезды.
Если провести аналогию с рок-звездами (которыми они и были в какой-то степени), то «Буллс»-1997 похожи на U2 с их двухмесячными концертными турами, которые охватывают сразу двести городов в тридцати пяти странах. «Быки» явно устали к концу своего тура (в данном случае речь идет о Финале-1997). Это можно заметить при пересмотре матчей серии с «Джаз». Отвлекитесь на секунду от того, каким запуганным выглядит Карл Мэлоун.
5. «Лос-Анджелес»-2001
Регулярный сезон: 56 побед и 26 поражений. 31 победа и 10 поражений на домашней площадке. Победная серия длиной в 8 матчей.
Плэйофф: 15 побед и 1 поражение. 9 побед с двузначной разницей очков. 12.8 очков разницы (103.4 забитых и 90.6 пропущенных), 46.7% с игры, 67.6% с линии штрафных и 38.6% из-за дуги в среднем за матч. В следующем сезоне защитили чемпионский титул.
Да-да, я помню придуманное мною правило не включать в рейтинг команды, защищающие свой титул. Подайте на меня в суд!
Регулярный сезон 2000-01 в исполнении «Лейкерс» был подкошен болезнью «Хочу большего», травмами (Шак и Кобе на двоих пропустили 22 матча) и настолько-предсказуемой-что-никто-даже-не-удивился битвой за звание альфа-самца команды между О’Нилом и Брайантом, который впервые в карьере стал передерживать мяч, решив «Простите, парни, но мне больше не нравится «треугольник», я буду ломать комбинации в охоте за собственной статистикой». Чем-то напоминает «Мы будем снимать только когда я готов. Я здесь самая главная звезда» в исполнении Дирка Дигглера, только длительностью в 82 матча.
К марту все игроки были в строю, Джексон промыл мозги Кобе и вернул его в лоно команды, и «Лейкерс» выдали настоящую чистку в стиле Кайзера Созе, выиграв 23 из 24 последних матчей сезона и оказавшись в одном проигранном овертайме от плей-офф, пройденных всухую. Однако то поражение пришло от ошалевшего Айверсона, накидавшего 48 очков и унизившего Тайрона Лью. Таким образом, мы, возможно, нашли самую неуязвимую команду всех времен, учитывая, что у «Лейкерс» были адекватные причины, оправдывающие не самый удачный старт сезона. Никто не хотел вставать у них на пути весной 2001-го. Нам больше не доводилось видеть выступление, подобное походу «Шакобе» (я только что придумал этот термин, похожий на «Брэнджелину») в плей-офф-2001. В единственный раз в истории НБА двое из тринадцати лучших игроков всех времен объединили усилия, оба находясь на пике своих возможностей. Вы только взгляните на их статистику!
Шакил: 74 матча «регулярки», 28.7 очков, 12.7 подборов, 3.7 передач, 57.2% с игры, 51.3% с линии штрафных в среднем за матч.
Кобе: 68 матчей «регулярки», 28.5 очков, 5.9 подборов, 5.0 передач, 46.4% с игры, 85.3% с линии штрафных в среднем за матч.
Шакил: 16 матчей плей-офф, 30.4 очков, 15.4 подборов, 3.2 передач, 55.5% с игры, 52.5% с линии штрафных в среднем за матч.
Кобе: 16 матчей плей-офф, 29.4 очков, 7.3 подборов, 6.1 передач, 46.9% с игры, 82.1% с линии штрафных в среднем за матч.
Вот вам наглядный пример того, насколько хороши были «Шакобе» в плей-офф-2001: во втором раунде они всухую вынесли добротную команду «Сакраменто». Они выиграли первый матч серии с разницей в три очка, в котором Шак набрал 44 очка (17 из 32 с игры), 21 подбор и 7 блоков. Выиграли второй матч с разницей в шесть очков, в котором Шак выдал 43 очка, 20 подборов и 3 блока. Они устроили 22-очковый вынос в первой игре в Сакраменто, где Кобе выдал 36 очков, а Шак добавил 21 очко и 18 подборов. Они закончили уничтожение «Кингс» 6-очковой победой, в которой Кобе выдал самую разностороннюю игру своей карьеры – 48 очков, 16 подборов, 15 из 29 с игры, 17 из 19 с линии штрафных, с Дагом Кристи (одно попадание в первую защитную пятерку НБА и три вторые в период с 2001-го по 2004-й) на плечах. Повторюсь – то была весьма добротная команда «Кингс» с лучшими фанатами во всей лиге, однако «Лейкерс» вынесли их с их собственной арены.
«Озерники» также всухую разобрались с «Блейзерс», которые набрали 50 побед в том сезоне и почти вышли в Финал в сезоне предыдущем, и «Сперс», набравших 58 побед и завоевавших три титула в последующие шесть лет, а затем оказались всего в одном овертайме от сухой победы в серии с «Филадельфией», добившейся 56 побед. Таким образом, «Лейкерс»-2001 повторили историческое достижение «Рокетс»-1995, одержавших победу над четырьмя командами с 50 победами в копилке на пути к Финалу. Подобная поступь по Западу тех лет просто поражает – в период с 2000-го по 2005-й на Западе была 31 команда с 50 победами на счету и 5 команд с 60; у Востока за тот период набралось всего лишь 12 команд с 50 и одна команда с 60 победами. Ну и как вам теперь эти самые 15 побед при 1 поражении в плей-офф-2001?
Если бы вам пришлось выбирать лучшую команду «Лейкерс» эпохи «Шакобе», то команда 2001-го была бы самым явным кандидатом. Элитные ролевики Орри, Фокс, Фишер, Шоу и Грант; Фил Джексон как их Дзен-мастер и мотиватор; мотивированный Шак; 22-летний Кобе с чемпионским титулом, ценным опытом в плей-офф и еще не раздувшимся эго, что делало его похожим на молодого Пиппена, а не на молодого Джордана. Кобе-2001, возможно, был лучшей второй скрипкой в истории; объединять его с 28-летним Шаком было настоящим преступлением по отношению к остальным командам НБА. А теперь представьте противостояние тех «озерников» с «быками»:
Центровые: Шак против Лонгли
Форварды: Орри и Харпер против Родмана и Пиппена
Защитники: Кобе и Фишер против Джордана и Харпера.
Запасные: Грант, Лью, Фокс и Шоу против Кукоча, Керра, Уэннингтона и Бушелера.
Вы бы предпочли «Лейкерс» в данной серии? Я – да. Они выглядят как улучшенная версия «Орландо»-1995, которым удалось обыграть «Чикаго». Ну а как насчет «Селтикс»-1986?
Центровые: Шак против Пэриша
Форварды: Орри и Харпер против Берда и МакХэйла
Защитники: Кобе и Фишер против Джонсона и Эйнджа
Запасные: Грант, Лью, Фокс и Шоу против Уолтона, Уэдмана, Сихтинга и Кайта.
Тренер: Джексон против Кей Си Джонса (данное тренерское противостояние походит на конкурс мокрых футболок, в котором Скарлетт Йоханссон выступает против близняшек Олсон)
Вам не кажется, что те «кельты» сожрали бы тех «озерников»? Два центровых уровня Зала Славы против Шака, защитник уровня Зала Славы против Кобе, и невероятное преимущество Берда и МакХэйла на позиции форвардов против парней, чье имя вовсе не Роберт Орри. «Селтикс»-1986 были уязвимы перед лицом быстроногих разыгрывающих и атлетичных легких форвардов, которых просто не было в составе «Лейкерс»-2001.
Как бы то ни было, «Лейкерс»-2001 были лучшей командой последних 12 лет и входят в пятерку лучших за всю историю НБА независимо от того, как они начали регулярный чемпионат того года. Доведется ли нам когда-нибудь увидеть двух из тринадцати лучших игроков в истории на пике, играющих в одной команде (при переиздании моей книги я оставил этот вопрос в силе из-за ностальгии по временам, когда команда НБА не могла объединять двух свободных агентов, входящих в число троих лучших игроков лиги на тот момент. Хорошее было время)?
4. «Детройт»-1989
Регулярный сезон: 63 побед и 19 поражений. 37 побед и 4 поражения на домашней площадке.
Плэйофф: 15 побед и 2 поражения. 8 побед и 1 поражение на домашней площадке. 6 побед с двузначной разницей очков. Закрывали серии с разницей в 15, 2, 9 и 8 очков. 9.5 очков разницы (100.6 забитых и 92.9 пропущенных) в среднем за матч. В следующем сезоне защитили чемпионский титул.
Их нельзя считать полноценной командой первого уровня из-за обидных поражений, которые они потерпели от «Бостона» в 1987-м и от «Лос-Анджелеса» в 1988-м. Ни один чемпион НБА в истории не обладал такой жесткостью и разносторонностью – они с легкостью переходили от быстрого баскетбола к позиционному нападению; играли в защите лучше всех в истории, за исключением «Бостона»-2008 и «Чикаго» -1997; они контролировали щит и извлекали пользу из любой неравноценной размены; и в каждом матче сразу два игрока внезапно взрывались в нападении.
Фаны редко вспоминают «Детройт» тех лет из-за того, что, во-первых, им не довелось обыграть «Бостон» или «Лос-Анджелес» на их пике, хотя им удалось дважды обыграть «Чикаго» Джордана и завоевать два титула подряд, и во-вторых потому что у них не было доминирующего центрового и суперзвезды, что сбивало с толку каждого, кто следил за НБА лишь одним глазом. Я ненавидел этих парней всей душой, но научился уважать их гордость – они никогда не позволяли сопернику легких очков, никогда не сдавались, и их не заботило то, какими средствами они добиваются побед. Их беспощадная жажда побеждать вытаскивала на свет Божий все худшее в их оппонентах – меня не перестает удивлять тот факт, что, несмотря на огромное количество драк, в которых игрокам «Пистонс» довелось поучаствовать, они никогда не начинали драку первыми и их игроки никогда не были самыми разъяренными из участников потасовки. Стоит ли напоминать, что «Селтикс»-1987 и «Лейкерс»-1988 потратили столько энергии на то, чтобы обыграть «Плохих парней», что уже никогда не были прежними?
Все достижения «Пистонс» основываются на запугивании и умении делать все ради победы, даже если это включает в себя намеренное усугубление перелома ноги МакХэйла (на которую Рик Махорн постоянно наступал в плей-офф-1987) или коллективное срубание Джордана и Пиппена на пути к кольцу. Если вы боялись их толчков и ударов, если вы боялись быть срубленным в проходе, если вас больше заботило то, как бы побольнее задеть Лэймбира вместо того, а не мысли о том, как обыграть этих парней – то они брали вас за горло. Можно сказать, что они нашли лазейку в системе, которую в дальнейшем использовал Пэт Райли вместе с его жесткими «Никс» и против которой НБА пришлось придумывать меры, вылившиеся в наказания за физическое воздействие и провокации.
При сравнении «Пистонс»-1989 с другими великими командами возникает вопрос – были ли бы они также успешны при нынешних правилах НБА? Наверное, нет. Однако их хитрость/жажда побеждать/жесткость/разносторонность пригодились бы команде любой эпохи. Что они умели – так это браться за дело в гостях. За свои два чемпионских сезона они закрыли шесть из восьми серий в плей-офф матчами на выезде, и выдали 5 побед при 0 поражениях в гостевых матчах финальных серий.
Единственное, что огорчает поклонников «Плохих парней» – так это статус сезона 1989-90. То был переходный период: эра Берда подходила к концу, эра Карима уже заканчивалась, эра Джордана только-только начиналась, эра Стоктона и Мэлоуна вводила в заблуждение своим якобы существованием, эра Хакима никак не наступала, пик Юинга/Робинсона/Баркли должен был состояться лишь пару сезонов спустя, и лишь «Буллс» да «Блейзерс» представляли из себя истинную угрозу. «Пистонс» заняли пустующую вершину и стали этаким Лэрри Холмсом среди чемпионов НБА – никем не любимые и о которых с охотой позабыли. Мы хотели, чтобы они исчезли из поля зрения, что и произошло.
Однако, как и в случае с боями Холмса, при просмотре записей матчей тех «Пистонс» у вас невольно возникает мысль «Черт возьми, как же они хороши!».
Фото: Fotobank/Getty Images/Ken Levine, Focus on Sport, Jonathan Daniel, Ezra O. Shaw/Allsport; globallookpress.com/ZUMAPRESS.com/Steve Lipofsky
просто каток для убийств.
спасибо за статью!
их игра была явно не для массового зрителя, но они реально уникальны
Я уже об этом писал, что Симмонс как типичный бостонский глор никогда в жизни не признает, что Бостон 60-х сколотив мощную команду тупо громил заведомо уступающие им по силе и подбору игроков команды.
Теперь что касается Лейкерс 2001 и Бостона 1986.
Факт №1. Сезон 1994/95. Орландо-Бостон. Второгодник Шак - 37,2 очка, 14,2 подбора, 4,2 блока против Пэриша.
Факт №2. В 2001 году ЛАЛ вынесли лучшую команду сезона Сперс 4-0 со ср. разницей +22. Особенно досталось САС в играх 3 и 4, где Лейкерс победили +39 и +29 соответственно.
Факт№3. По моему мнению пара Данкан-Робинсон явно сильнее в защите нежели Пэриш-Макхейл.
Факт №4. Шак против Данкана-Робинсона - 27,0 очков, 13,0 подборов, против Мутомбо (Лучший защитник того года) - 33,0 очка, 15,8 подбора, 4,8 передачи, 3,4 блока.
Факт №5. Брайант против Сперс - 33,3 очка, 7,0 подборов, 7,0 передач
Симмонс делает упор на какие-то субъективные преимущества у Бостона-86. А по факту:
1. Против Шака у Селтикс не было бы противоядия, ибо дрыщеватые Пэриш с МакХейлом не препятствие для Шака.
2. Против Брайанта у Селтикс некому защищаться. Джонсон и Эйндж это просто смешно.
3. Лейкерс гораздо атлетичнее Селтикс.
4. Скамейка ЛАЛ не уступает, а возможно и превосходит бостонскую.
5. У Лейкерс напорядок сильнее трехочковые снайперы.
6. Фил Джексон как тренер явно сильнее Джонса.
Как итог, я конечно не скажу что ЛАЛ 2001 вынесли бы Селтикс 86, но преимуществ у них поболее. 4-2 в серии, возможно меньше.
Судя по комментариям Билла к ЛАЛ 2001 года, (использовал их в качестве мерила / сравнения Селтикс-1986 и Буллс-1996) на первой строчке будут Кельты. На мой взгляд Пэриш и Уолтон в таком противостоянии против молодого и мотивированного Шака выглядели бы ничуть не лучше Лонгли: габариты и масса австралийца гораздо лучше подходили для сдерживания Шака в посте нежели "гарнетообразный" Пэриш.
Вообще в сравнении этих трех команд очень много изюминок - потенциальных личных микродуэлей:
Майкл против Кобе, Пиппен против Берда, Родман против Макхейла, Макхейл против Орри и т.д..
И удивило отсутствие в рейтинге Буллс -1993, на мой взгляд личный пик Джордана, что подтверждается его статой в серии с Финиксом. Видимо, Билл посчитал их слишком зависимыми от одного игрока, хотя тогда уже раскрылся Пиппен, был образцовый рабочий фронткорт в лице Гранта и Картрайта, неплохой разыгрывающий БиДжей Армстронг, с отличным бекапом в лице Пэксона, который и забил решающий трюльник Финиксу в шестом матче...
Хотя наверно, в таком сравнении команд разных эпох в любом случае не уйти от субъективизма - так как все выводы есть плод работы нашего воображения.
Что уж там говорить, если даже Тит Ливий в своём труде "История Рима" уделил добрый десяток страниц рассуждению на тему, что если бы Александр Македонский отправился завоёвывать не какой-то там Восток, а Рим (бывший в IV веке д.н.э. просто крупным городом), то судьба его оказалась бы незавидна)))
Как бы к нему не относились, но его тексты и сравнения это нечто)) Жду третьей и последней части статьи.
ЗЫ я очень впечатлительный молодой человек, до сих пор думаю о конкурсе мокрых маек с участием Йохансон. Кот смотрит презрительно на мою ухмылочку.
Хаким-Сэмпсон - 39,5 очка + 21,3 подбора (Хаким - 24,7 + 11,8)
Пэриш-МакХейл - 38,5 очка + 15,3 подбора (МакХейл - 25,8)
Так что, все не так однозначно. К тому ж не стоит забывать что для Хаким это был всего лишь 2-й сезон, для Сэмпсона - 3-й против 10-го у Пэриша и 6-го у МакХейла.
Также стоит упомянуть габариты на момент финала - Хаким и особенно Сэмпсон явно далеки от комплекции Шака в 2001
1 Не думаю,что (Хаким+Сэмпсон+Петерсен)1986г суммарно хуже чем (Шак+Орри+Грант)2001г
2 Если сравнить процент попаданий с игры у фронкорта Хьюстона в финале1986 и (например ) в полуфинале с ЛАЛ, то видно что этот % заметно снизился. Уверен что и у фронкорта ЛАЛ 2001 были бы те же проблемы.
3 Скорее всего ЛАЛ2001 выиграл бы серию у Бостона1986 , но не за счёт тотального доминирования в краске.