Идею футбольной Суперлиги утащили в баскетболе. Там самые богатые клубы продавили свое еще 20 лет назад

Но это другое.

Активности футбольных суперклубов порождают закономерные, хотя и не совсем корректные ассоциации: 20 лет назад баскетбольные богатеи столь же бесцеремонно отсекли спортивных чиновников от спорта и захотели делать все по-своему.

Их опыт сильно отличается, но говорит скорее об одном: самая идея вполне логичная, тем более что у футболистов не возникло бы всех тех проблем, с которыми Евролига сталкивается спустя почти четверть века.

Как баскетбольные суперклубы отстояли право на собственную лигу

В 2000-м самые богатые клубы Европы решили, что ФИБА не только не делает ничего для популяризации главного турнира, так еще и не желает прислушиваться к их пожеланиям. С этого момента стороны сошлись в вялотекущем конфликте, который продолжается до сих пор.

У этой войны были заметны две активные стадии.

Первая – это собственно процесс изъятия европейского баскетбола из рук чиновников ФИБА.

В сезоне-2000/01 турнир, который раньше назывался Кубком европейских чемпионов, раскололся на два: Евролигу (где играли все суперклубы-бунтари) и Сапролигу ФИБА (где остались ЦСКА, «Панатинаикос», «Маккаби» и «Эфес»).

Уже к 2001-му ФИБА отступила. Она выторговала от Евролиги 400 тысяч евро в год «на развитие баскетбола», а взамен отдала право на проведение не только турнира с участием самых богатых клубов, но и на турниры ниже рангом (из них потом образовался Еврокубок).

Здесь важно подчеркнуть отличия с футболом.

Во-первых, у ФИБА не было никаких этических доводов. Если УЕФА хотя бы позиционирует себя в качестве футбольного робин гуда, который отнимает деньги у богатых и поддерживает бедных, то ФИБА просто отнимала деньги у богатых.

Суперклубы, в отличие от футбола, в 2000-м никуда не уходили, они сами выгоняли чиновников и брали на себя руководство турниром, объединяющим европейских чемпионов и других солидных господ.

Во-вторых, никаких рычагов, кроме пустых угроз, у ФИБА не нашлось. В единственном сезоне Сапролиги им удалось склонить на свою сторону лишь клубы, на которых надавили местные федерации.

Наконец, для баскетбола создание Суперлиги не означало желание суперклубов получать больше, скорее, желание получать хоть что-нибудь, а не только платить взносы и выживать. Баскетбол находился в печальной ситуации, а заинтересованность ФИБА в турнире лучше всего иллюстрирует то, что когда в 95-м игроки ЦСКА приехали на четвертьфинал в Афины и неожиданно оказались в больнице, президент ФИБА спокойно себе чилил на даче.

ФИБА отступила не случайно: в начале нулевых сама Евролига едва не закрылась из-за финансовых проблем. В 2002-м «Панатинаикос» даже угрожал не выйти на финал, если не получит причитающиеся призовые.

Вторая стадия войны – это попытка рейдерского захвата, которую ФИБА организовала в середине десятых.

К 2015-му у ФИБА появился более-менее внятный этический аргумент: Евролига нарушает «спортивный принцип». Турнир изначально минимизировал спортивные риски для грандов путем выдачи лицензий «А» на постоянное участие. Но со временем пришел к тому, что зрителей привлекают исключительно раскрученные бренды (например,  в Москве гораздо охотнее идут на давно сдавший позиции «Маккаби», чем на боевую прямо сейчас «Баварию»). И поэтому Евролига становилась все более закрытой и больше не выдавала прямые путевки в турнир национальным лигам: на данный момент у 11 клубов здесь постоянные лицензии, у «Баварии» и «Виллербана» лицензии на два сезона, два места получают победитель и финалист Еврокубка, а еще три клуба проходят через wild card.

ФИБА предприняла два маневра:

1. Соблазняла суперклубы более выгодными условиями (порядка 30 миллионов в сезон на всех). Это предложение не было принято, так как Евролига одновременно договорилась с IMG и декларировала призовые в размере 35-50 миллионов;

2. Угрожала дисквалифицировать федерации (то есть национальные сборные), которые разрешают клубам участвовать в Еврокубке (РФБ и еще несколько федераций даже были дисквалифицированы на короткий срок). Какие-то федерации временно прогнулись (например, «Будучность запретили участвовать в национальной лиге, а французские и итальянские клубы перешли из Еврокубка в Лигу чемпионов ФИБА), но через несколько лет дали свободу командам решать самостоятельно.

После того как Евролига выиграла суд, признавший подобное давление ФИБА на национальные федерации незаконным (его решение позже было отменено из-за технического нарушения при подаче документов), очередной всплеск агрессии ФИБА сошел на нет.

Единственное, на что хватает ФИБА сейчас – это сохранять напряженность, которая всех утомляет и, возможно, вредит Евролиге репутационно. В 17-м международная федерация вернула в баскетбольный сезон систему «окон» для сборных и два раза в году многозначительно напоминает, что суперклубы идут против интересов родных стран, когда не отпускают игроков в национальные команды.

Других вариантов у чиновников не осталось.

От каких мифов следует избавиться

Пожалуй, существование Евролиги развенчивает три основных заблуждения, связанные с лигой суперклубов.

1. Евролига нарушает спортивный принцип, и это недопустимо.

В европейском баскетболе не хватает суперклубов для того, чтобы сформировать полностью закрытую лигу, и поэтому Евролига до сих пор все экспериментирует с форматами и разнообразными лицензиями.

И вот что понятно: суперклубы стремятся создать продукт, который приносил бы им максимально возможную финансовую отдачу. И уровень турнира таков, что просто прорваться сюда через национальный турнир – недостаточно. Евролиге не нужны статисты, она и без этого регулярно наступает на грабли вроде «Будучности» или развалившихся «Химок» этого сезона. Сложность регулярки показывает, что ручное управление более чем оправдано.

При этом Евролига вполне открыта, но не считает спортивный принцип более важным, чем все остальное. В Европе просто нет ни одного клуба, который бы заслужил шанс, но в итоге не получил его. Потому что Евролига просто не может отмахнуться от серьезных инвесторов, которые подготовили команду, арену, болельщиков: скажем, «Зенит» и болонский «Виртус» сразу же получили «вайлд-кард», а стабильно показавшие себя в турнире «Виллербан» и «Бавария» – временные лицензии.

2. Скучно смотреть на матчи одних и тех же, пусть и топовых клубов.

Только если вы любите какую-то экзотику.

Практика Евролиги показывает, что магия брендов действует сильнее, чем что бы то ни было еще. До коронавируса боссы турнира регулярно рапортовали о росте посещаемости, о росте телезрителей и о росте активности в соцсетях.

Зачем нужны неизвестные андердоги, которые не выдержат на дистанции, если суперклубы с лучшими игроками на континенте выдают сверхконкурентный турнир на полгода? В этом сезоне в Евролиге первую и восьмую команду разделили четыре победы, третью и восьмую – две, двенадцать команд боролись за плей-офф почти до последних туров.

3. Лига суперклубов убивает интерес к национальным чемпионатам

Цифры (до пандемии, естественно) этого точно не показывают.

Суперлига в теории помогает богатым становиться еще богаче, но это происходит и без нее. А доминирование в конкретной национальной лиге одной команды никак не связано с интересом к ней болельщиков.

Чемпионат Испании вызывает стабильный интерес.

В Италии очень долго доминировала «Сиена». Но падать интерес к турниру продолжил в последние годы, когда «Милан» (обладатель лицензии «А» Евролиги) с большим трудом побеждает или не побеждает вовсе.

В лиге ВТБ посещаемость никоим образом не связана с присутствием в Евролиге. И ЦСКА, и тем более «Химки», мягко говоря, не подтверждают свой статус заполнением трибун в национальном чемпионате. Больше интереса к другим командам: «Парме», «Зениту», «Локомотиву».

У Германии не было постоянной лицензии у какого-либо клуба, там просто много лет доминировал «Бамберг» – и лига нырнула.

В Израиле лицензия «А» принадлежит «Маккаби», чемпион определяется в «Финале четырех», где Тель-Авив выиграл пять раза за последние девять лет – но виден рост.

В Литве есть доминирующий клуб с лицензией «А» – лига все равно медленно, но устойчиво растет.

Тут можно завести разговор о том, что отсутствие равных возможностей для всех клубов – это вообще абсурд в современном мире, где любой может приобщиться к американским лигам. Но европейский спорт все еще живет подобными реалиями, и никто даже не пытается что-либо изменить.

У баскетбола куча проблем, которых не должно было возникнуть у футболистов

Наконец, нужно понимать, что бедственное положение европейского баскетбола никуда не делось. По сравнению с футболом это другая реальность.

1. В баскетболе нет определенности даже у суперклубов.

Президент ЦСКА Андрей Ватутин утверждает, что «хаос в европейском баскетболе отталкивает инвестиции».

Это заявление можно лишь принять на веру. Но совершенно точно, что в силу убыточности баскетбола здесь нет никого, кто чувствовал себя уверенно в будущем. Только в этом сезоне «Химки» начинали сезон в статусе одной из богатейших команд Европы, а завершают банкротом с неясными перспективами. Несколько лет назад похожая ситуация произошла с «Бамбергом», еще одним клубом, вроде бы уже закрепившимся в Евролиге.

Отсутствие какой-либо финансовой регуляции приводит к тому, что некогда супербогатые «Олимпиакос» и «Панатинаикос» сейчас еле выживают, ЦСКА больше зависит не от спортивных результатов, а от экологической катастрофы в Норильске, «Фенербахче» с уходом спонсора теряет тренера и полсостава.

Слезы богатых вряд ли кого-то трогают. Просто важно осознавать, что даже через двадцать лет автономного плавания и свободы суперклубы не смогли создать даже иллюзию стабильности.

2. Евролигу уничтожает НБА

Еще одно отличие: баскетбольная суперлига – это не объединение лучших клубов мира, а объединение лучших европейских клубов.

И у них есть гораздо более мощный конкурент с совершенно иными финансовыми возможностями. НБА забирает всех более-менее заметных европейских звезд просто для количества: американским клубам ничего не стоит выбросить 4-6 миллионов на Николо Мелли, Даниэля Тайса, Марко Гудурича, а так как столько – даже с учетом налогов – в Европе получают лишь топ-10 игроков, то компетентных европейцев здесь остается все меньше.

В последние годы европейский рынок страшно обеднел. И дальше будет все сложнее. Уже сейчас основная претензия к Евролиге звучит так: все команды неотличимы друг от друга из-за слишком большого числа американских легионеров.

3. У Евролиги нет денег

Главная проблема – Евролига так и не научилась зарабатывать.

Несмотря на рост, успехи, сверхконкуренцию, лучший по качеству баскетбол в мире, лига баскетбольных суперклубов так и не может взлететь, не может сделать качественный прыжок ни в смысле зрительского интереса, ни в смысле финансовых поступлений. После завершения регулярного сезона были опубликованы суммы призовых:  «Барселона» за первое место получила 1,5 миллиона, ЦСКА – 850 тысяч за второе, «Эфес» – 750 тысяч за третье. Еще миллион можно получить за итоговую победу, 500 тысяч – за участие в финале.

Иными словами даже в случае победы в Евролиге «Барселона» или ЦСКА не вернут и 5% затрат на сезон.

На данный момент виновным в этой ситуации вроде бы объявлен бессменный президент Евролиги Жорди Бертомеу, который может потерять свой пост в мае. Вряд ли, правда, это что-то кардинально изменит.

Как бы то ни было, в футболе всех этих сложностей точно не было бы.

Плей-офф Евролиги – это 💣💣💣. ЦСКА уязвим как никогда, а «Зенит» наскочил на «Барселону»

Фото: globallookpress.com; РИА Новости; East News